Por Bruno Lima Rocha:
Introducción al tema
Escribo estas palabras mientras el pueblo ecuatoriano juega
su suerte en las calles de Quito, Guayaquil, Cuenca y otros municipios y
regiones del país. Este texto no pretende hacer una evaluación crítica de la
lucha indígena y social contra el Pacto 883 de Lenin Moreno ni un análisis de
la coyuntura de la intervención del FMI en el país. El tema de fondo es otro.
Puede parecer un poco pretencioso, pero entiendo que
necesitamos desarrollar debates urgentes de izquierda en el siglo XXI, al menos
la izquierda más a la izquierda operando en y para América Latina y el Caribe.
Hay muchos temas y problemas serios. Por ejemplo, una herida histórica para
empezar: ¿siguen funcionando las corrientes autoritarias con la hipótesis del
partido único? Aparentemente en el discurso sí, aunque en el mundo práctico
esta hipótesis es cada vez más distante (afortunadamente).
Y, por otro lado, ¿hay vida fuera y más allá de la
socialdemocracia? Lo entiendo, pero es necesario formalizar algún modelo de
sociedad futura. El "realismo socialista" o las dictaduras de un solo
partido, con Nomenklatura burocrática como en la antigua Unión Soviética o en
el poder en la heroica Argelia anticolonial, o líderes tiránicos como Enver
Hoxha en Albania o Nicolae Ceausescu en Rumania. Tales modelos execrables de
tiranía política generan mucho combustible para la derecha más repugnante, como
los seguidores de Steve Bannon como el presidente Jair Bolsonaro.
La falta de críticas es otro problema, ya que impide un
análisis riguroso de los gobiernos de excepción, como Nicolás Maduro, aunque
este mismo gobierno es heroicamente antiimperialista y, como tal, el pueblo
venezolano debe recibir una solidaridad incondicional. El seguimiento (como en
la administración Jango, con el lema "¡envíe el fuego, presidente!")
Es casi siempre la historia de una tragedia anunciada. ¿Imagina la lucha
ecuatoriana si CONAIE no tuviera autonomía organizativa y su capacidad
estratégica intacta después de una década de criminalización por parte del
gobierno de Rafael Correa?
Si no queremos esto en absoluto, ¿qué queremos? Una pista:
¿multipartidismo de izquierda con una Constitución Plurinacional? Sí, ese sería
el camino. En base a esto, ¿es necesaria una multiplicidad de representaciones
sociales, étnico-culturales y políticas? Si por supuesto. ¿Y es suficiente la
democracia liberal, representativa y burguesa? No, no es suficiente y ya está
dando su límite, incluso en el juego institucional.
Entonces, ¿cuál es la
defensa del proyecto? ¿Una socialdemocracia con una economía parcialmente
planificada? Sería mínimo componer uno o más programas comunes, donde las
compañías estratégicas estatales deberían tener control social y democracia
interna como una forma de operar como agente del poder de veto de los juegos de
partidos fisiológicos y los ataques de grupos económicos nacionales o
transnacionales. Finalmente, en esta reanudación de la resistencia masiva
contra el neoliberalismo, debemos superar, en gran medida, el triste papel de
la coalición de clases y la visión "ingenua" de la acción
imperialista en nuestro continente. Washington (bajo la tutela republicana o
demócrata) no acepta la "coexistencia pacífica" y esto es un sorteo
Necesitamos debatir el mínimo para que al menos podamos
defender o cometer diferentes errores y golpes más precisos. Y falta la teoría,
mucha teoría
¿La teoria del poder social como materialización del
pensamiento descolonial?
Los estudiantes de pregrado con quienes tengo la alegría y
el privilegio de vivir han comentado sobre algo que intento sintetizar y llegar
a un acuerdo. El "pensamiento descolonial" es un discurso absoluto
como historiográfico, la revisión necesaria, la base discursiva que pone patas
arriba a las Américas y nos hace, aunque no sean de origen indígena, sentirse
invadidos en Pindorama e incluso en la mitad del país. no tenemos ascendencia
africana, nos posicionamos como Palmarinos Afrocéntricos. Hasta ahora perfecto,
maravilloso divino como tropicalia
Pero, ¿qué pasa con la teoría del poder social que proviene
de los territorios en lucha y resistencia? Falta otra pieza, incluida una
teoría económica que sea ecológicamente sostenible y que permita a un
territorio defenderse de los ataques que seguramente vendrán. En este sentido,
la crítica del antropólogo libertario David Graeber es correcta.
Es de destacar que su contribución es fantástica y vale la
pena conocer al menos la parte más política del trabajo. Pero, como casi todos
los intelectuales anglosajones "reconocidos", su contribución carece
de resultados viables, al menos formas de encontrar alternativas que puedan
ejecutarse. Debo decir que la presencia de Graeber, así como la de Noam Chomsky,
es fundamental, diría yo. Entonces, aquí no se trata de críticas directas, sino
más bien como parte del debate sobre quién quiere agregar y construir de la
misma manera.
Claves de categoría clave para una teoría del poder social
Territorio: Suena como evidencia y evidencia, pero el
concepto de territorio es una categoría clave de estos, incluso los poderosos,
para ayudar a defender los derechos amenazados y tener un propósito desde un
eje de resistencia.
Además de la ley ancestral e inalienable, la defensa y el
desarrollo indígena de los territorios indígenas y quilombo las pueden ayudar
en gran medida tanto al desarrollo sostenible e inofensivo de los biomas, como
a ser el embrión de sociedades menos injustas.
El concepto de territorio metropolitano de transferencia
también ayuda, pero a menudo se usa en el capitalismo ilegal y la represión
social. Para no exagerar el papel de los buenos teóricos, geógrafos como Élisée
Reclus, Piotr Kropotkin,
Milton Santos y Aziz Ab'Saber serían hoy una lectura casi obligatoria
para la interpretación de la categoría de territorio, más allá de lo que ya
existe y está auto organizada en las extensiones de tierra de los pueblos
originales o tradicionales.
Degeneración del liderazgo: otra categoría clave es evitar
la degeneración del liderazgo político. Este es un tema clásico y aquí es solo
un comienzo de debate. Se reconoce que existe un liderazgo político y algunas
atribuciones fácilmente identificables como: carisma, oratoria, ejemplo,
dedicación, trayectoria, capacidad de resolución. Pero, ¿cuándo cristalizan
estas características en una estructura de poder permanente? Empeorando ¿Es
esto cuando se convierte en culto a la personalidad?
Consignas típicas: los males en el pensamiento de izquierda
y la propaganda deben interpretarse, localizarse y contrarrestarse severamente.
¿Qué fenómenos de la política interna conducen al culto a la personalidad?
¿Cómo las grandes fuerzas políticas dependen necesariamente de un grupo muy
pequeño de "líderes"? ¿No es el culto al liderazgo también un
complemento al individualismo, las luchas más insignificantes por el poder?
Creo que la respuesta es sí a todo, por lo tanto, la
necesidad de crear mecanismos institucionales (de las instituciones sociales
que digo) que eviten estas prácticas, pero desde el comienzo de las
experiencias o sus saltos organizacionales. A la mitad, la corrección es mucho
más difícil.
Otro problema es la ilusión del habla. ¿Cuál es el concepto
erróneo más grande de la izquierda, no la ex izquierda, sino la izquierda
izquierda? ¿El determinismo sociológico (en busca de la clase prometida o
fracción de clase) o el engaño con los propios análisis que conducen a algún
tipo de autoproclamación?
En el caso
ecuatoriano, se observa que existen tensiones entre la población
autoorganizada, como la representada por CONAIE y el FUT, y una izquierda
urbana más ideologizada, que busca ver qué es "proletario" en estas
demandas previas a la formación. del proletariado mismo. Superar este tipo de
alienación literaria es fundamental para toda América Latina que se organiza
una y otra vez.
Señalando conclusiones obvias
Me atrevo a compilar una guía básica del cientificismo o el
autoengaño de la retórica filosófica mal aplicada en la política. El primero es
la convicción ideológica. Los valores centrales no son negociables e incluso
superan el carácter de las identidades políticas.
No hay forma de
discutir sobre la libertad política, el derecho a múltiples representaciones,
el derecho al culto religioso y las creencias espirituales, la democracia
directa y los proyectos autosostenibles. Lo que no es negociable es un objetivo
finalista y delimita las posibilidades de una gran estrategia. Otra dimensión es el ajuste de la doctrina
del empleo en períodos históricos específicos. Por ejemplo, si el objetivo es
el protagonismo de las personas organizadas y el empoderamiento de diversos
sujetos sociales, las formas de lograr estos logros pueden variar o incorporar
nuevos elementos de movilización y acumulación de fuerza social. Pero no hay forma
de renunciar a estas formas de acumular fuerza, de lo contrario no hay nada en
absoluto,
Todos los que no confunden ideología con ciencia y entienden
que la teoría está al servicio del análisis y no solo como un refuerzo
discursivo de un sistema de creencias, todos tenemos dudas teóricas. Pero la
incertidumbre de las posibilidades no debe confundirse con la creencia en lo
que es justo frente a las posibilidades concretas de la vida en la sociedad de
nuestro continente. La utopía es un lugar para ser construido y, en este
sentido, una utopía liberal-republicana con "instituciones que funcionan
perfectamente" está más distante que un territorio liberado por el poder
del pueblo organizado.
¿Qué utopía queremos? ¿Quiénes somos a corto, mediano y
largo plazo? ¿Qué instituciones reemplazan y más bien coexisten con la
"aparente normalidad institucional" en este ciclo de "golpes de
estado" inaugurado hace diez años con el derrocamiento del presidente
hondureño Manuel Zelaya Rosales en junio de 2009?
O tenemos proyectos viables o seremos rehenes de las
circunstancias o líderes cristalizados sin una democracia social y
participativa en el trabajo.
blimarocha@gmail.com
