El asesinato del físico nuclear iraní. La desesperación de Estados Unidos e Israel

Por Rubén Alexis Hernández Arena:

El reciente asesinato de un conocido físico nuclear iraní (27-11-2020), responsabilidad de Estados Unidos e Israel, refleja a estas alturas la desesperación que parecen tener estos países por la pérdida progresiva de potencial a escala planetaria, específicamente de la nación norteamericana, que está siendo desplazada por entidades político-territoriales como China y Rusia, que claramente tienen una gran influencia en diversos ámbitos en casi todo el mundo. En este marco no se extraña el asesinato del personaje oriundo de Irán, toda vez que los ‘persas’ son fuertes aliados de China y Rusia, ni sorprende la participación de Israel, enemigo acérrimo de Irán y notable socio de Estados Unidos, ayudando al águila imperial desde hace décadas a preservar su dominio en el Cercano y Medio Oriente, a cambio de recibir apoyo en diversos aspectos.

De manera que el asesinato del físico iraní para nada es un hecho aislado, y se enmarca dentro del desesperado intento de Estados Unidos y su aliado Israel por mostrar músculo en el Cercano y Medio Oriente, y en el proceso intentar detener la influencia creciente de China, Rusia, Irán y Turquía en Asia y más allá. Incluso el aún presidente Donald Trump planteó la posibilidad de atacar con todo a Irán, pero no contó con el apoyo del alto mando militar de Estados Unidos, consciente de los riesgos globales de una aventura guerrerista solitaria contra el país ‘persa’.  Están claros en Estados Unidos e Israel que su tiempo haciendo lo que les viene en gana en el orbe, están contados, y en este sentido intentan provocar un conflicto internacional de inmensa magnitud, mediante la participación de un buen número de países para tratar de hacerle frente a las potencias que vienen compitiendo duro a nivel económico y geopolítico.

La decadencia de Estados Unidos, agravada por la pandemia de COVID-19 está en pleno desarrollo, y obviamente afecta a su aliado Israel, pero antes de caer definitivamente como potencias andan derramando sangre en todos los rincones del mundo, tanto de pueblos enteros como de personajes claves para sus enemigos, preparando el terreno para un posible conflicto bélico planetario, que algunos identificarían como la III guerra mundial.

Con dicho conflicto intentarían detener la influencia y el poder cada vez mayor de naciones como China, Rusia e Irán, y preservar de cierta manera algo de su liderazgo global. Ciertamente Estados Unidos ya está en guerra con China y sus aliados, pero por ahora solo en aspectos como el comercial, el tecnológico y el comunicacional.

ruhergeohist@yahoo.com

Leer más

Colombia. Las mentiras de la senadora Paloma Valencia. (2da parte)

 Por Tony López R..

Luego de demostrar en la primera parte de este artículo, que ni el comunismo internacional, ni el joven dirigente estudiantil Fidel Castro Ruz, tuvo que ver con el asesinato del líder revolucionario y antimperialista Jorge Eliecer Gaitán, en esta segunda parte abordaré lo que considero la esencia de este crimen y sus razones.

Por el contrario, a la campaña de atribuir a los comunistas el asesinato de Gaitán, él fue la primera víctima latinoamericana, con la que se inició la política anticomunista y la “guerra fría” en la región y se tomó a    Colombia como sede para desencadenar dicha política, teniendo como cómplice al reaccionario gobierno del conservador Mariano Ospina Pérez.

Esa política anticomunista y de “guerra fría” deja claro los cimientos estratégicos presentados por la delegación colombiana ante los delegados en marzo de 1948 en la reunión fundacional de la OEA y en dicha Carta Constitutiva aprobadas por los delegados, que estableció el siguiente principio:

 “Que, por su tendencia antidemocrática e intervencionista, la actividad política del comunismo internacional o cualquier doctrina totalitaria es incompatible con el concepto de libertad americana”

Queda muy claro el principio anticomunista en los objetivos de la OEA, en esos años y hasta la fecha, la imposición de una política Mac-artista y de subordinación a la política imperial y monroista de Estados Unidos se afirma en otro de sus principios:

 “De cada país del Continente se debe erradicar o impedir actividades comunistas o de movimientos y organizaciones contrarias a los valores democráticos representativos de la OEA, que tiendan a derrocar   sus instituciones por la fuerza o fomenten desorden en su vida política” 

Aquí tienen el fundamento de porque había que impedir que un líder antimperialista, que defendía los intereses nacionales y de la gran masa campesina y trabajadora colombiana, con gran prestigio y apoyo nacional como Gaitán, había que eliminarlo y no podía acceder a la presidencia, cuya candidatura a la primera magistratura estaba ampliamente apoyada.

Era al imperialismo y a  la oligarquía liberal-conservadora a quienes les interesaba, no solo apoyar la aprobación de una organización continental que tuviera tal afinidad política con ellos, como la OEA y aprovechar para con la muerte de Gaitán, salir de un líder, que de  ser elegido Presidente pondría en peligro, no solo sus intereses, sino que desenmascararía a  los autores intelectuales y materiales de las horribles masacres que desde 1946 se venían cometiendo contra las masas campesinas y trabajadores, en su mayoría de militancia gaetanitas, política de exterminio puesta en práctica, desde el mismo comienzo del gobierno del conservador Mariano Ospina Pérez. Nada diferente a lo que está sucediendo actualmente en el gobierno de Iván Duque.

Era preciso buscar un chivo expiatorio a quien culpar y desde un primer momento montado sobre las declaraciones del jefe de la delegación de EE:UU el general George Marshall, de que “había que impedir la conspiración comunista que amenazaba a las Américas”,  los noticieros y especialmente  el diario El Siglo, comenzaron a culpar al comunismo internacional, a Moscú y al joven dirigente estudiantil Fidel Castro, a quien le endilgaban una militancia comunista que no tenía y culparlo del asesinato de Jorge Eliecer Gaitán, para darle fuerza a esa calumniosa mentira, el gobierno de Ospina Pérez rompió relaciones diplomática con la Unión Soviética.

Los espacios radiales y la prensa recogiendo lo publicado por el oficialista diario el Siglo, llenaron los comentarios de una conspiración comunista y sembraron cantidad de noticias falsas, entre otras que el Congreso Estudiantil del que se hablaba no existía, la idea con esa negación, era fortalecer la imagen de tal conspiración y borrar cualquier opinión que señalara a los verdaderos criminales.

El Congreso Estudiantil Latinoamericano sí estaba en proyecto y se concebía realizarlo en Buenos Aires, Argentina, en homenaje al XXX Aniversario del Cordobazo.  La idea se modificó, cuando se conoció que se había convocado a la IX Conferencia Panamericana, a partir de marzo y hasta mayo de 1948 y cuyo objetivo era constituir la Organización de Estados Americanos (OEA).

Tanto la organización estudiantil argentina, como otras organizaciones latinoamericanas, incluida la FEU de Cuba, estuvieron de acuerdo en realizar el Congreso en Bogotá, Colombia y denunciar la política neocolonial de Estados Unidos, el caso de Puerto Rico, la devolución de las Islas Malvinas, el Canal de Panamá y el apoyo de EE. UU a la dictadura de Trujillo, era alguno de los temas que se tratarían en dicho evento y dejar constituida la Confederación Estudiantil Latinoamericana.

El dirigente estudiantil argentino de militancia peronista Antonio Cafiero, con la aprobación del presidente Perón, viajó a varios países suramericanos y encontró apoyo de las organizaciones estudiantiles de Chile, Perú, Panamá y de Puerto Rico y llegó a La Habana el 19 de marzo, no solo para invitar a la FEU de Cuba, también para solicitarle apoyo y contacto con organizaciones Centroamericanas y México.

En Cuba, Cafiero se entrevista con el senador argentino Diego Luis Molinari, quien había llegado a La Habana para participar en la Conferencia de ONU sobre Comercio y Empleo, pero traía instrucciones directamente de Perón, de cambiar la sede de la Conferencia Estudiantil Latinoamericana y realizarla en Bogotá, cuyo objetivo era denunciar al gobierno de Washington, en el marco de la IX Conferencia Panamericana, sobre los temas arriba mencionados. El propio Molinari en La Habana, había tenido un fuerte enfrentamiento con la delegación estadounidenses que participaban en la Conferencia sobre Comercio.

Cafiero entró en contacto con el líder estudiantil Fidel Castro, el 20 de marzo, quien, si bien, no formaba parte de la dirección de la FEU, sí mantenía estrechas relaciones con su dirigencia y él presidia el Comité Prodemocracia Dominicana en la Universidad de La Habana. En ese periodo Fidel desarrollaba sus actividades estudiantiles y políticas en el ámbito universitario, en su condición de estudiante a distancia o “por la libre” como se conocía entonces.

Ambos coincidieron en que era necesario conformar una Confederación Estudiantil Latinoamericana y a esa tarea se dedicaron entre el 20 y 22 de marzo, teniendo como sede el Hotel Nacional, con ellos también se reunieron el senador Diego Luis Molinari e Iglesia Mónica, quienes apoyaron los planes para la ejecución del Congreso Estudiantil Latinoamericano presentados por Fidel y Cafiero. De La Habana parten para, Centroamérica y México un grupo de dirigentes estudiantiles cubanos, pues había que apresurar la inauguración para el 15 de abril el Congreso Estudiantil en Bogotá, Colombia.  

Los dirigentes estudiantiles cubanos que viajaron, fueron el Chino Esquivel y Aramis Taboada, a México, Guatemala y El Salvador, Pablo Acosta y Carlos Moreno, a Honduras, Nicaragua y Costa Rica; Fidel Castro a Venezuela, Panamá y Colombia, en este último país, se unieron a Fidel, Enrique Ovares y Alfredo Guevara. Mientras que, desde Argentina, viajaron los dirigentes estudiantiles peronistas, Crocco, Vailati, Caraballo y Rubio, a Uruguay, Bolivia, Brasil y Paraguay. Recibiendo de las directivas estudiantiles de esos países el acuerdo de ir a Bogotá, al Congreso Estudiantil que se convocaba para el 15 de abril.

Fidel y Rafael del Pino quien le acompañaba, fue recibido en el aeropuerto de Bogotá, por el dirigente estudiantil colombiano Felipe Abisambra, fue este colombiano quien le acompañó y lo llevó a hospedarse al hotel Claridge. Acompañado por Abisambra   visitó la Universidad Nacional y dialogo con un grupo de estudiantes, de ellos partió la idea de que visitará a Gaitán, y lo invitará a la clausura del Congreso, esto estudiantes eran liberales gaitanistas.

El 7 de abril, Fidel acompañado por Del Pino, Felipe Abisambra,y un estudiante venezolano, cuyo nombre no tengo, visitaron a Jorge Eliecer Gaitán, luego de informarle el motivo de la visita, del Congreso y el objetivo del mismo, él le agradeció y le pareció muy bien el objetivo del evento estudiantil y aceptó hacer el discurso de clausura, pero les pidió un breve resumen de los intereses y la composición de los participantes, y quedaron citados para el 9 de abril entre las 2 y 2.15 de esa tarde.

Por esa fecha ya se había constituido el Comité Organizador que estaban organizados en comisiones y habían recibido a estudiantes panameños, venezolanos, dominicanos, mexicanos y argentinos, con los cuales hubo una reunión y se ratificó a Fidel como presidente de dicho Comité Organizador, reunió que se realizó en la Universidad Nacional. 

En la entrevista que Fidel le  concede a la periodista cubana Katiuska Blanco y  abordado sobre el tema del Bogotazo, Fidel le comenta, “por aquellos días fui arrestado porque en medio de la preparación del evento, con gran imprudencia, se nos ocurrió repartir una proclamas donde se ponían las causas de nuestra  lucha” ….”era como una proclama bolivariana, esa proclama la lanzamos del último piso del teatro Colon donde tenía lugar un solemne acto en honor a los cancilleres, que asistían a la IX Conferencia Panamericana”. Cuando volvimos al hotel fuimos detenido Rafael del Pino y yo”.

De acuerdo a lo sucedido y narrado por Fidel, puede deducirse de donde sacaron lo de que eran comunistas, Fidel dice: “nos llevaron a unas instalaciones denominadas Oficinas de Detectivismos, debe haber sido un cuerpo represivo para detectar actividades comunistas”. “Nos interrogaron y expliqué lo del Congreso, ellos creyeron que éramos comunistas, pero al parecer le caí simpático al oficial, le agrado de alguna manera conocer nuestra causa y luego de mi declaración nos dejó en libertad” (1).

En el momento del asesinato de Gaitán, en un cafetín cercano, con Fidel Castro se encontraban además de Ovares y Alfredo Guevara, unos dirigentes estudiantiles colombianos, entre los cuales se encontraba Felipe Abisambra, así se lo comentó este dirigente estudiantil a nuestro embajador Fernando Ravelo (QEPD) en presencia del Secretario de Prensa de nuestra embajada en Bogotá, Alberto Cabrera en 1976.

Como bien se puede apreciar la organización y la participación de dirigentes estudiantiles latinoamericanos, en el Congreso Estudiantil Latinoamericano, convocado para el 15 de abril de 1948, no es ni falso, ni una mentira, he ofrecido suficientes datos y elementos que así lo demuestran.

La versión de la no existencia de ese evento, es para distraer la atención y ocultar a los autores intelectuales y máximo responsables del asesinato del prestigioso líder popular colombiano Jorge Eliecer Gaitán y que sin duda todo apunta a una conspiración de la oligarquía liberal-conservadora, en complicidad con los Estados Unidos en aquella época. 

En la tercera parte que tendrá este análisis, les entregaré otras informaciones y datos que develan, la similitud que existe hoy en Colombia, con la época de la violencia y quienes son hoy sus instigadores entre ellos la actual senadora Paloma Valencia.

(*) Periodista, politólogo y analista internacional.

jorgarcia726@gmail.com. 

(1)  Fidel Castro Ruz. Guerrillero del Tiempo. Edt. Casa Abril. Pág. 444 y 445.

Autora. Katiuska Blanco Castiñeira.

Leer más

El imperio se desmorona, porque todo imperio tiene su final

Y en este caso cuando el pueblo se despierta y actúa, hace temblar hasta lo que parecía inamovible o estoico.

Con el asesinato de George Floyd, un afrodescendiente de 46 años, a manos de un policía blanco cuyas prácticas para detener son bastante similares a las utilizadas por soldados israelíes en la Palestina ocupada.

Las enormes manifestaciones populares que se desataron en varios estados del país demuestran el hartazgo y el dolor de la segunda minoría de los Estados Unidos, la misma que durante más de 300 años luchó contra la esclavitud y el racismo.

La misma minoría que sufre las desigualdades e incluso la misma que hoy en día está muriendo por la pandemia.

Cuando el pueblo se levanta no hay forma de detenerlo, a pesar de que se utilice la violencia o se intente “dominarlos” como dice el inquilino de la Casa Blanca.

Sorprende que el organismo “paladín de la justicia” la Oea, con Luis Almagro a la cabeza no se declare ante los hechos de violación a los Derechos Humanos que se han podido evidenciar en videos y fotos que han sido difundidos durantes estos últimos días.

Ahora bien, si se trata de Venezuela, es el primero en salir a repudiar, entonces ¿tenemos que pensar que hay un direccionamiento político en este organismo?

Desde Conaicop expresamos nuestro más profundo pesar sobre lo que les sucede al hermano pueblo norteamericano y principalmente a las minorías que son quienes más sufren los diferentes tipos de violencias.

Apoyamos a todos aquellos que se pronuncian por los derechos de las minorías a pesar de las actitudes violentas e inhumanas de la policía y aquellas personas que apoyan el supremacismo blanco.

Como comunicadores apoyamos la libertad de prensa y exigimos que se informe lo que verdaderamente está pasando en los Estados Unidos y que no se centre la información en los hechos vandálicos que son perpetrados por algunos oportunistas que no tienen ninguna intención de apoyar a las causas justas sino que simplemente utilizan estas manifestaciones y expresiones del pueblo para beneficiarse individualmente.

Estas acciones son tomadas por los medios hegemónicos y funcionales para deslegitimar la voz de un pueblo que está cansado de la pérdida de derechos, la desigualdad y las actitudes violentas de las fuerzas policiales.

 Rubén Suárez Uy

Secretaría Internacional

Alcides Martínez Vza

Secretaria General

Valeria Rodríguez Ar

Secretaría Asuntos Islámicos y Musulmanes

Geraldina Colotti It

Secretaria Europa

1 de junio 2020

Leer más

Debe saber Estados Unidos…

Por Sergio Rodríguez Gelfenstein:

Como una suerte de bestia hibrida bicéfala, en que una de sus cabezas es la de Dios y la otra de un sheriff del lejano oeste de las películas que protagonizaba John Wayne a mediados del siglo pasado, William Barr, fiscal general de Estados Unidos desenfundó su revólver para aplicar la justicia divina que todo dirigente imperial estadounidense cree tener para juzgar a cualquier persona sobre la tierra que no se arrodille ante la fuerza letal de su superior estupidez.

El caso no pasaría de ser una anécdota más dentro de la continuada, insensata e ineficaz política de sanciones que estados Unidos aplica contra 37 países en el mundo si no fuera porque William Barr un frustrado agente de la CIA, cuya mayor ambición era llegar a ser Director general de esa agencia de inteligencia, tiene antecedentes en esto de dictaminar fantasiosas acusaciones sin pruebas, para después, moviendo su segunda cabeza ofrecer recompensa por la vida de cualquier jefe de Estado.

Barr que en la CIA trabajó en la oficina de asuntos de China, siendo asesor legal de la Casa Blanca, en tiempos del presidente George H.W. Bush creó los instrumentos “legales” para justificar la invasión a Panamá, el asesinato de cientos de civiles y la captura del General Manuel Antonio Noriega, comandante en Jefe de las Fuerzas de Defensa de Panamá. En este caso ofreció un millón de dólares de premio por la captura del líder panameño.

En esa ocasión, Barr argumentó por escrito que el FBI podría ingresar en cualquier país sin autorización de su gobierno para detener un fugitivo buscado por la justicia de Estados Unidos por cargos de narcotráfico o terrorismo, incluso violando el derecho internacional.

Años después el mismo Barr, ya como Fiscal General Adjunto, durante el mismo gobierno, en el año 1991 dio justificación legal a la invasión de Estados Unidos en Irak. No fue en esta ocasión, pero posteriormente, durante la segunda guerra del golfo en 2003, Washington ofreció 25 millones de dólares por Saddam Hussein y 15 millones por cada uno de sus dos hijos.

De la misma manera, ofrecieron un millón de dólares por Muamar Gadafi en 2011 previo a su captura y muerte cuando la sicópata perdedora en las últimas elecciones de Estados Unidos sonriendo dijo “Fuimos, vimos y él murió” haciéndose cargo publica e impúdicamente del asesinato del jefe de estado Libio.

Visto desde esta perspectiva, se podría asegurar que la invasión de un país por Estados Unidos puede ser antecedida por el ofrecimiento de una recompensa monetaria por la captura del jefe de Estado.

De ese tamaño es la declaración del comunicado de este asesino serial que funge como fiscal general de Estados Unidos. En esa perspectiva, esta acusación contra el presidente de Venezuela, 11 funcionarios públicos y dos asalariados del gobierno de Estados Unidos debería ser tomada como una declaración de guerra, si se considera que la única posibilidad de “resolver” exitosamente este problema, es venir a buscar al presidente con una fuerza militar poderosa que no escatima en causar gigantescas pérdidas de inocentes vidas humanas, como lo atestiguan los casos de Panamá, Irak y Libia. En estos dos casos además hoy, 17 y 9 años después respectivamente, siguen muriendo ciudadanos como consecuencia de las invasiones de Estados Unidos y la OTAN.

En la rueda de prensa que hizo Barr en la que como juez divino no aportó ninguna prueba y ante la pregunta de una periodista dijo que este era el mejor momento, en medio de la pandemia para hacer este anuncio, respondió que: "Este es el mejor momento porque los venezolanos necesitan un Gobierno capaz de afrontar la pandemia”

Evidentemente se confundió de país, debió decir en realidad: "Este es el mejor momento porque Estados Unidos necesita un Gobierno capaz de afrontar la pandemia”. Es sabido que a través de la historia, siempre que Estados Unidos afronta una crisis interna, recurre a una acción internacional para ocultar la situación a su fácilmente engañable opinión pública.

En el momento de escribir este artículo en Venezuela hay 107 contaminados, 31 recuperados y un fallecido, esto significa 4 casos por cada millón de habitantes, una tasa de mortalidad de 0,009 y una tasa de recuperación de 28,09%. Al mismo tiempo, en Estados Unidos hay 82.201 casos, 428 recuperados y 1.174 fallecidos que representan 252 casos por millón de habitantes, una tasa de mortalidad de 1,43% y una tasa de recuperación de 0,52%. ¿Quién necesita un gobierno capaz de afrontar la pandemia, señor agente frustrado de la CIA?

Pero, en el trasfondo esta noticia que pretende trasladar el centro de atención mundial del desastre producido por la ineptitud de Trump y su gobierno en el manejo de la pandemia intenta ocultar dos problemas mucho mayores.

El primero, el desprestigio casi terminal del gobierno de Colombia, que ante el total desenmascaramiento de los incesantes hechos de corrupción que brotan todos los días, el resguardo cotidiano de los paramilitares como fuerza de choque de reserva de las fuerzas armadas, la incapacidad para solucionar los grandes problemas sociales se ha venido a sumar el vínculo directo de Álvaro Uribe e Iván Duque con el narcotráfico como vehículo para ganar las elecciones y sostenerse en el poder.

El segundo aún peor: el tema central de controversia en la campaña electoral de Estados Unidos es el tema de la salud, en casi todos los demás y en especial el de la política exterior, republicanos y demócratas tienen casi plena coincidencia.

El eje de la confrontación electoral es el tema de la salud, y cuando Trump se acercaba a una segura victoria en noviembre, el coronavirus se ha atravesado en su carrera, pudiendo llevarla a una pasmosa derrota. Incluso, quien con mayor radicalidad ha planteado la necesidad de una profunda reforma de la salud ha sido Bernie Sanders, insistiendo en la incapacidad del sistema de salubridad pública para prestar atención a la mayoría de los ciudadanos. Y lo dijo antes de la aparición del coronavirus. Lamentablemente, la vida le dio la razón, y digo lamentablemente porque han fallecido más de mil ciudadanos que con los dos meses que dio China para prepararse y la gran cantidad de recursos que tiene el país hubieran podido salvarse.

Ahora Trump, conociendo su país pretende comprar los votos de los atribulados estadounidenses a quienes les quieren llenar el bolsillo de un dinero que no saben si van a poder usar porque a lo mejor antes estarán muertos.

El coronavirus puede hacer renacer a Bernie Sanders de las cenizas, disputar y vencer a Joe Biden e incluso al mismo Donald Trump. Hasta ahora han fallecido 1.174 ciudadanos estadounidenses, no se sabe cuántos más lo harán, pero el coronavirus pudiera ser la tumba política del presidente de Estados Unidos.

Entonces, su imperial reacción natural es agredir, es invadir, es amenazar suponiendo que la generación de terror derivará en su sobrevivencia política y en su mantenimiento en el poder. No hay intimidación alguna contra el liderazgo del país que pueda impedir que Venezuela salga adelante, derrote el coronavirus y avance hacia un futuro luminoso.

Estados Unidos declaró la guerra, Venezuela debería responder con la misma dureza, utilizando todos los instrumentos que concede la Constitución para actuar en condiciones de guerra. Ello lamentablemente ocasionará alteraciones en la vida política interna, pero debe saberse que es eso lo que proponen quienes claman por una intervención militar y por el incremento de las sanciones.

Esta situación me hizo recordar el año 1820 cuando Bolívar para evitar que siguiera produciéndose muerte y destrucción, a pesar de tener virtualmente ganada la guerra, aceptó negociar con el jefe español Pablo Morillo. Éste, pensando que los patriotas lo hacían por debilidad pretendió imponer condiciones. La respuesta del Libertador fue contundente: “Si V.E., adelanta sus posiciones, pensando venir a dictar las condiciones de este armisticio, yo aseguro a V.E. que no lo aceptaré jamás y que V.E. será responsable ante la humanidad y su nación, de la continuación de esta sangrienta lucha, cuyo resultado final será la emancipación de toda la América, o su completo exterminio, si aún se puede someterla”.

Leer más

El catálogo de las injusticias

Por Carolina Vásquez Araya: 

Así como las niñas del hogar seguro, hay miles más esperando una justicia que no llega.

Escribo esto el 8 de marzo, una fecha simbólica para conmemorar la crueldad del patriarcado. Entre mensajitos floridos y frases cliché, se cuela la verdadera dimensión de la discriminación y la impotencia en la cual viven millones de mujeres en todo el mundo, víctimas de un sistema capaz de transformar su vida en una esclavitud legalizada. Claro que hemos avanzado… Hoy podemos celebrar nuestro derecho al voto, aunque aún –en pleno siglo veintiuno- nos toca luchar por una paridad a la cual tenemos pleno derecho. Hemos avanzado porque existen leyes contra el feminicidio, pero no hemos logrado una acción consistente de los sistemas de administración de justicia para prevenirlo y sobre todo para castigarlo.

Hemos avanzado en tecnología y conocimiento, claro que sí, pero nuestras niñas son privadas de su derecho a la educación y a la atención sanitaria, condenándolas a un futuro de servidumbre sancionado por una sociedad ciega a la dimensión de esa injusticia. Hemos avanzado en conciencia sobre las inequidades y al mismo tiempo avalamos un sistema patriarcal capaz de anular las capacidades y el potencial de una mayoría silenciada por prejuicios y costumbre. Hoy, mientras escribo con la sorda indignación de saber cuánto falta para alcanzar un estatus digno para niñas y mujeres cuyos derechos son violados con total impunidad, me regresan las imágenes de las 56 niñas heridas y calcinadas por orden presidencial en Guatemala, un día como este.

Hemos avanzado, pero no importa cuánto camino hayamos recorrido mientras persista la impunidad sobre las violaciones sexuales, el incesto, la esclavitud, la tortura, el asesinato, el tráfico de personas o la discriminación en el acceso a la educación. Es imposible presumir de desarrollo cuando hemos transformado en auténticas rehenes a la mayoría de habitantes en nuestros países, privadas de derechos elementales por decisión de quienes han convertido el poder político en un gueto impenetrable, cuya apertura depende de la voluntad de quienes temen compartirlo.

Hemos avanzado porque hoy, por lo menos, se puede debatir, denunciar, protestar. Pero los muros continúan sólidos gracias a la fuerza de las tradiciones, prejuicios y costumbres instaurados desde hace siglos para monopolizar los mecanismos de control sobre nuestras sociedades. Derribarlos, por lo tanto, no es más un atentado contra lo establecido, sino un deber ciudadano y un acto de justicia. Hoy podemos decir cuánto hemos avanzado porque ya somos capaces de proclamar ante el mundo la importancia de la soberanía sobre nuestro cuerpo. Sin embargo, falta ese tramo indispensable de la batalla para alcanzar un estatus legal desprovisto de estereotipos moralistas, impuestos por doctrinas religiosas cuyo propósito es someternos y anular nuestro derecho a la libertad.

El catálogo de las injusticias es un gordo tratado de restricciones y abusos que han ido desde lo más elemental, como un estatus jurídico que ha privado a las mujeres de sus derechos cívicos, hasta las aberraciones extremas como la tolerancia al incesto, los matrimonios forzados de niñas y adolescentes, los obstáculos para su normal desarrollo y la constante desvalorización de su naturaleza, como si nacer con sexo femenino fuera un defecto biológico.

Este día 8 de marzo de 2020 dedico mi pensamiento a las 56 niñas del hogar seguro Virgen de la Asunción y a los miles de niñas y adolescentes recluidas en esos antros de miseria administrados por un Estado incapaz de velar por su integridad. Es mi homenaje y mi protesta.

Hemos avanzado, pero aún falta mucho por conquistar.

elquintopatio@gmail.com

Leer más

El asesinato de los cuadros dirigencia les medios y bajos del chavismo en el marco de la “Operación Arquímedes” que pretende activar el fascismo en Venezuela

 Por Juan Martorano:

Cerrando el artículo anterior, advertía de que, en la ciudad de Caracas y otras ciudades de nuestra geografía nacional, estaban en pleno despliegue y operación avanzadas tácticas terroristas, con la clara misión de un accionar subversivo dirigido a generar ataques y asesinatos selectivos dirigidos fundamentalmente hacia los líderes medios y bajos del chavismo, aquellos que tienen amplia capacidad de movilización a la hora en que se requiera. Señalé que esto sería objeto de nuevos artículos, y por eso lo estoy haciendo en este instante.

Indudablemente, el escribir sobre esto comporta entrañables riesgos, pero lo hago sabiendo la responsabilidad que entraña la preservación de la paz en mi país, y de salvar la vida a tantos compatriotas y camaradas valiosos y valiosas. Esa es la razón fundamental que me lleva a escribir estas líneas en el día de hoy.

Y sin complejos, agradezco a portales como aporrea.org, ensartaos, alba, y otros tantos que se han permitido la publicación de mis modestos aportes. En este momento, y sin ánimo de pecar de inmodesto, algunas de las líneas esbozadas por este servidor, han contribuido a alertar y ha tenido alguna receptividad en algunas instancias, por lo que he asumido la escritura como un apostolado y un servicio al público, a la Revolución, y a la humanidad en general.

El portal Lechuguinos.com reprodujo las declaraciones de la periodista y opositora Patricia Poleo, autoexiliada en Miami, y casada con el violador de mujeres, Nixon Moreno, líder del Grupo 13 de la ULA en Mérida. En su programa “Agárrate”, hizo un llamado público al asesinato de dirigentes y líderes de los denominados “colectivos”, que no son más que los líderes de nuestras barriadas y la base social que sustenta al chavismo.

Durante su criminal confesión, Poleo dijo que no “podía ser hipócrita y que ella si deseaba y avalaba que todos y cada uno de los colectivos fuesen asesinados”. Esto de acuerdo a la información de lechuguinos. ¿Será que Papo se le olvidó que aparece señalada en la autoría intelectual del asesinato del fiscal Danilo Anderson? Cualquier parecido con estas declaraciones en la actualidad no son mera coincidencia.

De igual manera, la palangrista y criminal avala las acciones terroristas y criminales que pretenden ejecutar un grupo de civiles y militares en donde se incluye asesinar al Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro, al presidente de la Asamblea Nacional Constituyente, Diosdado Cabello Rondón, a la Primera Combatiente, Cilia Flores, al Fiscal General, Tarek William Saab, entre otros.

Resulta muy llamativo la incitación al asesinato pueda hacerse libremente desde Estados Unidos, con el aval de las autoridades de ese país y que nadie diga nada o se pronuncie al respecto. ¿Será porque estos planes de asesinar a venezolanas y venezolanos de bien, organizados ven colectivos, sobre todo en los sectores populares, y en donde se pretende utilizar armas cuyas ganancias por ventas serán destinadas al pago de salarios y comisiones al senador Marcos Rubio?

Pero, hay que tener claro lo siguiente: Sabemos que los integrantes y cabezas de las ramas del Poder Público Nacional, estadal y municipal afectos a la Revolución Bolivariana, han sido declarados desde hace rato como objetivos militares de fuerzas mercenarias, paramilitares y terroristas. Pero, no podemos desdeñar aquella máxima de que la “cabuya siempre revienta por lo más delgado”.

De ahí mi preocupación y mi llamado de atención a los dirigentes de base del chavismo. A ellos dirijo estas líneas, porque son los más vulnerables para estas nuevas agresiones que se preparan. Evidentemente no rehuiremos el combate, y si nos toca ofrendar nuestra vida, pues lo haremos, pero no podemos tampoco facilitarles la tarea a los asesinos y asesinas.

Ya está bueno de que los mártires y los muertos sólo los pongamos del lado de la izquierda. Por ello, debemos extremar los cuidados y atenciones por estos días, y cuidarnos entre todos y todas.

A nuestros cuerpos de seguridad, a los cuerpos de inteligencia, a desplegar al máximo el Sistema de Protección Popular para la Paz, las cuadrillas de paz atentas y prevenidas.

La denominada “Operación Arquímedes”, que pretende activarse por estos días, incluiría la posibilidad de reeditar un apagón como el ocurrido el 7 de marzo del presente año. Esto debido a las más recientes interrupciones no programadas del servicio eléctrico en varias entidades de nuestra geografía nacional, y en el área metropolitana de Caracas y el estado Miranda.

¡Máxima alerta! ¡Máxima Conciencia! ¡Prestos a la Movilización, para defender la Revolución!

¡Leales Siempre! ¡Traidores Nunca!

¡Independencia y Patria Socialista!

¡Viviremos y Venceremos!

jmartoranoster@gmail.com

Leer más

Colombia Reformas universitarias para dejar la condición de subalternas

 Por Manuel Humberto Restrepo Domínguez:

Las Reformas Académicas en las universidades públicas del país, son una necesidad primordial para asumir con responsabilidad los mandatos de la paz en curso, que comprometen constitucionalmente tres periodos de gobierno. Investigar (Investigación), Formar (Docencia) y Extender (Extensión) requieren con urgencia ajustes institucionales y de reorganización de contenidos y modos de acción que aporten para construir el proyecto colectivo de nación en paz, implementando prácticas útiles para la no repetición del horror y para impedir el regreso a la barbarie.

Las reformas hacen parte del desafío de las universidades y para salir del horror padecido por algunas que fueron víctimas directas de desaparición, asesinato, estigmatización y amenazas a estudiantes, profesores y trabajadores y que permanecieron acorraladas por la fuerza marginal de agendas de la violencia y de la guerra.

Las reformas no son solo una fórmula de ajuste curricular formal, son ante todo la oportunidad para recuperar el sentido, capacidad y renovación de sus actos de creación de ciencia con conciencia social y de hacer frente a los obstáculos que las debilitan y mantienen a merced del mercado. Las reformas, que algunas han emprendido, tendrán que hacerse con el espíritu de libertad de este tiempo y atender las demandas culturales y científicas de la población no escuchada a causa del horror. Las reformas tendrán que actualizar su misión guardando equilibrios entre la sociedad global del conocimiento y la realidad local de profundos conflictos por desigualdad, exclusión y discriminación.

Las universidades con raíces en el siglo XIX (como la U.N., UdeA., UPTC), nacieron con la misión de aportar a la configuración de una nación independiente y de formar intelectuales que fueran la conciencia crítica para la transformación social. A comienzos del siglo XX, hace 100 años, la universidad en general sufrió un cimbronazo que la cambió, cuando en junio de 1918, el Movimiento de Córdoba, Argentina, promovió una reforma profunda que las señaló de permanecer incrustadas en estructuras coloniales de modelos ajenos y les definió un trazado en la historia y aunque muchas no lograron ser lo que debían ser, por lo menos dejaron de ser lo que eran, atrasadas, autoritarias, dogmáticas.

Córdoba recuperó el sentido de la Universidad critica, comprometida con su tiempo y las demandas de sus pueblos y dejó como gran legado la autonomía, sostenida por los pilares de docencia, investigación y extensión, independientes y articuladas, para crear la ciencia, formar y escuchar y atender a la gente. La autonomía la liberó de ser el apéndice del poder político y de servir a los intereses de los poderosos y le abrió la posibilidad para pensar con pensamiento propio, derribar muros y promover su función social y de transformación con creatividad e imaginación.

Un siglo después, el legado de Córdoba, está presente y debe ser un inevitable punto de referencia, aunque el mundo es otro. Los avances de la ciencia han cambiado la vida, resuelto enigmas y conflictos que parecían imposibles de resolver. Pero también el mundo se ha vuelto más ilegible y peligroso, hay lugar para los derechos, pero las nuevas formas de represión producen daños más dolorosos e irreversibles. Hay nuevas dimensiones y múltiples maneras de interpretar y conectar la realidad y la imaginación. Pequeños artefactos controlan la vida, el tiempo, la historia, modifican percepciones y hacen confundir la realidad material con las cifras. Lo virtual, las simulaciones, los performances rompen fronteras que parecían infranqueables y dejan al descubierto que las universidades ya hacen parte de las dinámicas del mercado de conocimiento y ahí están encerradas.

El siglo XXI, trae nuevos elementos inevitables para toda reforma, asociados a la formación, la comprensión y el uso del conocimiento. Los actores son los mismos, el conocimiento circula cientos de veces más rápido por redes en las que se impone lo efímero, lo narcisista, lo escandaloso, que hace más hurañas y ajenas a las personas y más ausentes y lejanas de resolver la pregunta del siglo XIX, por el quien soy yo y por mi papel en el planeta. El siglo XXI trae mundos entrecruzados, rizomas que se meten por todas las fisuras, capitales especulativos que lo cambian y compran todo. El ímpetu de la era tecnológica modifica rápidamente las formas de relación humana y logra que ya ninguna totalidad sea explicable desde una sola ciencia, ni un mismo patrón de comportamiento.

El tiempo de este siglo es atomizado y discontinuo, en cualquier lugar y hora, se puede lograr una fórmula de paz o producir la más ruda violencia, basta una palabra, un click, todo se vuelve perecedero. El estudiante ya no busca a un profesor que lo eduque para el futuro (que perdió importancia), él quiere acumular datos, resolverlo todo de inmediato, saber para el instante, (el “internet y el correo electrónico hacen que la geografía y la propia tierra desaparezcan” B. Chul Han, el aroma del tiempo).

Lo urgente para la universidad tendrá que ser entonces reorganizase para circular saberes y prácticas que entreguen fundamentos, estructuras, bases sólidas para que seres humanos concretos y contextualizados aprendan a pensar y a actuar responsablemente conforme a los estatutos de cada saber, en equilibrio con un humanismo, ciudadanía, ética y verdad, útil  para convivir pacíficamente, tanto en el campus de la ciencia y la cultura, como en su condición de actores en medio de la adversidad de la realidad material, de un país en el que tres de cada cuatro viven con derechos a medias y pobreza completa.

Cualquier reforma universitaria contemporánea, tiene que aportar para dar el salto del odio al relato colectivo de nación en paz y antes que respuestas hay que definir los problemas que pretende resolver, reconocer que a nuevos problemas nuevas formas de solución, pero en contexto y en concreto, con y para seres humanos determinados. La meta de una reforma no es diseñar otro currículo que apenas espolvoree los viejos cubículos de las ciencias para agregar conceptos modernos sin asimilarlos, ni aprehenderlos (paz, ambiente, derechos, genero) y dejar todo igual o contablemente producir cierres con sumas iguales (asignaturas, créditos, horas) sin historia, ni significado en contexto.

El momento promete ser de quiebre para recuperar la capacidad de interpelar las políticas trazadas desde afuera, dejar de responder a operaciones matemáticas que integran dedicación y demanda de profesores con estándares y recursos disponibles para ofrecer aprendizajes ajenos y repetitivos a sus estudiantes. Es un momento de reto profundo para las universidades, para atreverse a pensar por cuenta propia en tiempos de mezclas, matices, diversidades y pequeños relatos capaces de trastornar lo más estable.

Es tiempo en el que hay democracias sin pueblo y pueblos sin rumbo, que esperan de sus universidades, sus profesores y estudiantes, respuestas y caminos para seguirlos. Es tiempo de asuntos modificables, sin inderogables, sin cosas insalvables, ni compromisos para realizarlos de por vida. Deja de existir el programa eterno, la formula incorregible, la verdad única, el maestro incuestionable, el estudiante perfecto, la institución incuestionable.

Es el tiempo de otras maneras de conectar e interconectar, sin ciencias puras, ni duras, ni blandas, de performances que se sobreponen a la exposición, de sonidos impuros, derechos complejos, multiplicidades, diversidades, intersecciones, nuevas mezclas, aparatos, metodologías, economías que controlan a la política. Es el tiempo de asumir el reto de pensar con pensamiento propio para dejar de ser universidades subalternas.

mrestrepo33@hotmail.com

Leer más

Un príncipe con las manos ensangrentadas se pasea por Buenos Aires

Por Leandro Albani: 

Mohammed Bin Salman, el príncipe con mayor poder en Arabia Saudí, arribó a Argentina para participar en la Cumbre del G20. La ONG Human Right Watch (HRW) presentó una dura denuncia en su contra por los crímenes cometidos por las fuerzas armadas saudíes en Yemen.

El príncipe heredero de Arabia Saudí, Mohammed Bin Salman (MBS), ya se encuentra transitando plácidamente las calles de Buenos Aires, en espera de que comience la Cumbre del G20 que se realizará el viernes y el sábado próximos.

Recibido en el aeropuerto de Ezeiza por el canciller Jorge Faurie, el joven MBS arribó a Argentina –que tiene a Arabia Saudí como principal socio comercial entre los países del mundo árabe- con una dura denuncia en su contra, presentada por Human Right Watch (HRW). La ONG lo acusó ante la justicia del país por los crímenes cometidos por las fuerzas armadas saudíes en Yemen, país invadido en marzo de 2015 y que ya cuenta con un saldo de más de diez mil civiles asesinados por los bombardeos ordenados por la Casa de Saud. HRW, además, lo acusó por su complicidad en el asesinato del periodista Jamal Khashoggi, ocurrido en el consulado saudí de la ciudad turca de Estambul.

Acompañado por una comitiva de 400 personas, MBS se trasladó desde Ezeiza hacia la sede diplomática saudí en Buenos Aires. Unas horas atrás, el príncipe había visitado Túnez, donde fue recibido con una masiva movilización en su contra. En la fachada del edificio del sindicato de periodistas tunecinos, se pudo ver un cartel de varios metros con la figura del príncipe sosteniendo una motosierra. Una imagen que retrata la faceta que más preocupa e intenta esconder el príncipe heredero. MBS también estuvo en Emiratos Árabes Unidos, Barhein y Egipto, en una renovada cruzada por limpiar su imagen y la de su reino.

MBS llegó al poder saudí tejiendo oscuras alianzas, arropado por su padre, el rey Salman Bin Abdulaziz, y desplazando al, por entonces, príncipe heredero, su primo, Muhammad Bin Naif Bin Abdulaziz Al Saud. Detrás de este juego de tronos que estremeció a Medio Oriente, MSB se consagró ganador, acaparando la toma de decisiones económicas y militares de la principal monarquía del Golfo Pérsico.

La llegada de MBS a la cúspide del poder saudí se convirtió en un hecho mediático que resonó en todos los rincones del mundo. El príncipe heredero, nacido en 1985, estructuró un discurso modernizador, al mismo tiempo que, en pocos meses, inició una persecución encarnizada contra miembros de la familia real, muchos de los cuales fueron apresados y encerrados en el lujoso hotel Ritz-Carlton de Riad. La purga de MSB se presentó como una “nueva” lucha anticorrupción, pero el objetivo fue ralear a opositores potenciales y acaparar los hilos que mueven las finanzas saudíes, sostenida por la producción de crudo, que ubica a la nación como la primera potencia petrolera mundial.

Los últimos meses de MBS se convirtieron en un cúmulo de críticas en su contra. A las múltiples denuncias por la invasión a Yemen –ordenada por el príncipe, que todavía se desempeña como ministro de Defensa del reino-, se suman las del asesinato de Khashoggi, un hombre del riñón de la monarquía, pero con posturas “díscolas” frente a MBS. El periodista saudí fue descuartizado y desaparecido por órdenes directas del príncipe heredero, según lo difundido por los medios internacionales. A esto, se suma el creciente rechazo por el bloqueo que impuso Arabia Saudí a Qatar -otra monarquía del Golfo enfrentada con la Casa de Saud- y las cada vez más aceitadas relaciones del régimen saudí con Estados Unidos e Israel.

Ante la denuncia presentada por HRW, el juez Ariel Lijo dio curso ayer al pedido del fiscal federal Ramiro González de librar exhortos a Arabia Saudí y Yemen para saber si existen procesos en trámite por los hechos denunciados contra MBS por violaciones a los derechos humanos. Según medios locales, en el dictamen presentado ante el magistrado, se evalúa que podría ser competencia originaria de la Corte Suprema la denuncia presentada por HRW. Por su parte, Lijo emitió pedidos de información para Turquía y la Corte Penal Internacional sobre las denuncias presentadas.

“Las autoridades judiciales deberían evaluar el papel de Mohammed Bin Salman en posibles crímenes de guerra cometidos por la coalición liderada por Arabia Saudita en Yemen desde 2015”, afirmó Kenneth Roth, director ejecutivo de HRW. “La participación del príncipe heredero en la Cumbre G-20 en Buenos Aires podría permitir que las víctimas de abusos que no lograron que se haga justicia en Yemen o Arabia Saudita puedan obtenerla en los tribunales argentinos”, apuntó.

HRW recordó que la Constitución de Argentina reconoce la jurisdicción universal por crímenes de guerra y torturas, lo que implica que las autoridades judiciales están facultadas a investigar y juzgar estos delitos, con independencia de dónde se cometan y de la nacionalidad de sus autores o las víctimas. Reed Brody, abogado de HRW, declaró a medios nacionales que no pueden denunciar a MBS en su país porque “tiene todo bajo control” y que Argentina, al ser una nación que incorporó los tratados de derechos humanos, está obligada “a abrir una investigación”.

Por su parte, la Federación de Entidades Islámicas de la República Argentina (FEIRA) expresó “su más enérgico repudio” ante la presencia de MBS. En un comunicado, firmado por el titular de la institución, Daniel Hosain, se remarcó que MBS “es el principal responsable de la invasión a la República del Yemen, ocasionando una crisis humanitaria de inmensa proporción, dejando en riesgo de muerte por hambruna a más de 80.000 niños y jóvenes yemeníes, de los que han fallecido ya un importante porcentaje, que se suman a la destrucción y muerte perpetradas con armamento estadounidense”.

La FEIRA también apuntó contra el príncipe por ser el responsable de invadir Bahrein (pequeño emirato del Golfo) para reprimir las protestas de 2011, asesinar a ciudadanos de ese emirato y financiar a las organizaciones terroristas que intervienen en Siria, “proveyendo de armas químicas y otras letales, que ayudaron a devastar el país del Creciente Fértil desde hace siete años”.

Para la Federación de Entidades Islámicas, MBS es un “criminal” y una “ofensa” para Argentina, “como lo fue, en su momento, la presencia de (Benjamín) Netanyahu. Ambos son, sin duda alguna, criminales de lesa humanidad”. Al final del comunicado, la FEIRA expresó que es “penoso saber que hoy la humanidad se cuenta en billetes o barriles de petróleo, y no por la vida misma”.

Sobre la participación de MBS en la Cumbre del G-20, se conoce poco. Se especula que pueda mantener una reunión bilateral con el presidente Recep Tayyip Erdogan, su nuevo contrincante por el poder en Medio Oriente. En las últimas semanas, el mandatario turco, también acusado por diferentes organismos internacionales por violaciones a los derechos humanos, se transformó en un fuerte crítico del príncipe y es el encargado de difundir, de forma casi diaria, nuevas informaciones sobre el asesinato de Khashoggi.

Durante la Cumbre, es probable que MBS se abrace con Donald Trump, su socio predilecto y el encargado de sellar contratos millonarios para la venta de armamentos al reino. Si este abrazo se concreta, seguramente será acompañado por la sonrisa insulsa y complaciente a la que nos tiene acostumbrados el presidente argentino Mauricio Macri. No es para menos, después de que el vicecanciller Daniel Raimondi afirmara que MBS goza de “inmunidad por el rol que está ejerciendo”.

leandroalbani@gmail.com

Leer más

Nobel de la Paz para Kim Jong

  Por Julio Yao Villalaz : 

Trump no, porque EE.UU. nunca ha reducido sus armas nucleares; nunca ha abogado por una reducción de sus fuerzas armada 

   

Según el Comité noruego, el Premio Nobel de la Paz se otorga ‘a la persona que haya trabajado más o mejor en favor de la fraternidad entre las naciones, la abolición o reducción de los ejércitos existentes y la celebración y promoción de procesos de paz'. Paradójicamente, se le ha otorgado a Henry Kissinger en 1974, genocida de Vietnam con millones de muertos, y del derrocamiento y asesinato de Salvador Allende, con miles de asesinados y desaparecidos; y a Barack Obama, en 2009, con millones de víctimas, quien superó a Bush y ‘pasará a la historia como un presidente que ha mantenido al país en guerra más tiempo que Franklin D. Roosevelt, Lyndon B. Johnson, Richard M. Nixon o incluso que Abraham Lincoln' (New York Times).

En cambio, el presidente de la República Popular Democrática de Corea (RPDC), Kim Jong-un, sí es merecedor del Premio Nobel de la Paz a raíz de su Cumbre con el presidente Moon Jae-in, de la República de Corea (RC), de 23 de abril de 2018, y de su Cumbre con Donald Trump, del 12 de junio de 2018.

Trump no, porque EE.UU. nunca ha reducido sus armas nucleares; nunca ha abogado por una reducción de sus fuerzas armadas y nunca se ha caracterizado por promover la paz sino todo lo contrario. En cambio, Kim Jong-un merece el Nobel de la Paz por las siguientes razones:

1. La RPDC es el único país que ha decidido voluntariamente abolir sus armas nucleares. Las potencias nucleares dominantes son EE.UU., Reino Unido, Francia, Rusia y China, signatarias del Tratado de No Proliferación Nuclear India y Pakistán han realizado pruebas nucleares, y a Israel se le atribuye un arsenal significativo, pero, al igual que la RPDC, no son firmantes del TNPN. Por lo tanto, Kim Jong-un ha iniciado su desnuclearización voluntariamente, como un deber ético, sin estar obligado mediante tratado, un mérito intangible y superior.

2. La RPDC es el país que más y mejor ha trabajado en favor de la fraternidad entre la RPDC y la RC, esfuerzo que se remonta a 1972 cuando el presidente Kim Il Sung propuso a RC la Reunificación Pacífica e Independiente de la Península Coreana bajo tres principios, a saber: ‘Primero, la Patria debe ser reunificada de manera independiente, sin depender de fuerzas foráneas ni tolerar sus intervenciones. Segundo, debemos promover la gran unidad nacional por encima de las diferencias de ideología, ideal y régimen. Tercero, es preciso reunificar la Patria por vía pacífica, sin recurrir al uso de las fuerzas armadas'.

3. La RPDC ha propuesto la reducción de los ejércitos existentes en la península coreana y, por consiguiente, la eliminación de las maniobras conjuntas anuales de EE.UU. y CS, lo cual supondrá la salida de las 30,000 tropas estadounidenses de este país.

4. La RPDC promueve la celebración y promoción de procesos de paz, especialmente la firma de un Tratado entre ambas Partes que dé por terminado el Armisticio de 1953.

Esta propuesta puede comprenderse mejor a la luz de algunos Premios Nobel otorgados con anterioridad.

En 1974, al Primer Ministro de Japón, Eisaku Sato, ‘por rechazar la opción nuclear para su país'. Sin embargo, en 2010 el gobierno de Japón desclasificó documentos que dejaron al descubierto acuerdos entre EE.UU. y el gobierno japonés, en los que Sato pedía a los norteamericanos que lanzaran un ataque nuclear preventivo contra la China comunista.

El 13 de octubre de 2000, el presidente Kim Dae-jung, de la RC, recibió el Nobel ‘por su trabajo por la democracia y los derechos humanos en Corea del Sur y la paz y la reconciliación con Corea del Norte en particular'. Es el primer surcoreano (y también el primer coreano) en ganar un Premio Nobel.

El presidente Kim Jong-un tiene mayores merecimientos ya que, contrario a Sato, el norcoreano sí posee armas nucleares; avanzó más que Kim Dae-jung en pos de la reconciliación entre las dos Coreas e inició la desnuclearización de la RPDC antes que lo contemplase la Declaración Kim-Trump, sin contar con ninguna garantía por la seguridad de su país y el levantamiento de sanciones.

Sin embargo, el Comité noruego padece de un estrabismo crónico y anacrónico. Los premios Nobel de la Paz, por nacionalidad, se reparten así: EE.UU., 20. Reino Unido, 12. Francia, 9. Unión Soviética, 2 (Sakharov, 1975, y Gorbachov, 1990, ambos disidentes). Rusia, 0. China, 1 (Liu Xiabo, otro disidente, 2010).

No me sorprendería si, en vez de a Kim Jong-un, le dieran el Nobel a Donald Trump, antípoda de la paz, la justicia y los derechos humanos.

¿Será casualidad que a Mahatma Gandhi, Apóstol de la Paz y la No Violencia postulado en cinco ocasiones nunca le otorgaran el Premio Nobel de la Paz?

ANALISTA INTERNACIONAL Y EX ASESOR DE POLÍTICA EXTERIOR

opinion@laestrella.com.pa

Leer más