Venezuela crónica de una intervención anunciada.

Por  Tony López R:

Tal como había anunciado, a continuación, traslado los argumentos, por la cual opino que Venezuela, está as porta de una intervención, usando diversos métodos, de acciones terroristas y desestabilizadoras para crea un clima de caos e ingobernabilidad,  cuando el escenario sea el propicio y la coyuntura lo permita, es ahí en el momento que actuarán las fuerzas militares estadounidenses, siempre teniendo un soporte “legal” y supuestamente en el marco de la defensa de la democracia y contra el  flagelo del narcotráfico  y que según Trump y su gobierno procede de Venezuela y de su presidente Nicolás Maduro. 

En estos demenciales planes intervencionista se encuentra el presidente Trump, desoyendo el llamado de Antonio Guterres, Secretario General de las Naciones Unidas, quien ha pedido parar los conflictos armados y buscar la unidad de los países, en función de combatir y liquidar la terrible pandemia que azota hoy a nuestros pueblos, sin embargo, no debe descartarse que Trump, desoiga ese llamado, hay muchos elementos y antecedentes, que así lo evidencian.

A finales del año 2019 el gobierno de Donald Trump, prorrogó la acción ejecutiva de que Venezuela representa una amenaza inusual y extraordinaria para la Seguridad Nacional de los Estados Unidos, una acción ejecutiva que fue aprobada durante el gobierno de Barak Obama hace cinco años atrás y que no tiene el más mínimo sustento ni político ni material, ni humano. A quien se le ocurre pensar que Venezuela pueda amenazar la Seguridad Nacional de la potencia económica y militar más grande de nuestro planeta.

¿Porque la prórroga? Cuando todas las naciones, incluyendo Venezuela, están enfrascados en combatir la pandemia del Covid-19, y Estados Unidos se convierte en el epicentro de dicha enfermedad, el combate a dicha pandemia debiera ser el objetivo principal de la Casa Blanca para salvar a su pueblo, cuando prestigiosos inmunólogos y científicos estadounidenses, están alertando de que la pandemia podría provocar más de 200,000 fallecidos en su país si no se toman serias medidas en el sistema de salud.  Trump y su gobierno no deben aprovecharse de este escenario, no solo para un eventual ataque militar a la tierra de Bolívar, sino a bloquear y sancionar a los pueblos y gobiernos de Cuba, Irán, Siria Nicaragua, por el solo hecho de no subordinarse a sus políticas imperiales, injerencistas y genocidas.   

La prórroga ampara legalmente al presidente, para tomar la decisión de utilizar a las Fuerzas Militares e intervenir en cualquier país que considere una amenaza, sin necesidad de someterlo al Congreso y precisamente esta es, una evidencia de que el plan intervencionista está en marcha, si tomamos además en cuenta los elementos que más abajo expongo.

No creo que esta intervención sea similar a como lo hicieron en Panamá o en Irak.  No,  ellos se aprovecharan cuando el escenario sea creado por los grupos que dirigen Guaidó, Leopoldo López y que apoya María Corina Machado, realizando actos terroristas, atentados y acciones   desestabilizadoras,  trataran de comprar  jefes militares y gobernadores, la idea es crear un caos y dar una imagen de  ingobernabilidad, en ese teatro de operaciones, el gobierno de Estados Unidos, utilizando el territorio colombiano y a su  gobierno para ingresar sus fuerzas militares y las de sus aliados, todo debidamente respaldado por una petición de la OEA , el TIAR y el Grupo de Lima, restablecer la democracia y detener a Nicolas Maduro y a todos los que le han abierto un proceso por narcotráfico.  Los pasos que más abajo expongo se encaminan al plan intervencionista arriba detallado.

El pasado miércoles 11 de marzo, en una comparecencia ante el Comité de Servicios Armados del Senado, el Almirante Craig Faller jefe del Comando Sur, informó que Estados Unidos incrementará su presencia militar en América Latina y aseguró que el objetivo es tranquilizar a sus aliados y enfrentar una serie de amenazas entre ellas el narcoterrorismo. Denunció que Rusia, China y Cuba, colaboran con el gobierno de Venezuela, las “democracias del mundo buscan una forma de proporcionarle al pueblo venezolano una economía libre y prospera.”

Previamente a estas declaraciones, hay que tomar en cuenta que desde el pasado 20 de enero, fuerzas militares estadounidense llegaron a las instalaciones del Centro Nacional de Entrenamiento, ubicados en Tolemaida, departamento de Cundinamarca, Colombia para participar en ejercicios conjuntos, confirmaron las Fuerza Militares colombianas a través de la red social Twitter. Estas fuerzas integradas por paracaidistas e integrantes de la Armada, desarrollaron ejercicios conjuntos en la frontera con Venezuela, estos ejercicios debieron ser por 15 días y se han prolongado y concluyeron el pasado 23 de marzo.

Como dato importante, deben tomar nota, que estos oficiales, clases y soldados estadounidenses, participantes con el ejército colombiano, pertenecen a la 82va División del Ejército de los Estados Unidos, que ha participado en numerosas acciones bélicas y de intervención como en Panamá, Granada y otros países y que está especializada en intervenciones rápidas.

Primera vez, que ejercicios militares de este tipo, se realizan a nivel bilateral y no regional, lo cual resulta sospechosa, porque es el gobierno colombiano del presidente Iván Duque, quien ha desarrollado una campaña guerrerista contra Venezuela y la descarada y abiertas acciones desestabilizadoras al interior de Venezuela, utilizando a sus aliados, las bandas   narcotraficantes de los Rastrojos, El clan del golfo, Las Águilas Negras, los Urabeños y otros.  Es un hecho palpable, la relación del autoproclamado mercenario Juan Guaidó, con la banda de los Rastrojos es más que comprobada.

Es innegable, el apoyo del gobierno colombiano a todas estas acciones, acaba de ponerse al descubierto   el arsenal de armas de guerra ocupado al narcoterrorista y desertor de las FANB, Cliver Alcalá Cordones, quien confesó que Juan Guaidó compró esas armas e iban a ser utilizadas en acciones terroristas, cuyo fin era dar un golpe de Estado y atentar contra el presidente Nicolás Maduro. El gobierno venezolano solicitó oficialmente la extradición de Alcalá Cordones a su par de Colombia y la respuesta del presidente Duque fue entregar a este ex militar terrorista, al gobierno de los Estados Unidos.

Era lógico que así reaccionara el presidente Duque, porque el propio Alcalá no solo denunció a Guaidó también dijo que sus cómplices en la compra de armas, eran asesores norteamericanos, pero se cuidó de no implicar a Duque, estas declaraciones las hizo a la Radio W de Colombia, entrevistado por Julio Sánchez Cristo. ¿Pero cómo justifica Duque la compra de armas y que él no fuera informado, por su amigo Guaidó? ¿Siendo que ambos se precian de tener una íntima amistad y plena identidad política en derrocar a Maduro? O acaso Guaidó traicionó a su amigo colombiano.

Esperemos que la Secretaria de Justicia y su Fiscal de EE. UU, que se precian de tener una política anti terrorista juzgue y castigue al narcoterrorista Alcalá y a los asesores norteamericanos, de lo contrario quedará al desnudo la complicidad de Estados Unidos en la ejecución de actos terroristas y de planes para cometer un magnicidio.  Por cierto, nada extraño, lo llevan para usarlo contra Maduro y exonerarlo de cargos. 

Este arsenal que comprendía 26 fusiles AR-15, con sus correspondientes silenciadores y miras, serían trasladadas de Ciénega, Barranquilla a Rio Hacha y Maicao y de allí ingresarlas por el Zulia. Es muy difícil justificar semejante   alijo de armas, sin la complicidad gubernamental. Aquí hay que preguntarse y ¿Dónde está el Fiscal de la Republica y la Corte Suprema de Justicia? Como semejante delito cometido en territorio colombiano, el principal autor material y sus cómplices, hayan sido trasladados a Estados Unidos y no se le juzgue en Colombia.  ¿Van a ser juzgados en Estado Unidos, si allí los delincuentes no cometieron el delito? Que burda farsa la de el gobierno colombiano, que vergüenza y perdida de prestigio para la justicia colombiana.

No, todo está debidamente pensado, a Alcala lo usaran, contra Maduro, como lo hicieron contra Noriega, cuando usaron y compraron al narcotraficante colombiano Carlos Leder, no de ñapa, la periodista de Semana Vicky Davila, impúdicamente  hoy 28  de marzo publicó un artículo, donde sin ninguna prueba y superficialmente afirma “La justicia de Estados Unidos dejó al descubierto una realidad escandalosa: Nicolás Maduro era socio de las Farc en el macabro negocio del narcotráfico durante el proceso de paz de La Habana. Es prácticamente imposible que el Gobierno Santos no lo supiera” Con esta afirmación Vicky implica al ex presidente Santos.

Y añade la periodista, la siguiente pregunta. ¿Lo uso para llegar a la paz con el grupo armado sin importar el costo de la influencia como facilitador de un narco en la mesa?  Muy grave la pregunta que está debidamente bien dirigida.  Obviamente el artículo lleva el absoluto sello político, no solo sin prueba alguna de acusar a Maduro, también pone en tela de juicio a Juan Manuel Santos, quien se ha convertido en un enemigo de Álvaro Uribe y del gobierno de Duque. Está claro que es un artículo uribista donde no pueden esconder su odio al proceso de paz, el cual como es evidente está totalmente hecho trizas, como lo había pronosticado Duque.

Pero es un artículo útil para el uribismo y obviamente no dudo, sea sugerido por la oficina de prensa de la embajada de Estados Unidos y la DEA en Bogotá, para trabajar en el pensamiento del lector colombiano y extranjero, que Maduro, Márquez y Santos, trabajaron un proceso de paz, favoreciendo el narcotráfico y formar esta matriz de opinión para respaldar las acciones de guerra que Colombia, pueda realizar, junto a Estados Unidos contra Venezuela.

Trump y sus aliados, incluidos los más comprometidos, como Colombia y Brasil, abran tomado en cuenta. que todos los planes después de la desaparición física del líder revolucionario Hugo Chávez Frías, para derrocar al gobierno del presidente Nicolas Maduro, han fracasado.  Han tenido en cuenta que están atentando contra un gobierno legítimamente elegido por el pueblo venezolano el 20 de mayo del 2018, reconocido por la ONU, y otras instancias multilaterales internacionales, tiene relaciones diplomáticas por más de 145 países, incluyendo, a 20 países latinoamericanos y caribeños.  Porque a decir verdad para vergüenza de los europeos, que la Unión Europea no reconozca al gobierno de Maduro y se haya unido a Trump, en esta demencial política, no solo es una vergüenza sino una payasada.

La matriz de opinión sembrada  por los medios hegemónicos occidentales contra Maduro es que sus dos mandatos han sido fraudulento y que se trata de una dictadura, mientras que  sectores de la oposición, especialmente de Primero Justicia y Voluntad Popular, dirigidos por Henríquez Capriles y Leopoldo López, acompañados  María Corina Machado,  desarrollaron números hechos vandálicos,  acciones terroristas, guarimbas, cacerolazos, asesinatos de jóvenes chavistas, incluso algunos rociados con gasolina y quemados vivos, más de 100 muertes provocaron esos hechos, por cierto sobre esto criminales actos opositores,  ni la OEA ni EE:UU se pronunciaron ni condenaron.  Pero tampoco oposición venezolana   tampoco pudo derrocar a Maduro en las urnas su nivel de fractura interna nunca le permitió

Con esas vandálicas acciones, lo que hicieron fue entre otras cosas dividir a la oposición y hoy una parte importante, de esa oposición, se opone a cualquier acción extranjera y mucho menos de carácter militar y hoy dialogan chavistas y este sector opositor para fortalecer la paz en el país.  Mientras que por otra parte las acciones vandálicas de Guiado y compañía, fue crear conciencia y fortalecer y lograr una unidad del pueblo venezolano al lado de su Partido Bolivariano de sus gloriosas Fuerzas Armadas Bolivarianas y de su presidente. Unidad que hoy es más fuerte que nunca, con una milicia del pueblo armada con 3 millones de milicianos.

Cabe preguntarse,  los señores Trump, Pompeo, el almirante Craig  Faller, Bolsonaro y  Duque,  estos dos último presidentes,  que se reunieron,  hace un mes atrás en la Casa Blanca con Trump y se comprometieron a dar apoyo militar a una intervención armada en Venezuela, han valorado que una intervención en este país provocaría un conflicto regional de incalculables proporciones,  nadie se come el cuento de que el presidente Maduro es el Jefe del  narcotrafico en alianza con el comandante Iván Márquez. 

Ellos habrán tomado nota del estado que tienen los pueblos contra sus gobiernos en Chile, Ecuador, Perú, Brasil, Bolivia, Honduras, Puerto Rico y Uruguay a pesar de que este último se inició hace un mes y ya está confrontando serios problemas con su pueblo. Han tomado en cuenta que países como México, Argentina, y los países del ALBA impugnarían, una aventura como la que plantea el señor Trump.  NI que decir de la solidaridad manifiesta de todos los pueblos de América Latina, Europa, y de los gobiernos y pueblos de Rusia, China, Viet Nam, Cuba.

El presidente Duque que se precia de ser muy demócrata y que posa de que tiene apoyo de su pueblo, podrá hacer lo que hizo el gobierno bolivariano y chavista y el presidente Maduro, de armar a 3 millones de venezolanos del pueblo, incluyendo a los miembros de los sindicatos y a los movimientos sociales chavistas que son miles. Podrá usted hacer lo mismo que Maduro de armar a su pueblo, no hablo de los paramilitares, lo que le hacen el trabajo sucio, eliminando a líderes sociales, sindicales y ex guerrilleros. Hablo del pueblo de obreros y campesinos.   

A este tema le dedicaré otros artículos, porque, no tengo dudas de que la intervención militar está decidida, cuando y como, su modalidad, no será ortodoxa, pero no diferente a como arriba explique, la legalidad la dará la OEA, por eso reeligieron al mercenario Luis Almagro, el alcance que tendrá, sin dudas es impredecible, pero ningún país del sur está hoy en condiciones de acompañar esta criminal política y Estados Unidos, podrá volver a vivir otro Viet Nam, pero mucho peor. Los pueblos de nuestra América al sur del rio bravo, no se quedarán cruzados de brazos., Y Colombia será uno de los países más afectados, no olvide que hoy tiene más de 7000 mil hombres armados del ELN, FARC-EP Segunda Marquetalia y FARC-EP (Manuel Marulanda).

(*) Periodista, politólogo y analista internacional.

jorgarcia726@gmail.com

Leer más

Así practican los gringos la libertad de pensar y de opinar…

Por Iván Oliver Rugeles:

El gobierno de Trump demandó a Ed Snowden por publicar su autobiografía sin someterla a revisión previa Snowden contestó que Vigilancia Permanente es «el libro que el gobierno no quiere que leas».

En Estados Unidos, el Departamento de Justicia le inició una acción civil por supuestas violaciones de acuerdos de confidencialidad.

Como parte de la persecución desatada contra Edward Snowden, Estados Unidos demandó al exempleado de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) por publicar su libro de memorias sin someterlo primero a una revisión de las agencias de inteligencia estadounidenses para las que trabajó, con la intención de evitar que perciba ingresos por las ventas de su obra. El nuevo libro de Snowden, «Permanente Record» (Vigilancia Permanente), es un recorrido por su vida que no incluye nuevas revelaciones sobre las agencias de seguridad estadounidenses.

Según un comunicado de la demanda presentada por el Departamento de Justicia estadounidense contra Snowden, que sacó a la venta su libro en 23 países, entre ellos Estados Unidos, Argentina, Brasil, Colombia, México y España, el pedido no busca «detener o restringir la publicación o distribución» del libro, pero sí «recuperar todos los ingresos ganados por Snowden debido a su fracaso a la hora de entregar su texto para su revisión previa a la publicación».

La demanda presentada señala que la obra de Snowden salió a la venta el martes sin haber sido presentada a estas agencias para someterse a una revisión previa a su publicación. A través de un tweet, Snowden les contestó que Vigilancia Permanente es «el libro que el gobierno no quiere que leas».

rioliverr@gmail.com

Leer más

2019 ¿Y del desorden internacional…?

Por Prof.PSAlvatb:

¿Quién se hace cargo? ¿Quién nos salvará? Quién responde por las consecuencias en los pueblos y sociedades de este nuevo des-orden en las relaciones internacionales? ¿Las Naciones Unidas? ¿La Alta Comisionada para los DDHH? ¿La OEA, la Unión Europea, el Papa? Es vergonzoso observar el panorama actual a nivel mundial, con un solo país, léase un imperio (aunque esté en decadencia como algunos dicen), se salta acuerdos y reglas convenidos para imponer su voluntad de poder económica y política, sobre Occidente y Oriente.  Claro, a eso le llaman globalización neoliberal.

A tiempo no se había visto tanta soberbia, extorsión y abuso de poder de parte de un solo gobierno ¡Y, claro, lo peor de todos es que a diferencia de otros tiempos- tenemos muchos liderazgos derechistas, nostálgicos muchos de ellos de Golpes militares, que sin el menor rubor venden sus países y territorios, sus recursos, a las transnacionales; o roban los activos de un país para repartírselo entre ellos cuál botín de guerra!  Todo ello, como no, detrás de fachadas retoricas y mentiras que, de tanto repetirse, parecen ya cualquier cosa: que la democracia (sic), los derechos humanos, la transición, la libertad, en fin.  El cinismo y la hipocresía reinan por doquier, especialmente en los medios de in-comunicación y sus periodistas. 

Pareciera que todos le debiéramos algo al imperio del norte, porque nadie se atreve a contrariarlo de verdad, y no solo tras bambalinas. Fíjese, lector/lectora,  que todos los gobiernos derechistas, es decir, sus Estados, han firmado la carta de las NNUU de 1945. En ella se enuncia, en uno de sus artículos: “Los miembros de la Organización (NNUU), en sus relaciones internacionales, se abstendrán de recurrir a la amenaza o a al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas (art.2)”. 

En otro de sus artículos esa Carta afirma que los países firmante deben “Fomentar entre las naciones relaciones de amistad basadas en el respeto al principio de igualdad de derechos y al de la libre determinación de los pueblos, y tomar otras medidas adecuadas para fortalecer la paz universal”.      Como usted puede ver, lector/lectora la práctica del gobierno de la Casa Blanca y también de varios países de la Unión Europea, pasan a llevar   esos preceptos que ellos mismos firmaron después de la Segunda Guerra Mundial. Y mire, que casualidad, muchos de ellos han sido  países colonialistas.

¿Qué remedo de justificación dan?  Bueno, los estadounidenses  citan tanto  la  “doctrina Monroe”, creada por ellos y para ellos (donde aparecemos  -América Latina- como el “natural” “patio trasero” de los USA), hasta su auto interesada visión de que tienen una “misión excepcional” (Obama dixit) otorgada por un  poder divino (sic), en orden a  ser “guardianes” a nivel mundial -de sus intereses e ideología, puestos como los intereses e ideología a las cuales debe adherir todo el mundo ( por las buenas o las malas..). 

   Lo cual tiene bastante similitud con el dicho del himno alemán que utilizó profusamente el nazismo: Deutschland, Deutschland über alles. Los EEUU por sobre todos, como dijeron los alemanes en su momento. Ellos –los estadounidenses-, son los únicos que pueden saltarse todos los derechos y acuerdos firmados en función de su conveniencia e interés particular, o también, torcerlos de tal modo que hagan posible sus acciones de invasiones y guerras ¡Y no solo son palabras! Allí tiene usted las guerras emprendidas contra Irak, Libia, Siria, Yemen del Sur, entre otras.

¿Qué han dejado esas guerras?  ¿Mejor vida para esos pueblos? ¿Autodeterminación para esos pueblos?  Es cosa de informarse. Claro hoy en día para eso hay que hacer un esfuerzo. Usted sabe, siete grandes compañías controlan los principales medios de comunicación a nivel planetario: las noticias, lo que se ve y no se debe ver; lo que se escucha y no se escucha, lo que se lee y no se debe leer. Siete grandes compañías.

Pero usted sabe que la invasión de Irak dejó al menos 600.000 muertos, la mayor parte civiles y niños: ¿para qué? ¿Cuántos muertos y destrucción dejó la intervención en la que era una próspera Libia (tenía el mejor índice de Desarrollo Humano de África según el PNUD)? ¿Para qué? ¿Para controlar el petróleo y el gas natural? ¿Sabe usted quién gobierna hoy ese país? ¿Cómo están las relaciones entre las tribus que lo pueblan?  Muy poco, casi nada.  Ya no importa ese país y su gente. No importa Afganistán. Tampoco importa Siria (donde al menos más de 300.000 personas han perdido la vida). 

 Y ahora es el turno de Venezuela. Situación que nos debería importar mucho más por obvias razones. Allí, se ensaya el mismo modelo intervencionista aplicado en otras naciones: robo de recursos financieros; asfixia económica; aislamiento internacional; desconocimiento del gobierno y las instituciones; y ahora, promoción del miedo y del terror, vía cortes de luz, de agua y paramilitares.   ¿Y qué dicen los organismos internacionales de estas maniobras unilaterales de la Casa Blanca? Volvemos al mismo tema. ¿Dónde está la OEA? ¿Dónde la Unión Europea? ¿Dónde la Alta Comisionado de NNUU?

En cuanto a la elite política nacional, bueno, es sabido: tanto los derechistas como buena parte de los progresistas, han sido contrarios desde el inicio al proyecto bolivariano. Lo más vergonzoso: el apoyo del gobierno de Lagos al Golpe cívico-militar liderado por un empresario contra el presidente H. Chávez.  Si mal no recuerdo, la Ministra de Defensa era Michelle Bachelet y la Canciller, Soledad Alvear. En todo caso lectores/lectoras, todo esto son solo puras casualidades azarosas…

pablosalvatb@gmail.com

Leer más

Chavistas, antichavistas y las otras opciones

Por Homar Garcés:

Gracias, sobre todo, a la influencia de los diferentes medios de información, incluidas las llamadas redes sociales, dentro y fuera de Venezuela se tiende a percibir y a calificar la lucha por el poder entre el chavismo gobernante y la oposición de derecha como una simple confrontación de estirpe político-ideológica, obviando, como es de suponer, las características y los antecedentes históricos que hicieron posible la actual situación.

Algo que, si profundizáramos sobre este tema, sabríamos que ella se remonta a los albores de la república cuando, en medio de la liberación de España, se desarrollaba -quizás con un mayor ahínco- una lucha social que igual asustaba, por sus consecuencias igualitarias, a los seguidores del antiguo régimen como a los mantuanos ahora convertidos en los nuevos gobernantes del ancho territorio venezolano.

Tal simplificación cumple un claro objetivo: la polarización de las fuerzas políticas enfrentadas. De esta manera, no habría, en apariencia, ninguna otra opción, salvo las existentes, lo que, de triunfar una sobre la otra, significaría la extinción de toda expresión de disidencia y de pluralismo democrático.

No obstante, en medio de todo esto se observa que muchos opositores al régimen chavista no comparten las estrategias y los métodos empleados por su alta dirigencia política, la cual ha llegado al extremo de incitar a una violencia de corte racista y clasista que la iguala a la del Klu Klux Klan y los supremacistas blancos estadounidenses; pero que no condenan abierta y contundentemente, haciéndose así en cómplices implícitos de lo que aquella diga, haga y decida.  

Lo que se extiende al apoyo interesado de gobiernos y de sectores explícitamente derechistas, con Estados Unidos presidiéndolos, lo que desembocaría eventualmente -de acuerdo a las amenazas proferidas reiteradamente- en una invasión militar para echar del poder a la cúpula chavista.

Otro tanto les ocurre a quienes, sea por profundas diferencias de todo orden con la clase gobernante, desafían a su modo la hegemonía ejercida hasta ahora por el chavismo. Entre éstos se ubicarían militantes de organizaciones de la izquierda revolucionaria, participantes de las dos insurrecciones producidas en 1992 y ciudadanos que comparten los postulados de la democracia participativa y la igualdad social, pero que no gustan de las referencias a Marx o de cualquiera de sus seguidores teóricos por considerarlos ajenos a la idiosincrasia venezolana y por responsabilizarlos (sin mucho argumento) de la nefasta experiencia sufrida por algunos pueblos bajo gobiernos aparentemente comunistas.

Entre los primeros, se distinguen a los que secundaron en sus aspiraciones presidenciales a Hugo Chávez como fórmula para allanar la vía de la construcción del socialismo en el país y se desplazara a los sectores políticos, económicos y sociales que surgieron al amparo del pacto de Punto Fijo. Algunos de éstos migraron de sus partidos políticos de origen, quizás con la ingenua esperanza de contribuir a darle un perfil realmente revolucionario y socialista a la nueva organización creada y liderada por Chávez.

Igualmente, muchos chavistas, aún adheridos al gobierno y al PSUV, pero sin ostentar cargo alguno en sus distintas estructuras, mantienen cierta beligerancia con aquellos que se hallan en las esferas del poder locales y regionales, especialmente notoria en época electoral, a los cuales cuestionan su corrupción, ineficiencia, nepotismo y demagogia, sin que ello tenga mayores repercusiones en lo que sería un cambio de percepción entre los sectores populares que obligue al chavismo gobernante a recapacitar y a producir la transformación política, económica, cultural y social esperada. Dentro de esta gama, es difícil precisar una diferencia entre unos y otros, utilizando éstos un mismo lenguaje y la misma simbología encarnada en Hugo Chávez en su propósito común de ganar y conservar la simpatía mayoritaria del pueblo.

Sin embargo, pese a su aparente marginalidad, existen grupos sociales y políticos con una serie de planteamientos sólidos y propios que podrían remontar la dicotomía chavismo/antichavismo. Aunque ellos se ubican en contextos de lucha que, a simple vista, son disímiles, sus objetivos primordiales son coincidentes. Varios lo hacen desde un plano abiertamente electoral mientras otros prefieren hacerlo desde la organización y el combate populares, de modo que se concrete verdaderamente la soberanía del pueblo y éste provoque el cambio estructural del Estado burgués liberal todavía vigente. Su desventaja principal consiste en la falta de una articulación efectiva con el resto de organizaciones, a veces ocasionada por la actitud personalista y sectaria de sus integrantes; en otras porque no se comprende la necesidad estratégica de dicha articulación y se contentan con el pequeño espacio que puedan ocupar.

Entretanto, gobierno y oposición se aprovechan de estas circunstancias; haciéndoles ver a venezolanas y venezolanos que, fuera de ellos, no existirían terceras opciones, portadoras de propuestas válidas que trasciendan sus ofertas conocidas. Su mayor ventaja estriba en que han acaparado a lo largo de casi veinte años todos los medios de información disponibles, incrementada, además, por las cadenas noticiosas internacionales, empeñadas en influir en la opinión pública (interna y externa), en favor o en contra de la posición ideológica que cada una defiende.

Frente a este escenario, los grupos disidentes del chavismo y de la oposición derechista tendrían que hacer acopio de esfuerzos, sintetizar sus objetivos en una misma plataforma de lucha y proponerse -con la seriedad que esto amerita- la conformación de un amplio frente de ciudadanos, capaces de asumir el reto que supone una radical transformación democrática del país. –

mandingarebelde@gmail.com

Leer más

México el rescate de la identidad por la educación

Por Víctor Manuel Barceló R.:

Un sistema planetario en crisis, se adiciona con la presión de la potencia hegemónica en América, para instar a que la vida de nuestras naciones se incline forzadamente hacia valores que contravienen los históricos de la solidaridad y la democracia, a fin de fortalecer los de globalidad y derechos individuales, que impulsaron desde los años 80 del siglo XX, a través del Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial, provocando desarraigo y confusión en diversos órdenes de la vida de nuestros pueblos y comunidades.

Esas presiones por mantener el control de “su traspatio”, que lleva al imperio hacia actitudes marcadamente de control y vigilancia de nuestras decisiones soberanas, provocan pobreza y miseria en los pobladores, que reaccionan emigrando masivamente hacia las fronteras de la nación que induce el éxodo y que califica tal movimiento poblacional, cada vez con epítetos más crueles y faltos a la verdad, en algunos casos. 

La renovada política de “América para los americanos” –considerándose ellos América- está dando frutos favorables a los intereses extra nacionales en el Continente, impulsando la toma del poder por grupos de la derecha, mediante “golpes blandos”, en países de una gran importancia por sus dimensiones, población y tamaño de sus economías. Tales grupos ultraderechistas están echando por tierra resultados muy positivos para las clases marginadas, construidos por gobiernos progresistas, que les estaban sacando del marasmo de siglos en que habían vivido.

Ver:https://outlook.live.com/owa/?path=/mail/inbox/rp  

Pero las condiciones espinosas no disminuyen. The Wall Street Journal dice que la decisión de EU para destituir al presidente Nicolás Maduro, es el primer paso del gobierno de Donald Trump para “remodelar” Latinoamérica, siendo Cuba su siguiente objetivo. El informe señala que EU proyecta divulgar nuevas medidas contra Cuba en próximas semanas, considerando nuevas sanciones –como si las que sufre no fueran suficientes- y volver a calificar a la Isla como estado adalid del terrorismo. Se juzga que la medida podría complicar duramente las inversiones extranjeras en ese país.

The Wall Street Journal, indica también, que EU apuntaría luego a Nicaragua. Se recuerda que en noviembre, el asesor de seguridad nacional John Bolton calificó a las tres naciones citadas, como una “troika de la tiranía”. En esta línea de pensamiento, la semana pasada, el vicepresidente Mike Pence afirmó que a Trump “no le entusiasman” intervenciones estadounidenses en el extranjero, “excepto en este hemisferio”. Ver:

https://www.democracynow.org/es/2019/2/1/titulares/wsj_after_venezuela_us_to_target_cuba_in_effort_to_reshape_latin_america

v_barcelo@hotmail.com

Leer más

El imperio pretende invadir a Venezuela con la invitación de la contra

Por Carlos E. Lippo:

“Toda traición es indigna y bárbara”

Voltaire

Desde que José Antonio Páez, héroe de la guerra de independencia librada contra el imperio español en los inicios del siglo XIX, solicitase en el año 1848 una intervención militar de los EEUU que le devolviese el poder político que se sabía incapaz de recuperar legítimamente por sus propios medios, no han sido pocos los connacionales miembros de algunas de nuestras oligarquías que han hecho igual solicitud al imperio norteamericano o a algunas de las potencias europeas, para la mayor vergüenza de nuestro gentilicio.

Es el caso que Páez, quien había traicionado alevosamente al Libertador en medio de su crisis terminal de salud en 1830, después de su rompimiento con el presidente José Tadeo Monagas quiso desatar la guerra civil, pero como no estaba en condiciones de hacerlo se prestó para ser el instrumento político-militar de los EEUU, en sus rivalidades con la Gran Bretaña por el dominio de Venezuela (1); en concreto, en carta dirigida a Benjamín Shields, encargado de negocios en Venezuela, suscrita por uno de sus lugartenientes, solicitó la ayuda norteamericana para invadir a su propio país y propiciar la intervención de los EEUU en los asuntos internos de Venezuela.

Pero no terminó con esto el lamentable y vergonzoso episodio entreguista del otrora prócer independentista, ya que posteriormente, por medio de su secretario y representante Hermenegildo García, solicitó ayuda para invadir a Venezuela al mismísimo reino de España, en carta dirigida al gobernador colonial de Puerto Rico Juan Pezuela y Ceballos. La respuesta del funcionario colonial arroja un terrible baldón sobre el patético peticionario, al señalarle que su deberes “lo obligan a no mezclarse en las disensiones que afligen a ese país desventurado desde que sus naturales se rebelaron contra el gobierno de los Reyes que por tanto tiempo los había hecho felices” (2).

Años más tarde, en 1861, en medio de aquella formidable y traicionada insurrección popular que inició Ezequiel Zamora, “General del Pueblo Soberano”, al calor de sus incendiarias consignas de: “Horror a la oligarquía”, “Tierra y hombres libres”; y “La tierra es de todos”, un grupo de oligarcas viejos y nuevos a la cabeza de los cuales se encontraba el diplomático Pedro Gual, suscriben una carta dirigida a la reina Victoria solicitando la intervención militar de Inglaterra en Venezuela; pero como si esto no fuera de por sí suficientemente grave, con la mayor impudicia le ofrecen entregarle todo el territorio de la Guayana venezolana situada al sur del río Orinoco, como una forma de estimularle su proverbial apetito colonial (3).

Probablemente más conocidos por ser de más reciente data, son los casos del banquero Manuel Antonio Matos, cabecilla de la mal llamada “Revolución Libertadora” (1901-1903) que pretendía defenestrar al presidente Cipriano Castro, con el financiamiento mayoritario de la New York & Bermúdez Co., subsidiaria de la General Asfalt de Filadefia y la comprobada anuencia y complicidad del gobierno estadounidense, como se demuestra por su ruptura de relaciones diplomáticas con el país, a propósito del caso (4); así como el de Juan Vicente Gómez, que al solicitar el apoyo del imperio para perpetrar su golpe de estado en contra de Cipriano Castro en diciembre de 1908, fue auxiliado por los buques de guerra estadounidenses USS North Carolina, USS Maine y USS Dolphin, que con apoyo británico y francés impidieron el ingreso a aguas jurisdiccionales venezolanas del vapor Guadalupe, a bordo del cual pretendía regresar el legítimo presidente Castro (5).

Otro caso que en verdad no puede menos que generar una gran pena ajena es el del todavía llamado por algunos de sus acólitos “padre de la democracia venezolana”, Rómulo Betancourt Bello, quien fue el primer presidente de la era de la supuesta democracia representativa vivida por nuestro país entre 1958 y 1998, previo al advenimiento de la revolución bolivariana. Dado que para las segundas elecciones de esa era, a celebrarse el 1° de diciembre de 1963 el partido de Betancourt (Acción Democrática) se encontraba en inminente riesgo real de perderlas por haberse dividido dos veces y por el llamado de la izquierda revolucionaria a la abstención, este apóstol de la “democracia made in USA”, sin pudicia alguna concertó con el imperio una invasión militar de sus propias fuerzas junto a las de los otros países bolivarianos (Bolivia, Colombia, Ecuador, Panamá y Perú), que tendría lugar en caso de producirse tal eventualidad. El dispositivo invasor al que se dio el nombre de “Operación América”, concebido como una extensión de las Maniobras Navales UNITAS IV, celebradas en el Caribe colombiano, a escasos 200 km. de la línea fronteriza con Venezuela, ha sido descrito de forma magistral por el Profesor Simón Sáez Mérida, autor del libro “La Cara oculta de Rómulo Betancourt: El proyecto invasor de Venezuela por tropas norteamericanas”, citado como referencia para algunos de los hechos anteriormente señalados.

El primero de los nacionales vendepatria en solicitar la intervención militar del imperio en la era de la revolución bolivariana fue el general Raúl Salazar, egresado de la Escuela de las Américas, antiguo agregado militar de la embajada venezolana en Washington y primer Ministro de Defensa del Comandante Chávez, quien lo hiciese en ocasión de la crisis generada por el deslave de la cadena montañosa del Guaraira Repano, que modificase de manera irreversible toda la topografía del estado Vargas, a causa de las extremadamente intensas lluvias caídas en la región el 15 de diciembre de 1999, día en el que se celebraba el referendo de aprobación de la nueva Constitución Nacional, haciéndolo de manera absolutamente inconsulta y prevalido de su elevada posición (6). Muy cerca estuvimos en esa oportunidad de ser invadidos por el imperio con la excusa de prestarnos una supuesta asistencia humanitaria, labor que fue satisfactoriamente ejecutada por la Armada venezolana y los diversos organismos nacionales de protección civil de la época.

No alargaremos innecesariamente estas notas haciendo mención a la caterva de miembros de la contrarrevolución que hasta han salido de nuestras fronteras para ir a solicitar personalmente una intervención armada del imperio en nuestro país durante los últimos años, ya que la canalla mediática nacional e internacional ha sido en extremo pródiga en la reseña de sus patéticos periplos y petitorios. Nos referiremos si a la solicitud hecha por el venezolano (¡?) Ricardo Hausmann, “reputado” profesor de ese conocido criadero de agentes de la CIA que es la Kennedy School de la Universidad de Harvard, en la que también es “destacado” profesor, según la Wikipedia,  ese personajillo felón que recientemente fuese presidente de Méjico de nombre Felipe Calderón (7).

En un artículo fechado el 3 de enero del presente año (8) el “destacado profesor”, basándose en una argumentación harto falaz y en extremo deficiente, hasta para un estudiante de pregrado en economía de cualquier universidad latinoamericana de mediana categoría, presenta su propuesta-petitorio en los siguientes términos: “… si se trata de soluciones, por qué no considerar la siguiente: la Asamblea Nacional podría destituir a Maduro y al narcotraficante de su vicepresidente, Tareck El Aissami, sancionado por la OFAC y a quien el gobierno estadounidense le ha embargado más de US$ 500 millones. Dado este vacío de poder, la Asamblea, nombraría de forma constitucional a un nuevo gobierno, el que a su vez podría solicitar asistencia militar a una coalición de países amigos, entre ellos, latinoamericanos, norteamericanos y europeos. Esta fuerza liberaría a Venezuela de la misma forma en que canadienses, australianos, británicos y estadounidenses liberaron a Europa en 1944-1945. Más cerca de casa, esto sería semejante a la liberación de Panamá de la opresión de Manuel Noriega por parte de Estados Unidos, la que marcó el inicio de su democracia y del crecimiento económico más rápido de América Latina”. ¡Resulta prácticamente imposible hacer gala de mayor servilismo para hacer tan impúdica petición; los propios Departamentos de Estado y de Defensa del imperio han debido sentirse incómodos ante tamaña apología de una de sus más cruentas intervenciones!

Y continúa este genio de la política y la ciencia económica, como si estuviese inventando la pólvora, señalando: “De acuerdo al derecho internacional, nada de esto requeriría la aprobación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (que Rusia y China podrían vetar), puesto que la fuerza militar sería invitada por un gobierno legítimo en busca de apoyo para defender la constitución de su país”.

No resulta ocioso el decir que la propuesta en cuestión, en lo atinente a la defenestración simultánea de presidente y vicepresidente de la república, como tantas veces ha intentado hacer infructuosamente la Asamblea Nacional opositora, actualmente inhabilitada por desacato a una sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, es absolutamente inconstitucional, tal como lo han reconocido públicamente, por primera vez y de manera expresa, conocidos líderes opositores tales como: Juan Manuel Raffalli, Maruja Tarre y Colette Capriles (9); siendo oportuno señalar que la última de las citadas es una reputada politóloga, docente de la Universidad Simón Bolívar, asesora de la Mesa de la Unidad Democrática y que ha sido integrante de la comisión de representantes de la sociedad civil encargados de asesorar a la oposición política en las reuniones con el gobierno nacional en República Dominicana, en diciembre de 2017.

No deja de sorprender la forma como algunos conocidos opositores han criticado duramente la propuesta-petitorio de Hausmann, a través de sus cuentas Twitter, en especial Colette Capriles (@cocap)

y el profesor José Luis Fernández Shaw (@La Divina Diva). La profesora Capriles lo hace con unas frases tan lapidarias que yo no tendría el más mínimo reparo en hacerlas mías: “Violar dignamente la Constitución, imponer dignamente un gobierno de los dignos y suplicar dignamente una intervención militar. Todo es posible en el reino de la dignidad”; y el profesor Fernández, con lo que a mi juicio debería ser parte de la sentencia de un juicio que se le siguiese por traición a la patria: “Las declaraciones de Hausmann son inaceptables. Si yo fuera diputada de la Asamblea Nacional solicitaría una investigación y se consideraría retirarle la nacionalidad”.

Ya casi para terminar considero necesario decir que la propuesta de Hausmann carece totalmente de originalidad pues según ella se trataría de repetir, casi al calco, lo hecho por aquel Consejo Nacional de Transición de Libia, que establecido en Bengasi en marzo de 2012, solicitó la invasión del imperio con la excusa de defender los derechos humanos de los libios, logrando controlar parte de la ciudad hasta que fue consumada la terrible intervención de las fuerzas armadas de la OTAN.

Si hemos hecho de su consideración y análisis el objetivo central de estas notas ha sido por las siguientes razones:

Siendo la Kennedy School de Harvard, a cuya nómina pertenece Hausmann desde hace muchos años, un conocido centro para el reclutamiento de agentes de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de los EEUU, entre aquellos alumnos escogidos por sus profesores, es más que presumible que la planificación actual de esa agencia para la pretendida intervención militar sobre Venezuela pase por la generación de un escenario de esta naturaleza, descrito ya por nosotros en una media docena de artículos anteriores.

La inusitada reacción adversa que ha generado la propuesta en el seno de lo que podríamos llamar el liderazgo académico de la MUD, que por primera vez en estos casi 19 años de revolución se ha atrevido a manifestarse en contra de la intervención militar imperial, cualesquiera que sean las causas que la hayan motivado, y así se encuentre entre ellas su convicción de que las tales “bombas inteligentes gringas” no lo son tanto como para poder discriminar entre chavistas y  opositores, nos da pie para especular que existe un sector de la oposición que está decididamente en contra de la intervención militar extranjera, siendo tarea perentoria el tratar de identificarlo y caracterizarlo en detalle.

Ya para finalizar y con base en la consideración anterior, queremos reiterar una propuesta una propuesta formulada hace ya tiempo en un artículo titulado: “¡A mirarnos en el espejo de Siria!”  (10), consistente en intentar la incorporación de sectores de oposición a las tareas de defensa de la soberanía nacional, por más difícil que ello pueda resultar, ya que lo que está en juego es la integridad de la patria.

¡Hasta la Victoria Siempre!

¡Patria o muerte!

¡Venceremos!

(1) “La cara oculta de Rómulo Betancourt”, Simón Sáez Mérida, Fondo Editorial Al Margen, Caracas diciembre de 1997, página 52.

(2)    Ibidem (1), página 54.

(3)    Ibidem (1), páginas 55 y 56.

(4)    https://www.alainet.org/pt/node/187886

(5)    http://edgareblancocarrero.blogspot.com/2012/02/la-diplomacia-naval-estadounidense-en.html

(6)    http://www.humanidadenred.org.ve/?p=8617

(7)    https://es.wikipedia.org/wiki/Escuela_de_Gobierno_John_F._Kennedy#Profesores_destacados

(8)    https://www.project-syndicate.org/commentary/venezuela-catastrophe-military-intervention-by-ricardo-hausmann-2018-01/spanish

(9)    https://es.panampost.com/orlando-avendano/2018/01/04/oposicion-vzla-prefiere-miseria/

(10)  http://www.clarindecolombia.info/index.php?option=com_content&view=article&id=3604:a-mirarnos-en-el-espejo-de-siria&catid=8&Itemid=110

 celippor@gmail.com

Leer más

Colombia Contradicciones o pacto a la sombra.

Por: Tony López R. : (*)

La  decisión del presidente de la Cámara de Representantes Rodrigo Lara Restrepo, de impedir el ingreso a los miembros del partido Fuerza Alternativa Revolucionaria del Común (FARC) al recinto del Congreso de la Nación, no solo viola un derecho ciudadano amparado por la Constitución, sino una bofetada a los Acuerdos de Paz firmados por el presidente Juan Manuel Santos y el actual presidente del nuevo Partido, integrado por militantes y simpatizantes del antiguo movimiento guerrillero FARC-EP.

Está decisión vista aisladamente pareciera que se trata de una contradicción al interior de la oligarquía y al sistema neoliberal que representa  Lara Restrepo, como integrante del  partido Cambio Radical. Partido que formaba parte del  gobierno desde el segundo mandato de Santos Calderon y la respuesta  del ministro del Interior Guillermo Rivera, adversando al presidente Lara Restrepo, no es más que él juego que ha venido haciendo el Gobierno, para cubrir la forma y justificarse.

Sin embargo, si tomamos en cuenta  los actuales incumplimientos en los que el Gobierno viene incurriendo con los Acuerdos de paz, y las trampas que tendieron desde que comenzaron las conversaciones en febrero del 2012, podemos colegir que no se trata de contradicciones, sino de un pacto a la sombra, donde el Gobierno y sus delegados aparecieron como conciliadores y hombres de paz y los “opositores a la paz”  liderados por el senador Álvaro Uribe Vélez, montando el escenario mediático de que Santos y su gobierno estaban entregando el país a la guerrilla y al castro-chavismo.

La primera pregunta que me hice cuando se hizo público que el Gobierno colombiano había iniciado conversaciones con las FARC  allá por agosto del 2012,  fue: ¿Cuál será el objetivo de que el Gobierno colombiano está  tan interesado en hacer la paz con las FARC?  Mis conclusiones  fueron dos: a) Los grandes inversionistas agrarios y minero-energéticos estadounidenses, europeos y colombianos,  presionaron al Gobierno para que iniciara un proceso de paz, no podían invertir sin garantías de seguridad y no estaban  en condiciones de pagarle impuestos a la guerrilla por los secuestros y los riesgos. b)  La guerrilla colombiana en este caso ELN y FARC son un gran impedimento ante la hipótesis, hoy más creciente,  de una intervención militar  gringa en Venezuela, la insurgencia se le convertía en la retaguardia segura a la Revolución Bolivariana, había que eliminar ese obstáculo. 

El impedimento al ingreso al Congreso, es un fuerte mensaje de los opositores a la paz,  acompañado a una cada vez más peligrosa escalada del Gobierno, en  contra del movimiento popular y directamente contra  líderes comunales, afrodescendientes  e indígenas y de organizaciones sociales y de derechos humanos, el asesinato de 35  excombatientes de la guerrilla, 16 familiares de los guerrilleros y 116 líderes comunales, el crecimiento del paramilitarismo, el incumplimiento de la amnistía a los presos políticos, la masacre de Tumaco, la represión en el Catatumbo  y otras regiones del país, la detención de jóvenes y líderes estudiantiles como la del joven Mateo Gutiérrez León,  preso en la Cárcel Modelo de Bogotá sin que se hayan aportados pruebas de los delitos políticos que le atribuyen. 

Se está aplicando desde la firma de esos acuerdos, lo que los manuales de la CIA y el Pentágono distribuyeron a las Fuerzas Militares y de Seguridad en nuestra región,  y poner en práctica una de las modalidades de la “guerra de baja intensidad”. O golpe de Estado o manejo de los instrumentos que dotan las Constituciones de los países con herramientas que defienden al sistema político burgués.  (Casos  Lugo en Paraguay y Dilma en Brasil)  irrespetando a 54 millones de  electores  en Brasil  y en Honduras Golpe Militar.

Las FARC aceptó este camino, “sin vencedores ni vencidos” por cansancio e inaceptable costo pero todos saben quién ganó. La ecuación de la negociación en la doctrina de guerra de baja intensidad es ganar-perder. 56 Salvedades o temas estratégicos algunos de ellos para lograr cambios estructurales, no se incluyeron nunca, a pesar de que se acordó que “nada está acordado hasta que todo esté acordado” en realidad, el Gobierno admitía pero nunca aceptó ese principio, debía ganar tiempo, el referendo era clave y su resultado respaldó el abandono de ese acuerdo, quedando absolutamente relegados los temas que fueron la fuente originaria para el nacimiento de la guerrilla de las FARC en 1964.

Santos es un maestro en la guerra de baja  intensidad y ha coordinado todo el proceso con expertos en este tipo de negociación. El movimiento de Uribe su NO al referendo fue un manejo soterrado de la oligarquía  para quitarle a las FARC lo que el Gobierno le concedieron en la negociación de La Habana y además para demostrarle a la opinión pública nacional e internacional que no tenían el apoyo de la población. Allí perdió las FARC, no el Gobierno, a pesar de que las FARC siempre estuvieron en desacuerdo con el referendo y no lo avalaron.

Tampoco el gobierno de Santos hizo política electoral para que ganara el SI era una forma muy sutil de favorecer lo que estratégicamente le favorecía, la derrota para el gobierno era coyuntural, para la guerrilla no, tal es así que hubo de volver a La Habana a modificar acuerdos y eliminar otros, a pesar de que el referendo que se había realizado  no era vinculante, pero no fue así, los ganadores del  referendo con los millones de votos de respaldo, exigieron cambios y modificaciones.

Todo es una gran operación política de la oligarquía, ahora se pondrá  en práctica un paso más en la estrategia que deja descolocada a las FARC, cuando la Corte Constitucional deje sin efecto el próximo mes, la aprobación por el Congreso de los acuerdos con el método del Fact Track. Un argumento absolutamente jurídico lo invalida, mientras que en realidad es un tema  político y de interés nacional y como se sabe que aplicando un análisis individual articulo por articulo y someterlo al pleno de ambas cámaras, muchos de estos pueden o no ser aprobados o modificados. Aunque según la Corte Constitucional estos no pueden ser modificados.

La aceptación en la Mesa de los diálogos de La Habana,  de que los Acuerdos de Paz, no fueran llevados a la refrendación por una Asamblea Nacional Constituyente, los dejo desprotegido y que no se consideren  como una política de Estado.

Más aún, están contra el tiempo y si no se acelera la aprobación de los Acuerdos de La Habana, estos pasaran a ser tratados el próximo año, un año electoral y con la espada de Damocles sobre ellos, porque las pitonisas auguran el triunfo de un candidato y una composición  en el Congreso poco favorable a la gestión de paz del gobierno de Santos. Hay que señalar que ese pacto oligárquico llevó a Santos a perder en lo táctico, pero ganó en lo estratégico, al lograr concentrar a la guerrilla, desarmar a la más grande y poderosa organización  insurgente y sentar en la mesa de dialogo al Ejército de Liberación Nacional (ELN)  cuyo final es aún incierto..

(*)  Periodista, politólogo y analista internacional.  

jorgarcia726@gmail.com

Leer más

La ayuda humanitaria: nueva modalidad del intervencionismo imperial

Por Sergio Rodríguez Gelfenstein:

El 15 de diciembre de 1999 ocurrió en Venezuela el peor desastre natural de su historia, cientos de toneladas de piedras y árboles cayeron desde la montaña hacia la costa oriental del Estado Vargas, causando destrucción y muerte al paso de las aguas que bajaron con furia inusitada después de un día en que los pluviómetros marcaron en un día la misma cantidad de lluvia caída que la de todo un año normal. Se calcula que hubo alrededor de 25.000 muertos, aunque esa cifra nunca ha podido ser corroborada

Ese día también hubo elecciones: se votaba en referéndum para aprobar la nueva Constitución que había sido redactada tras largos meses de duro trabajo. Por ello, en cumplimiento del “Plan República” que conmina a la Fuerza Armada a prestar apoyo y seguridad al ente electoral, los militares estaban desplegados a lo largo y ancho del país. Fue un hecho providencial, dado que el terrible impacto del desastre natural, pudo tener una respuesta inmediata de parte de la institución castrense después de recibir la orden del Presidente Chávez de volcarse en la ayuda de la población. Tal vez por primera vez en la historia, la ciudadanía percibió que la institución armada era amiga y cercana al pueblo. Este hecho marcó una pauta de futuro en la relación cívica militaren el país.

Varios países amigos acudieron solidariamente en socorro de Venezuela prestando asistencia material y humana, así mismo, casi de inmediato, el gobierno de Estados Unidos presidido por Bill Clinton resolvió sin consultar con su par venezolano, enviar barcos de su armada cargados de marines quienes no se caracterizan precisamente por su carácter humanitario. El presidente Chávez rechazó la intromisión estadounidense y no permitió que esos navíos atracaran en los puertos del país, en una decisión que desató impúdicamente el feroz repudio de una oposición acostumbrada a acatar la medida yanqui, aún cuando esta fuera violatoria de la soberanía nacional.

Años después, en 2005, Naciones Unidas aprobó la “Doctrina de la Responsabilidad de Proteger” como instrumento para “intervenir humanitariamente” en aquellos países en que el Estado no tiene capacidad de impedir que su población sea objeto de crímenes graves. En el papel, dicha doctrina aparece como un paso adelante en el acto no solo de proteger a las víctimas, también en la salvaguarda de la paz y la seguridad internacional cuando la violación sistemática de derechos humanos puede conducir a la grave alteración de la situación política de un país, incluso con el peligro de que tal situación supere las fronteras nacionales. Hasta ahí, todo está bien, pero cuando se vive en un sistema internacional bajo la égida dictatorial de las cinco potencias que ocupan puestos permanentes en el Consejo de Seguridad de la ONU, tal instrumento solo sirve -como tristemente han demostrado los hechos- para legitimar la injerencia y la intervención en los asuntos internos de los Estados.

El caso más elocuente en este sentido ha sido el de Libia en 2011, pero aquí, en nuestra región, un año antes en enero de 2010, las fuerzas armadas de Estados Unidos si lograron el propósito de instalarse en Haití, incluso ocupando el derruido palacio de gobierno, y sembrando la muerte de decenas de ciudadanos que pululaban por las calles de Puerto Príncipe clamando por comida y atención médica. Los humanitarios marines estadounidenses no hallaron mejor solución que disparar a mansalva “para eliminar el problema”. Pero los grandes ganadores de la tragedia de Haití fueron el ex presidente Bill Clinton (el mismo que había enviado sus barcos a Venezuela) quien junto a su esposa y actuando como Enviado Especial de la ONU, colíder del Fondo Clinton-Bush para Haití (junto al también ex presidente George W. Bush) y copresidente de la Comisión Interina de Recuperación de Haití, un órgano semi gubernamental de planificación de Estados Unidos hicieran el negocio de su vida, recaudando cientos de millones de dólares que no llegaron a las víctimas del desolado país sino a sus arcas personales, incluso recibiendo promoción (que posteriormente se hizo pública) de su esposa, la en ese entonces Secretaria de Estado.

Ahora, cuando se ha producido una avalancha de violentos huracanes que han afectado la región, Estados Unidos se vale de ello para militarizar el Caribe, recomponiendo su aparato militar y aprovechando de entrenar a sus tropas para futuras acciones intervencionistas. No por conocido, el método de apelar a la “ayuda humanitaria” deja de ser pernicioso: primero, la USAID acude al país devastado, una vez que constata la insuficiencia de su capacidad, se solicita la presencia de las Fuerzas Armadas. Vale recordar que el presupuesto de la USAID para América Latina en el año fiscal que comenzó el pasado 1° de octubre sufrió un recorte del 60%, mientras que el del Pentágono creció en un 10%.

En este caso 300 marines dislocados en Honduras, fueron movilizados para “brindar apoyo” al Caribe. Aunque esta es teóricamente una de las misiones del Comando Sur, en la historia y en el pensamiento de los pueblos de la región está presente que la tal ayuda humanitaria es uno de los tantos subterfugios de Estados Unidos para consolidar su posicionamiento militar en regiones donde necesita establecer una presencia de carácter estratégico.  El problema fundamental es que la estancia de la armada de Estados Unidos en algunos casos no se justifica, cuando lo que realmente se necesitan son médicos, rescatistas y personal de apoyo logístico especializado, no tropas capacitadas para invasiones, ocupaciones, desembarcos o incursiones como los son las fuerzas de infantería de marina de la Armada de Estados Unidos. Por ejemplo, se ha informado que una de las unidades movilizadas hacia Puerto Rico es la 101 División Aerotransportada (DAT) la que junto a la 82 División Aerotransportada configuran las fuerzas de intervención militar de élite. En sus 75 años de existencia la 101 DAT jamás ha cumplido una misión de este tipo, mientras que si se le ha conocido por ser ariete de las agresiones militares estadounidenses en Vietnam, Laos, Afganistán e Irak.

La aceptación de estas operaciones a través de las cuáles el Pentágono se ofrece para conceder ayuda transitoria, se ejecutan a partir de la instalación de Centros de Emergencia Regionales, que se transforman en la mampara preferida para incoar e establecimiento de bases militares de tiempo completo.

En el caso de Puerto Rico, además, el gobierno estadounidense y los militares que controlan el poder en ese país, han decidido desplegar aviones, helicópteros y barcos de la Armada, procedentes de doce estados de la unión americana, destacando entre ellos el buque de asalto anfibio USS Kearsarge, que se encarga de inspeccionar las costas para ubicar probables puntos de desembarco, así mismo 20 unidades de aviación,  infantería de marina y logística conforman el contingente militar enviado a Puerto Rico ante las mermadas capacidades de la USAID y los mecanismos civiles de real ayuda humanitaria.

La opinión pública puertorriqueña no ha tardado en manifestar su preocupación por la probable temporalidad de la presencia de estas fuerzas militares en la isla, y no han dudado en expresar la inquietud que desata la posibilidad de una larga estadía del ejército imperial en este país, colonia de Estados Unidos. La imagen de Haití tras el terremoto de 2010 está presente en el imaginario del pueblo borincano donde como recuerda Francisco Santiago, Copresidente del Movimiento Independentista Nacional Hostosiano (MINH) “estuvieron mucho tiempo dirigiendo el país”. Esta situación acaecida en Haití, establece un paralelo con Puerto Rico donde ha sido designado el Teniente General Jeffrey Buchanan a cargo de las operaciones para el manejo de la emergencia, con lo que además del control financiero directo de Estados Unidos al país, ahora ha sumado también un gobernante militar de facto ejerciendo la supremacía sobre la sociedad boricua.

Estas operaciones, vienen a complementar una serie de acciones del gobierno de Estados Unidos contra Venezuela, que llegó incluso a consumarse en la amenaza del presidente Trump de intervenir militarmente en el país. Además de este despliegue bélico inusitado, en junio del presente año se realizó en las cercanías de las costas de Venezuela el ejercicio militar y naval Tradewinds 2017 con la participación de 18 países, bajo conducción del Comando Sur de Estados Unidos, también presentado como "una maniobra multinacional de seguridad marítima y respuesta a desastres en el Caribe”.

Sin embargo, la vida se encargó muy pronto y de forma lamentable de demostrar que tras el paso de los huracanes Irma y María, la tan cacareada ayuda humanitaria de Estados Unidos se ha reducido a publicidad en las redes sociales, a un apoyo retórico que no se ha manifestado en la práctica, y que además está totalmente alejado de las capacidades y las potencialidades económicas del país del norte, desnudando con ello, su verdadera catadura intervencionista y su desinterés en los pueblos de América, si no es con ánimo agresivo y expoliador.

En el ámbito más amplio estas acciones se inscriben dentro de la Operación Venezuela Freedom 2, elaborada e implementada por el Comando Sur, la OEA y el grupo de países autodenominados “Perritos simpáticos en la alfombra” constituido por 13 gobiernos de la región subordinados políticamente a Estados Unidos.

sergioro07@hotmail.com 

Leer más