Venezuela, escenario geopolítico clave

Por Julio A. Louis:

En tanto Bolsonaro ha dicho que “no queremos una América bolivariana” (1), uno de los varios críticos de Maduro expone: “El problema de los precios se ha convertido en el asunto que más preocupa a las venezolanas y venezolanos, porque pasan los días, semanas y meses y no hacen sino aumentar y el gobierno no hace nada por detenerlos.” (2)  Agrega que existe “la quiebra en la ética del trabajo”, “la fuga de empleados al exterior” y la grave corrupción.  ¿Entonces?    

 Una cosa es la crítica, otra la intervención   

    Los gobiernos de México y Uruguay, en correcto comunicado conjunto, apelan al diálogo, aceptado por Maduro y  descartado por Guaidó. En tanto Trump ha sido el primero en reconocer -u ¿ordenar?- presidente a Guaidó (extrema derecha, de Voluntad Popular), estadounidenses como el Senador Bernie Sanders le pide que “no apoye golpes”, ya que “Estados Unidos tiene un largo historial de intervenir impropiamente en países de América Latina y no debemos seguir ese camino de nuevo”. (3)  O la congresista demócrata Tulsi Gabbard - precandidata a la Casa Blanca para 2020- opina: “Estados Unidos debe quedarse fuera de Venezuela. Dejemos al pueblo de Venezuela decidir su futuro.” (4)     

   A su vez personalidades, en su mayoría estadounidenses a las que se suman, entre otros el brasileño Emir Sader- reclaman al gobierno de  EE.UU. no interferir en Venezuela y apoyan un diálogo. “Estas sanciones recortarán los medios por los cuales el gobierno venezolano  podría haber escapado de su recesión económica, y a la vez, causaron una dramática caída en la producción de petróleo y el empeoramiento de la crisis económica, con la muerte de muchas personas que no pudieron acceder a medicamentos que hubieran podido salvar su vida (…) Ninguna de las partes en Venezuela puede simplemente vencer a la otra. El ejército, por ejemplo, tiene al menos 250.000 miembros de primea línea y hay al menos 1.600.000 en las milicias. Muchas de estas personas lucharán, no solamente sobre la base de la creencia en la soberanía nacional (…),  frente a lo que parece ser una intervención liderada por Estados Unidos, sino también para protegerse de una posible represión si la oposición derrocara al gobierno por la fuerza.” (5). Concluyen que la única solución es un acuerdo negociado. 

  ¿La oposición a Maduro es demócrata?

 Aún en las Repúblicas democráticas, el Estado es una máquina de opresión de una clase sobre otra, o de un bloque de clases sobre otro.  Históricamente sabemos como ejercen el poder los demócratas liberales, y peor, como se suben al carro de la “democracia” desde los voceros de “El País”, apologista del golpe de Estado de la Seguridad Nacional, a los Bolsonaro, Duque, Macri, etc., que gobiernan Estados opresivos para las clases populares, o bien, organismos obedientes del imperialismo como el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).  Sepámos  que el contenido de la democracia siempre es de clase. Hubo democracia esclavista, democracia en los burgos modernos, democracia liberal en países capitalistas y democracias más estrechas, “las tuteladas” por las Fuerzas Armadas a la salida de las dictaduras de la Doctrina de la Seguridad Nacional.  En todas, con variantes importantes, grandes sectores del pueblo no han podido participar en ella. 

   La República Bolivariana no tiene una democracia liberal. Ha aspirado a una democracia superior, participativa, popular. Agredida constantemente desde el exterior, y con errores, no ha podido mantener lo  intentado. Sin embargo, ni todos sus opositores son demócratas liberales, ni menos las agresiones desde Estados Unidos y sus títeres son por apego a esos principios. Un ejemplo: Trump tiene a Israel como aliado clave, Estado racista, intervencionista, represor y que más condenas de la ONU ha recibido. En cambio, sí EE.UU. acciona por motivos geopolíticos, por las riquezas naturales venezolanas (petróleo, coltán, diamantes, oro) y por el mal ejemplo dado en el “patio trasero”. En otro orden, la segregación económica, social, política, cultural, racial, ha sido una constante histórica de Venezuela y factor decisivo de la victoria de la Revolución Bolivariana. Conocer ese pasado como el presente son básicos para captar por qué en América del Sur, es el principal escenario de lucha entre dos grandes bloques políticos-sociales.     

   Geopolítica y poder mundial

Hans W. Weigert define la geopolítica como “ ‘la geografía política aplicada a la política del poder nacional y a su estrategia de hecho en la paz y en la guerra’ (y) estudia la influencia de los  factores geográficos en la vida y evolución de los estados, y, lo que es singularmente importante, los estudia con el fin de extraer conclusiones capaces de orientar la política de los mismos” . (6)  

A la trascendencia de la geopolítica -en el caso, el valor del “patio trasero” para EE.UU.- se  suma en el siglo XXI, la necesidad de comprender que un nuevo poder planetario global manda, sin considerar a la democracia -a la que tolera sino lo cuestiona a fondo- al tiempo que declina el poder de los  Estados Nacionales, inclusive el de las grandes potencias del occidente capitalista; fuera de occidente  hay  excepciones, con Estados fuertes, como la Federación Rusa, de discutible democracia liberal, o  la República Popular China, definida como “democracia consultiva”. El planeta es dirigido por una constelación de organizaciones, que ejercen el poder económico, financiero, científico, cultural, militar. No obstante, lo “viejo” -los Estados Nacionales- reacciona y se defiende. Pero en la medida que los Estados son diferentes -según las clases o bloques de clases que lo dominan- aplican fundamentos distintos, si buscan el dominio imperialista o la emancipación nacional. En el capitalismo (al menos el occidental),  un verdadero “poder en las sombras” domina el escenario mundial. El Club  de Bilderberg, fundado en 1954 es el más poderoso. Reúne a personalidades de esas diversas esferas,  las que suelen repetirse en organizaciones afines.   

   Este fenómeno creciente en las últimas décadas, provoca respuestas, aún dentro de los Estados de las grandes naciones capitalistas. El brexit británico ha sacudido a Europa. La victoria de Trump sacude a su país, y por la influencia de éste, al mundo. 

   Trump contra la globalización y por el patio trasero

    Dentro de su Partido, Trump ha agudizado la lucha de tendencias. Expresa un nacionalismo industrialista anti-globalista y con él emergen las formas radicalizadas del nacionalismo conservador, como los supremacistas blancos. Con  el lema “Estados Unidos primero”, busca re industrializar al país y recuperar los empleos perdidos a causa de la globalización que ocasionó la des localización de empresas, lo que le significó conseguir votos de multitudes, de ex obreros desocupados en  ciudades despobladas -caso de Detroit- por la traslación de capitales a México, o aún, a China.   

   Equilibrando distintas tendencias, Trump ha intentado romper la alianza ruso-china, con fundamento en la teoría de la “balanza de poder” de Henry Kissinger. Esa teoría -tomada de la geopolítica británica clásica- valora que una potencia dominante debe entablar relaciones con el más débil de dos rivales para derrotar al más fuerte, y en el proceso debilitar también al más débil. Pero Trump no sólo que no lo ha conseguido, sino que en Estados Unidos se ha planteado su destitución, señal de debilidad interna. (7)  Aprendiendo de tal teoría sería tácticamente inteligente que Maduro buscara la alianza con la oposición que no es ultra derechista e intervencionista como es la de Guaidó, para aislar a ésta, dando un paso atrás necesario.    

   Sin embargo, volviendo a Estados Unidos, existe algo en  común entre las diversas tendencias pro imperialistas: todas  necesitan del “patio trasero”. Y en su recuperación, someter a Venezuela es primordial por lo expuesto, al que seguirían otros díscolos, casos de Bolivia o Cuba, o inclusive, México y Uruguay.   

   Por eso, si las contradicciones internas en EE.UU.  no se lo impiden, Trump parece dispuesto a seguir arremetiendo, arrastrando a la guerra civil venezolana, sea por la intervención directa o a través de Brasil y Colombia, la que en el mejor de los casos para sus intereses, equivaldría al golpe de Pinochet, sin descartar -por la resistencia que hallará- a otra Playa Girón (1961), o  peor, a un Vietnam en dimensión latinoamericana, toda vez que Maduro está apoyado por gran parte de su pueblo, además que por Rusia y China, que también hacen su juego geopolítico. Mientras, no nos cabe dudas, que los trabajadores y pueblos, deben apoyar a sus pares de Venezuela -frente a la agresión imperialista, los que se sienten más próximos a pesar de todos los pesares a Maduro, del mismo modo que en la década del cuarenta, se apoyó a la URSS de Stalin contra la agresión nazi. Y ni qué decir, apoyar al diálogo promovido entre otros, por el gobierno de Uruguay, frente a la intransigencia de los promotores de la guerra civil. 

NOTAS.

(1) Exposición en el Foro Económico Mundial de Davos.

(2) Eleazar Díaz Rangel: “¿Cuándo se ocuparán en el gobierno de combatir el alza de precios?” “Noticiero Latinoamericano”. Enero de 2019

(3) Declaraciones en “Noticiero Latinoamericano”. 22 de enero

(4) Ibidem.

(5) “Intelectuales del mundo contra el golpe”. “Noticiero Latinoamericano”. 22 de enero.

(6) Vivian Trías: “Imperialismo y geopolítica en América Latina”.  Cita a Wans W. Weigert en “Geopolíica, generales y geógrafos”

 (7) Wim Dierkxsens, Walter Fomento y Julian Bilmes” “Trump gobierno, política exterior y geoestrategia mundial”.  . 18/12/2018.

jlui@adinet.com.uy

Leer más

La Representación Proporcional

Por Oscar Bravo:

Entre los fines políticos fundamentales del Estado venezolano y el pueblo organizado a través del poder popular, está el de “establecer una sociedad democrática, participativa y protagónica”, tal como lo establece el preámbulo de nuestra constitución y que en su artículo 3, en una de sus partes se  refiere a lo estratégicamente clave para el pueblo: …”el ejercicio democrático de su voluntad popular”…por lo tanto, el ordenamiento jurídico-político tiene un sistema electoral, ajustado al cumplimiento y a la defensa de las consultas electorales, como mecanismo de participación ciudadana…

 El artículo 63, expresa lo siguiente: “El sufragio es un derecho. Se ejercerá mediante votaciones libres, universales, directas y secretas. La ley garantizará  el principio de la personalización del sufragio y la representación proporcional”…eso significa que nuestra constitución y las leyes deben garantizar la aplicación de un sistema mixto, dependiendo del tipo de elecciones, se utilizará la uninominalidad o la proporcionalidad…

La personalización del sufragio es aplicable en elecciones para Presidencia de La República, Gobernaciones de Estados y Alcaldías, cuando se vota por nombre y apellido y la persona ganadora se determina por mayoría simple, es decir, obtener más voto, que las demás candidaturas…y en el caso de la representación proporcional, existe el voto lista, para la adjudicación de cargos para La Asamblea Nacional, Consejos legislativos y Concejos municipales…

La gran particularidad es que en nuestra constitución no quedó establecida el tipo de representación proporcional, es decir, no expresa si es de mayorías o de minorías, por lo tanto, sólo en las leyes electorales nacionales, es que se consagra la representación proporcional de las mayorías…que en mi criterio, atenta en contra de la verdadera representatividad política, ya que es muy difícil que queden  representadas las minorías, y una democracia real, debería  respetar a las mayorías y reconocer a las minorías…

Pongamos un ejemplo, para clarificar, la adjudicación de los cargos por el voto lista, que son los obtenidos por los partidos políticos y grupos de electores y son los que permiten la aplicación de la representación proporcional…y como un partido político minoritario, necesita obtener más del 24% de la votación para poder obtener un escaño o cargo de elección popular y todo aquel partido político que obtiene más del 76% de los votos, se lleva todo…

Si en un Estado X, se asignan tres diputados por el voto lista, y de un total de 1.000.000 de votos válidos, el partido político “A” obtiene 760.000 votos, que representa el 76% del total y el partido político “B” obtiene 240.000 votos que representa el 24% del total, ¿Qué ocurre?...el PPA tiene el primer diputado por los 760.000 votos y eso es superior a los 240.000 votos del PPB, luego se divide entre dos la más alta votación y el PPA obtiene 380.000 votos que es superior a los 240.000 votos del PPB y logra el segundo diputado el PPA y al dividir entre tres, la más alta votación que es 760.000, es 253.333 votos, que es superior a los 240.000 votos del PPB, por lo tanto, el tercer diputado, también se le adjudica al PPA…

Eso significa que cuando un partido político obtiene por lo menos el 76% de los votos, se lleva el 100% de los cargos y aquel partido político que no consigue más del 24% de los votos, se lleva el 0% de los cargos, y eso no parece justo!…indudablemente que las minorías quedan afectadas bajo ése sistema de representación proporcional que sólo favorece de manera contundente a las mayorías y no es proporcional a la realidad política…

Las democracias se nutren institucionalmente, cuando quedan reflejadas y legitimadas, las diferentes corrientes de pensamiento político…considero que en el nuevo texto constitucional, debería quedar consagrada, la representación proporcional de las minorías…

Politólogo

bravisimo929@gmail.com

Leer más

No se ha instalado la Constituyente

Por Carlos E. Lippo

Y ya comienzan a soplar vientos de justicia

En la madrugada de ayer fueron devueltos a sus respectivas celdas, de las que a juicio mío nunca debieron salir, los terroristas contrarrevolucionarios Leopoldo López Mendoza y Antonio Ledezma, quienes habían recibido el inmerecido beneficio de casa por cárcel tras haberlo solicitado con base en razones humanitarias, después de haber alegado el padecimiento de diferentes dolencias, reales o ficticias, durante su cautiverio.

En ambos casos ha sido más que evidente que estos reos violaron al menos la más importante de las condiciones bajo las cuales recibieron tan significativo beneficio procesal, cual era su no participación pública en eventos de naturaleza política.

Como es sabido por muchos Leopoldo López, flagrante y por ende comprobado autor intelectual de: el asesinato de al menos 43 personas; las lesiones más o menos graves, algunas de ellas incapacitantes a más de 800 personas  y la destrucción de una cantidad inmensa de infraestructuras y bienes muebles de propiedad pública y privada, todos ellos hechos criminales de naturaleza terrorista perpetrados en el marco de la estrategia golpista que él mismo bautizó con el nombre de “La Salida”, entre febrero y mayo de 2014, fue imputado apenas por delitos menores como la instigación a incendiar por el fiscal Franklin Nieves, actualmente refugiado en el imperio, siguiendo instrucciones de la fiscal general Luisa Ortega Díaz. A consecuencia de esta auspiciosa y venal acusación, fue condenado a poco más de 13 años de presidio, cuando era más que evidente que debió habérsele aplicado la pena máxima de 30 años prevista por nuestro código penal. Por tener sentencia definitivamente firme, el beneficio de casa por cárcel le fue otorgado por el TSJ a comienzos del mes de julio pasado, por su expresa solicitud y bajo el compromiso de propiciar una disminución de la actividad terrorista que en los últimos 121 días ha cobrado 142 víctimas mortales, en su condición de líder máximo del partido terrorista Voluntad Popular.

Antonio Ledezma estaba siendo procesado en cautiverio como auspiciador de la frustrada estrategia terrorista que la contra dio en llamar “La Salida II”, en febrero de 2015. Poco tiempo después recibió el beneficio procesal de ser trasladado a un centro asistencial para ser atendido de presuntas afecciones  y de allí, luego de ser atendido, fue trasladado a su residencia con base en el otorgamiento de una medida sustitutiva dictada por el tribunal de la causa. Desde la comodidad de su casa pretendió inicialmente seguir activando de manera pública y es algo más que presumible que como líder fundador del partido terrorista Alianza al Bravo Pueblo y alcalde metropolitano suspendido, haya promovido y financiado la actual actividad terrorista con dineros del Municipio Capital, a través de la alcaldesa encargada y de su lugarteniente Richard Blanco, quien ha sido señalado por muchos como el verdadero jefe de las bandas paramilitares que desde hace ya 4 meses tienen secuestradas a las familias de las residencias “Los Verdes”, en El Paraíso, convertidas en el mayor foco terrorista de esa parroquia.

Desde su llegada a casa López, considerado por muchos, yo entre ellos, como un agente al servicio de la Central de Inteligencia de los Estados Unidos (CIA), reclutado durante su pasantía de estudios en ese semillero de agentes que es la universidad de Harvard, se dedicó a seguir promoviendo las acciones terroristas, como consta en abundante material fílmico distribuido a todo lo largo y ancho del planeta, lo cual constituye una violación flagrante de las condiciones bajo las cuales le fue concedido el beneficio. El otro personajillo venía cumpliendo aparentemente las condiciones acordadas por su liberación hasta que el día de ayer, probablemente acicateado por las “sanciones” que ha pretendido imponer Trump al camarada Maduro, le dio por hacer público un largo y fastidioso video (1) de desconocimiento a la voluntad expresada por más de 8 millones de compatriotas el pasado día 30 y de la propuesta de dar continuidad  las acciones terroristas de la contra. Por todo lo antes expuesto es que comparto íntegramente y hasta celebro, sin disimulo alguno, la revocatoria de la medida de gracia otorgada a estos políticos delincuentes, tachados de presos políticos por el imperio y sus cipayos, como lo ha repetido hasta el cansancio la canalla mediática nacional e internacional.

Debo decir que no se trata de que yo sienta una especial animadversión hacia estos personajes en lo particular, que en todo caso nunca pretendería ocultar, sino de que de manera general me opongo al otorgamiento de medidas sustitutivas de libertad a reos de delitos de terrorismo y otros delitos de lesa humanidad, tal como me opuse en su momento a las otorgadas a los comisarios de la extinta Policía Metropolitana de Caracas (Iván Simonovis, Henry Vivas y Lázaro Forero), que bajo instrucciones expresas del embajador estadounidense de la época planificaron y ordenaron directamente la ejecución de la llamada “Masacre de Puente Llaguno”, durante el desarrollo del golpe de estado del 11 de abril de 2002, quienes al poco tiempo de haber sido sentenciados a la pena máxima de 30 años empezaron a solicitar las medidas sustitutivas alegando problemas de salud reales o ficticios, convenientemente amplificados por sus abogados y la canalla mediática.

Sin ser un experto en la materia puedo entender que toda persona privada de libertad está sujeta a desarrollar alteraciones de su sistema inmunológico capaces de generarle enfermedades, lo cual podría  ser considerado como una justa pena accesoria. La razón humanitaria obliga el estado a proporcionarle una curación en el mismo recinto carcelario si ello es posible o en un centro asistencial externo; ocurre sin embargo, que una vez sanado el reo no tiene por qué ser enviado a su casa, sino que debe ser trasladado nuevamente a prisión a terminar de cumplir su condena. Considero que lo contrario es promover la impunidad, más aún en casos como los que he citado, cuyos autores no sólo es que no han pronunciado una sola palabra de remordimiento ni han dado la menor señal de rectificación, lo que sólo puede ser interpretado como la convicción de que actuarían de la misma forma bajo circunstancias similares, sino que todos ellos han demostrado un olímpico desprecio sobre la memoria de sus víctimas y el natural dolor de sus parientes y sobrevivientes.

En una sociedad como la nuestra, regida por una constitución ampliamente garantista y auspiciadora de una amplia gama de derechos humanos, civiles, sociales, políticos y económicos es hasta cierto punto explicable que una mayoría importante de la población asuma que sólo tiene derechos, sin asumir que también tiene deberes para con la patria y sus instituciones y que sus derechos terminan justamente donde comienzan los derechos de sus conciudadanos.

Lo anterior, aunado a la extrema impunidad con la que han logrado desempeñarse delincuentes de todo tipo, comenzando por quien en mala hora fuese electo presidente de la Asamblea Nacional Constituyente de 1999, pasando por los cabecillas civiles y militares del golpe de estado de abril de 2002 y del paro sabotaje petrolero de 2002 y 2003, así como por la caterva de traidores a la patria (Capriles R., María Machado, Julio Borges, Juan Requesens, Luis Florido, etc., etc., etc.) que tienen años solicitando la intervención armada del imperio, hasta llegar a los actuales terroristas de la contra, reos comprobados de toda clase de delitos de odio y de lesa humanidad, es algo que amenaza con destruir el tejido social si no es atacado de manera perentoria, cosa que es totalmente factible mediante decisiones decretos, leyes y demás ejecutorias a ser promovidas desde la recientemente electa Asamblea Nacional Constituyente.

Dejando para una próxima entrega nuestras proposiciones para la soberanísima ANC, relativas a este tema, no nos queda otra cosa que celebrar con gran esperanza y extrema confianza en el pueblo constituyente, el que desde ya estén soplando tiempos de justicia en nuestro país.

¡Hasta la Victoria Siempre!

¡Patria o muerte!

¡Venceremos!

(1)          http://www.panorama.com.ve/politicayeconomia/Antonio-Ledezma-sobre--la-Constituyente-Era-un-fraude-mas-que-cantado-VIDEO-20170731-0108.html

celippor@gmail.com

Leer más

¿El fascismo es una amenaza real?

Por Germán Saltrón Negretti

El plan de EE.UU de estimular a los sectores fascistas de la oposición venezolana, para llevarnos a una guerra civil, como lo hicieron en la invasión terrorista en Irak, Libia y Siria, continúa en pleno desarrollo. Todos los días se promueve la guerra sobre la Venezuela Bolivariana (la económica, el terrorismo y la mediática para incendiar el país) se utiliza al hampa común y los paracos junto con los partidos políticos de Voluntad Popular y Primero Justicia para mantener el estado de angustia y  tratar de intimidar a los chavistas para que no salgan a votar en la elección de los Constituyentistas a la Asamblea Nacional este 30 de Julio.  Los presidentes Juan Manuel Santos y Álvaro Uribe Vélez están unidos en la cruzada antichavista, no es casual que se preparen unos ejercicios conjuntos con unidades del ejército de los EE.UU y los militares colombianos este mes de julio a solo 300 kilómetros de nuestras fronteras.

Es necesario solucionar urgentemente el conflicto promovido por la Fiscal Luisa Ortega Díaz, que impide enjuiciar a todos los terroristas que asesinan impunemente a nuestro pueblo y evitar que continúen impidiendo el libre tránsito en algunos municipios y  ciudades del país. Es urgente tener un plan de movilización masiva del pueblo chavista a las mesas de votaciones para el 30 de Julio, con el apoyo del Plan Republica y asegurar la seguridad de los votantes. No se debe permitir por ningún motivo que se produzcan trancas de vías para garantizar el libre tránsito de todas las personas a los centros electorales en todo el territorio nacional. 

Aseguremos la  asistencia de los testigos y funcionarios electorales en los centros de votaciones en todo el país y tempranito. Buscar voluntarios que ayuden a los votantes a localizar su mesa y expliquen el funcionamiento de las máquinas de votación, para garantizar la rapidez en el proceso.  Voluntarios con motos y carros que  trasladen a todas las  personas con incapacidad motora para votar. La mayoría queremos la paz y todos saldremos a votar el 30 de Julio y seguir garantizando la paz y justicia social. Debemos impedir que el fascismo destruya a Venezuela y EE.UU se apodere de nuestro petróleo. Rectora D’amelio: Impedir elección de la Constituyente “es una violación del derecho al sufragio y un delito".

Toda esta gobernabilidad social y de características revolucionarias, atendiendo a como están las cosas en otros países ganados por el neoliberalismo, son la razón fundamental del continuo apoyo que el chavismo de abajo le sigue otorgando a Maduro. El otro elemento que la oposición no ha podido quebrar es la lealtad de las Fuerzas Armadas, y la conjunción de ambos bloques solidifican el búnker donde hasta ahora se han estrellado todos los intentos golpistas. Es importante que quienes gobiernan no pierdan esto de vista, ya que es precisamente desde los barrios y enclaves militantes del chavismo que se exige que la actual situación se enfrente con más radicalidad, no cediendo un ápice a las provocaciones derechistas pero tampoco a los cantos de sirena social demócratas que apuestan a un chavismo contrario a los que siempre impulsó su gestor, el Comandante Hugo Chávez.

Tampoco hay que descartar que en algún momento de esta ofensiva reaccionaria, quienes dirigen el plan operacional contrainsurgente no se conformen con las algaradas de la violencia fascista y decidan pasar a una etapa superior, invadiendo el país desde Colombia u otras plataformas similares. Y que lo hagan, tercerizando la intervención directa, como hizo la OTAN en Medio Oriente a partir de equipar y llenar de dólares las mochilas de los terroristas. Para ello, en la versión caribeña de este plan injerencista, intentarían apelar al concurso de los paramilitares buscando la luz verde del gobierno de Santos y el Uribismo. Es para esa etapa, que más allá de la respuesta que le ofrezcan pueblo y ejército chavista, se hará imprescindible la solidaridad internacionalista en todas sus variantes.

Ante esta posibilidad, quienes se reivindiquen bolivarianos, chavistas y antiimperialistas en todo el continente deberían estar preparados para estar a la altura de las circunstancias de lo que Venezuela precise. Sobre todo, sabiendo lo que ha sido y son a nivel cooperación desinteresada el pueblo y el gobierno venezolano, partiendo de las veces que la Revolución Bolivariana ha acudido en apoyo a otros pueblos que sufrían necesidades o eran chantajeados por no someterse al Imperio.

Es por ello, que analizando autocríticamente lo hecho hasta el presente, se debe fijar -como ya lo han hecho los Movimientos hacia el ALBA- la prioridad del accionar en sostener el proceso encabezado por Maduro, a la vez multiplicar la presencia en las calles cada vez que se convoque a apoyar a Venezuela y repudiar a los fascistas que la atacan. Es indispensable también denunciar lo que allí ocurre, desmentir con información veraz lo que los medios hegemónicos de cada uno de los países se encargan de tergiversar, y por último estar en permanente alerta para evitar que esa guerra imperialista confunda y aliene a quienes se dicen de “izquierda" y terminan derrapando por derecha a la hora de hablar de Venezuela. Nadie, absolutamente nadie que se reclame del campo popular puede ignorar que si cayera el gobierno chavista la oleada de terror y revanchismo no solo golpearía al pueblo venezolano sino que se podría extender a todos los países donde el Imperio tiene discípulos y teje complicidades con EE.UU.

La suerte de la Patria Grande se juega en esta pulseada entre quienes apuestan a la defensa de la democracia participativa revolucionaria y aquellos que mediante el terror tratan de implantar el fascismo y entregarle el país a las corporaciones trasnacionales.

La izquierda mundial en todos sus matices no le puede fallar al pueblo bolivariano y a sus ansias de paz.

www.todosobrederechoshumanos.blogspot.com 

germansaltronpersonal@gmail.com

Leer más

Yon Goicoechea

Por Alejandro Fierro

Como tantos otros líderes contemporáneos de la derecha venezolana, Yon Goicoechea (Caracas, 1984) afiló sus armas políticas en la Universidad Central, bastión de las élites criollas y semillero del neoconservadurismo que impregna el pensamiento y la acción de partidos de nuevo cuño como Primero Justicia y Voluntad Popular. En 2006, con apenas 22 años, descubrió su capacidad de seducción para aquellos de su misma extracción social y fracción ideológica. En esa época encabezó las protestas de los estudiantes conservadores contra el chavismo, en especial las dirigidas a la reforma constitucional planteada por Hugo Chávez.

La artillería mediática neoliberal -tanto la interna como la externa- lo catapultó al estrellato. El relato periodístico hablaba con un joven que no se alineaba ni con la derecha ni con la izquierda, ni con un partido u otro, sino con Venezuela en su conjunto; una suerte de apóstol de la no violencia al que las circunstancias que atravesaba su país lo colocaban en el centro de la historia. Frente a la ineficacia de los políticos tradicionales de la derecha, con sus continuas pugnas internas, un joven estudiante se veía obligado a ponerse al frente de una sociedad supuestamente oprimida.

En todas las entrevistas, Goicoechea ponía el acento en esta aparente asepsia ideológica y partidista. Sin embargo, tanto en sus actos como en sus palabras no podía evitar dejar entrever su preferencia por un modelo de corte neoliberal. Su discurso rezumaba una aversión sin límites por todo lo público y estatal, hasta el punto de que negaba los avances gubernamentales en reducción de la pobreza reconocidos unánimemente por todos los organismos internacionales competentes. El premio Milton Friedman (el gran gurú neoliberal de la Escuela de Chicago), otorgado por el muy conservador Instituto Cato, un tanque de pensamiento próximo al ala dura del Partido Republicano estadounidense, le colocó en una situación comprometida. “Tuve que decirles que yo no era neoliberal”, se justificó.

El final de sus estudios supuso también el final de su presunta neutralidad. Se trata de algo común a los liderazgos estudiantiles conservadores. A diferencia de la izquierda, los jóvenes cachorros de la derecha rehúyen cualquier identificación durante su época académica. Una vez terminada ésta, evidencian su alineamiento en el caso de que se dediquen a la política activa. Yon Goicoechea, como más recientemente Juan Requesens, no fue una excepción. Sus primeros coqueteos partidistas fueron con Primero Justicia, la formación del excandidato presidencial Henrique Capriles.

Ya con poca presencia pública en el país, en 2013 se marcha a Estados Unidos. Desde allí sigue la estrategia de movilización callejera promovida por Leopoldo López, que dejó un saldo de 43 personas asesinadas y concitaron el repudio del 80% de la población, según todas las encuestas. Goicoechea le declara a López por carta su admiración personal, consumando el paso a su formación, Voluntad Popular.

En junio de este año regresa a Venezuela, ya con su bagaje ideológico completamente conformado. Aboga por una economía totalmente liberalizada, el control del déficit fiscal como objetivo irrenunciable, solicitud de préstamos al Fondo Monetario Internacional y un plan de choque contra la delincuencia donde prime la aplicación inmediata de un castigo por encima de cualquier otra consideración.

Quizás fue esta querencia por medios expeditos la que le llevó a portar en su automóvil detonantes para explosivos, según las fuentes policiales que le detuvieron el pasado 29 de agosto, a pocos días de la denominada “Toma de Caracas” por parte de la derecha. Sus correligionarios mantienen la habitual denuncia de una detención por motivos políticos. Más allá de los derroteros que tome su caso, lo cierto es que Yon Goicoechea se ha posicionado ya en el sector más radical de la derecha venezolana.

alejandrofierroperal1968@gmail.com

Leer más

Derecha venezolana intento la toma de Caracas

 Oposición a Maduro quería golpe de nock out y no lo consiguió

La Mesa de Unidad Democrática lanzó su plan desestabilizador con la “Toma de Caracas”. Supuestamente iba a poner allí un millón de personas. Quedó abajo de ese número. Y sobre todo, no pudo asestar un golpe de nock out al presidente.

Por Emilio Marín

La excusa de la movida opositora venezolana era presionar al Consejo Nacional Electoral (CNE) para que apure el plebiscito que podría revocar el mandato de Nicolás Maduro. En el fondo, lo que se jugaba la MUD este jueves era asestar un golpe mortífero a aquél y forzar su renuncia o más directamente poner en colapso a su gobierno para que caiga. Si de relleno se podían apurar los tiempos del revocatorio, tanto mejor. Y a primera vista, los resultados no han sido los mejores para ese conglomerado variopinto. 

Allí conviven elementos de derecha como el gobernador de Miranda y dos veces derrotado candidato presidencial, Henrique Capriles, junto con otros ubicados más a su derecha, como el socialdemócrata Henry Ramos Allup, titular de la Asamblea Nacional desde el 5 de enero pasado; Jesús “Chuo” Torralba, secretario ejecutivo de la MUD, y los más violentos, algunos presos con causas judiciales, como Leopoldo López, de Voluntad Popular y el ex alcalde de Caracas, Antonio Ledezma, de Bravo Pueblo.

No alcanzaron sus mayores objetivos. La multitud que esperaban reunir, superior al millón de personas, no fue tal. No es por menospreciar su capacidad de movilización, que por cierto la tienen, pero la cosecha fue menos de la mitad de aquella cifra. Y no pueden echarle la culpa al gobierno, que por supuesto movilizó a los sectores que lo apoyan e hizo su acto en el centro de la Caracas.

La oposición marchó desde todo el país y entró por tres avenidas a la capital, lógicamente con controles policiales y militares, pero pudo realizar su acto sin represión. Torralba leyó un documento consensuado donde insistieron en el reclamo del plebiscito y aseguraron que volverían a marchar el 7 de setiembre hacia la sede del CNE para exigir celeridad en aquel mecanismo constitucional.

No reunieron todas las voluntades y no pudieron alegar represión gubernamental. Leopoldo López habrá visto lo ocurrido desde el penal de Ramo Verde. Capriles se quedó en Miranda. Ramos Allup se habrá enterado que Maduro prometió denunciarlo penalmente por su campaña en favor de la violencia. Y Torralba tuvo su minuto de fama leyendo la proclama. Si esperaban generar actos de violencia y dar pie a la represión de la Guardia Nacional Bolivariana, con lo cual acumular material para invocar la intervención norteamericana y de otros países, patrocinada por la OEA, no lo consiguieron.

Maduro realizó un acto masivo en el centro de la capital. Denunció las maniobras golpistas y entre otras novedades aportó el desbaratamiento de un grupo de paramilitares colombianos en cercanías del palacio de Miraflores listo para cometer atentados. Reiteró que está haciendo consultas pero tiene listo el decreto para quitar la inmunidad de los legisladores, un derecho que sólo debe existir para su labor política, pero no para atentar contra la Constitución.

Las truchadas

En Argentina se las llama “truchadas”. Es lo que la MUD hizo con las firmas para reclamar el revocatorio. Ese derecho, vale la pena reiterarlo, fue establecido en la Constitución parida por Hugo Chávez y permite que transcurrida la mitad del mandato del presidente se pueda pedir su alejamiento si se reúne determinada cantidad de firmas del padrón. Si se juntan las cantidades estipuladas antes de cumplirse los cuatro años del mandato presidencial, se debe llamar a nuevas elecciones. Y si se logran después de cumplidos esos cuatro años, entonces no hay nuevos comicios sino que el presidente que deja el cargo nomina al vicepresidente para completar mandato.

La oposición siempre fue alentada por la ley que votó contra Venezuela el Senado norteamericano en diciembre de 2014 y validó Barack Obama en marzo de 2015 y otra vez en 2016. Se calificó al gobierno bolivariano como una “amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad nacional y la política exterior de EE UU”. Venezuela era responsable de “la erosión de las garantías de los Derechos Humanos, la persecución de opositores políticos, la restricción de libertades de prensa, el uso de violencia y las violaciones y abusos de derechos humanos en respuesta a manifestaciones antigubernamentales, el arresto y las detenciones arbitrarias de manifestantes antigubernamentales”.

Como podrá apreciarse, las acusaciones son idénticas a las que formulan la MUD, la patronal Fedecámaras y los medios privados desde Caracas, Luis Almagro desde la OEA, Mauricio Macri desde el gobierno argentino, la Sociedad Interamericana de Prensa desde Miami y los diarios afiliados, como Clarín y “La Nación”.

El manejo de la oposición fue fraudulento. La ley les exigía entregar en primer término 195.000 firmas, el 1 por ciento del padrón. Y en junio logró que la CNE le diera por válidas 399.412. Pero el 2 de mayo había entregado 1.959.000 firmas, de lo que se ufanaba. Sin embargo, la CNE le validó en junio 1.350.000 firmas porque detectó que 600.000 eran truchas. A continuación, ese Consejo presidido por Tibisay Lucena habilitó las máquinas busca huellas para comprobar la identidad de los firmantes. Y sólo 399.412 estaban bien. Además de las 600.000 inventadas, habían metido fallecidos, menores, encarcelados y otras personas no válidas.

Para que el lector advierta la enormidad de la maniobra: de 1.959.000 firmas presentadas en mayo, en junio quedaban, limpias y válidas, algo menos de 400.000. Si eso es transparencia de procedimientos, entonces la MUD puede equiparse con Simón Bolívar.

La oposición pro norteamericana tiene dos carreras contra reloj.

La primera es que necesita que el plebiscito sea convocado y se vote antes del 10 de enero de 2017, cuando se cumplen cuatro años del mandato de Maduro. Si lo consigue antes, tendrá nuevas elecciones. De lo contrario, y suponiendo que consiga el plebiscito y vencer, Maduro no se iría a su casa sin antes nominar a su vicepresidente, Aristóbulo Istúriz.

La MUD tiene que cumplir con el segundo requisito constitucional: el 20 por ciento del padrón, 4 millones de firmas, para que se llame al plebiscito. Entre el 9 y 11 de setiembre quieren habilitar las mesas para reunirlas. Y por eso llaman a una segunda Toma, ahora de Venezuela, para el 7/9, ante la CNE. Esto podría degenerar en violencia como sucedió con sus guarimbas o disturbios en 2014, con un saldo de 43 muertos.

Para terminar con esta historia de números, resta decir que para ganar el plebiscito la oposición necesita 7.587.532 votos, más uno, la cosecha de Maduro en 2013.

La oposición se pone violenta pero es quien provoca las demoras. La CNE le dio por válidas 400.000 firmas iniciales, pero ordenó investigar 1.326 fraudes con firmas y eso demora todo. El gobierno bolivariano y su partido sostén, el PSUV, denunció ese fraude del procedimiento. El alcalde de Caracas y dirigente chavista, Jorge Rodríguez, dijo que el plebiscito está muerto legalmente.

La otra carrera opositora es contra sí misma, pues si hubiera elecciones anticipadas se desatará una durísima pulseada por ver quién es el candidato. No le será fácil a Capriles ser el aspirante por tercera vez. El titular de la Asamblea Nacional, Ramos Allup, querrá estar allí. Y quien se viste con las ropas de “mártir”, López, querrá terciar o al menos colar a su mujer, Lilian Tintori.

Carrera de Maduro

Los medios afines a la SIP difunden encuestas de Delphos donde Maduro sólo tiene el 25 por ciento de popularidad. Dicen que si se votara el plebiscito, él perdería con el 65 por ciento en contra. Son estimaciones a tomarse con pinzas, pero después de la derrota oficialista en diciembre tampoco pueden descartarse a la ligera, con un optimismo cándido, a lo Pangloss.

La situación económica es difícil, por la caída de los precios petroleros, renglón principal de los ingresos del Estado. Lo social está delicado, por la inflación del 500 por ciento anual, que el FMI proyecta hasta el 720 por ciento este año, y por el desabastecimiento que provocan los empresarios.

Maduro ha propiciado remedios que hasta ahora han dado resultados módicos, aunque pueden mejorar, como la Gran Misión Abastecimiento Soberano, en manos del general Vladimir Padrino López, ministro de Defensa. Busca atacar el desabastecimiento y evitar las colas para adquirir alimentos y otros bienes de primera necesidad, que escasean. Y algunos golpes se vienen dando a empresarios de Fedecámaras, presidida por Lorenzo Mendoza. El dueño de la cadena alimentaria Polar se quejó que en un procedimiento en locales suyos el gobierno le había incautado 14.000 kilos de mercaderías.

El gobierno tiene que curar, y no es nada fácil, el burocratismo que socava sus bases de sustentación. El presidente lo puso como blanco en su discurso del 1 de setiembre. Es un enemigo interno y corrosivo, alimentado por la boli-burguesía, o sea la burguesía que posa de bolivariana pero especula como la que más.

Si no conjura la inflación y la escasez, y si no logra un mejor funcionamiento de su gobierno, Maduro podría sufrir derrotas, electorales o golpes. La ola conservadora en la región muestra combinaciones fatales de recetas que el “gran chef” Washington viene probando con éxito.

ortizserg@gmail.com

Leer más

La respuesta al golpismo ha sido diferente en Brasil y Venezuela

Por: Rómulo Pardo Silva

Los conservadores internos unidos a los jefes fácticos occidentales han atacado a Maduro y Dilma de un modo parecido, derribar el gobierno y sus reformas a partir de la constitución.  Sin embargo la resistencia venezolana y brasilera al golpismo ha sido muy distinta. El Partido de los Trabajadores (PT) no dirigió desde el ejecutivo una defensa de calle potente con el pueblo. Posiblemente no hay fuerza popular necesaria para hacerla, aunque también puede que sea una opción por manejarse en la cúpula donde los dirigentes se instalaron abandonando lo popular una vez llegados al gobierno con Lula.

La batalla desatada por el proceso de impeachment contra la depuesta presidenta brasileña, Dilma Rousseff, se libra ahora en el Supremo Tribunal Federal… [PL]

 El chavismo en cambio con Maduro a la cabeza llenó la calle de pueblo militante como freno a los conspiradores. El anunciado 1 de septiembre  con que la oposición y USA amenazaron al gobierno fue vencido con miles de trabajadores, pobladores, estudiantes, en Caracas.

Maduro destacó que las concentraciones masivas en las calles se dieron en todos los estados, no solo en la capital. El pueblo saldrá siempre a las calles y esa es la clave de la paz: un pueblo consciente y movilizado y un gobierno actuando en todas las fases de la vida social, sostuvo Maduro. [PL]

El territorio simbólico del 1S: Caracas es del chavismo y Miranda de la oposición. En Caracas, la avalancha roja del chavismo colmó la avenida Bolívar, la más icónica de la ciudad. Al otro extremo, en el municipio más rico del estado Miranda, se concentraron miles de adeptos opositores. Este y oeste, en pugna. "Ellos en su este, en Miranda, y nosotros aquí, en nuestro centro, en la Caracas revolucionaria, con el pueblo", dijo el presidente Nicolás Maduro a una multitud vestida de rojo que colmó de punta a punta la Avenida Bolívar de la capital, la más ancha y amplia de la ciudad. La declaración no fue gratuita porque Caracas, estrictamente Caracas, fue ocupada únicamente por el chavismo. En los municipios pudientes del estado Miranda que colindan con Caracas se concentró la oposición. [RT]

 El resultado político en ambos países también fue distinto.

Brasil: Dilma destituida.

El Gobierno de Estados Unidos sostuvo este miércoles que el proceso de destitución de la presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, se produjo dentro del "marco constitucional" del país y prometió trabajar con el mandatario interino Michel Temer. [Telesur]

Venezuela: La Mesa de la Unidad Democrática MUD reducida a una marcha más, sin apoyo suficiente para dar el golpe.

La marcha Toma de Caracas en Venezuela no pudo cumplir el objetivo de la derecha del país por falta de gente, reconoció uno de los principales convocantes de tal manifestación. “Necesitamos sumar más gente y aquí ustedes saben que no hay suficiente gente para cumplir ningún objetivo. Vamos a seguir el planteamiento”, dijo Freddy Guevara, el también diputado de Voluntad Popular  en la Asamblea Nacional  según se ve en un video.  [HispanTv]  

La oposición en Venezuela quizás se fue a dormir satisfecha tras la masiva marcha del jueves, pero despertará como antes: sin fecha para el referendo revocatorio con el que quiere poner fin al mandato presidente Nicolás Maduro. Los líderes opositores han dicho que están dispuestos a seguir con la presión en la calle y a organizar más movilizaciones en los próximos días, aunque saben que quizás resulte un esfuerzo baldío. [BBC Mundo]

 El chavismo creó un apoyo militar.  Es dudoso que lo tenga el PT.

 En la derecha chilena Lula era considerado un modelo a seguir. Dilma se alía con un Temer como vicepresidente para ganar la presidencia. Chávez y Maduro se enfrentan sin rodeos a Estados Unidos y sus seguidores locales.  

Delcy Rodríguez, la ministra de Relaciones Exteriores, acusó una vez más a Estados Unidos de querer imponer un golpe de Estado en Venezuela. “Washington dio una orden: antes de la salida del presidente (Barack) Obama, debemos derrocar a la revolución bolivariana. La orden está dada”, ha asegurado Rodríguez. [HispanTv]

 En Brasil la gente no quiere a Temer ni a Dilma. Pero en los hechos el país se une a Washington, ataca a Venezuela, se lanza a la política de ajuste neoliberal. Dilma Rousseff prometió mantenerse como una fuerte opositora y levantar la voz contra el nuevo mandatario de Brasil… [HispanTv] Mientras la esperanza son los jueces…

 En Venezuela el gobierno sigue en manos del chavismo bolivariano haciendo antiimperialismo unido a Ecuador, Bolivia, Cuba, los estados del Caribe.

Ganó la paz dijo Maduro. Un valor inconmensurable a cuidar por todos cuando hay cada vez más destrucción y muerte –Siria, Palestina, Yemen, Iraq…- asociada a los gobernantes fácticos occidentales.  

 La oposición va a persistir en que haya muertes, violencia, intervención internacional.  “Washington dio una orden… derrocar a la revolución bolivariana. La orden está dada”…  Al frente Maduro afirma El pueblo saldrá siempre a las calles  y esa es la clave…: un pueblo consciente y movilizado y un gobierno actuando…

 ¿Qué hizo el PT en Brasil?

 Por un Movimiento para una nueva civilización, sustentable-solidaria

romulo.pardo@gmail.com      

Leer más

Otegui: No podrá ser candidato en las próximas elecciones vascas

Por Bartolomé Sancho Morey

La junta electoral de Guipúzcoa, en función de la documentación remitida por la Audiencia Nacional, ha decidido ¡Increíble pero cierto! que Arnaldo Otegui, designado cabeza de lista de la coalición de HB  Bildu por este territorio, no podrá competir como candidato en las elecciones autonómicas del 25 de Septiembre.

Otegui, ni tan siquiera después de haber cumplido una larga e injusta condena, más de 6 años, podrá  ser candidato, en las próximas elecciones del 25 de Septiembre. Su “crimen o delito”, ha sido luchar pacíficamente por [Un país vasco independiente socialista y republicano] sus ideas.

 Y que El PP y Ciudadanos, ni cortos ni perezosos, “como si se tratar de un corrida de toros”  han aplaudido  y  presionado con fuertes declaraciones para que tal “patriota”  decisión se lleve hasta sus últimas consecuencias  a cabo , basta  leer a título de ejemplo el Editorial de La Razón:  “Otegui es un terrorista y no debe estar en las instituciones”, cuyo contenido lleno de odio,  no contribuye nada en absoluto en limar asperezas y pacificar-reconciliar la sociedad [vasca] España,  sino todo lo contrario. Basta recordar a título de ejemplo como finaliza el mismo: “Hay demasiadas tumbas que les señalan. También a sus palmeros en otros rincones de España y a los equidistantes.  Pedro Sánchez tiene motivos para pensar sobre su actitud en el asunto Otegui, ese ponerse de perfil, tan distinta a  la del PP y Ciudadanos. Ese no pude ser el camino. La dignidad pide y exige otra cosa”.

Pienso que este  amenazante final  refleja, bastante objetivamente la triste e injusta realidad  de las dos Españas.  Mientras los golpistas- vencedores [franquistas]  carentes de memoria histórica insensibles impiden por todos los medios, que se haga  justicia para decenas de miles de republicanos antifranquistas, desaparecidos y asesinados en fosas comunes. Sucede todo lo contrario con las víctimas de ETA que enterrados  con todos los honores habidos y por haber, reposan en dignas Tumbas.  Queda claro que sigue habiendo dos Españas antagónicas. ¿Hasta cuándo?.

Sin embargo, estos mismos medios de difusión y políticos, “Paladines antiterroristas, contrarios a toda clase de violencia” como Felipe González, Mariano Rajoy, Alfonso Guerra, José María Aznar, Rivera, etc. etc... Tan exigentes e intransigentes en el caso de Otegui.

Defienden a ultranza cínicamente, a  políticos de extrema-derecha-fascistas violentos-terroristas, extranjeros (exigiendo su inmediata-libertad  incondicional)  como es el caso entre otros del dirigente de Voluntad Popular, Leopoldo López de Venezuela,[que dicho sea de paso empleando la misma vara de medir que los inquisidores  emplearon y emplean con Otegui, como mínimo debería ser condenado a cadena perpetua], acusado de hacer apología  sistemática de la violencia, dirigir manifestaciones callejeras, incitando al asesinato y destrucción del país, con decenas de muertos, cientos de heridos y pérdidas [Incendios de edificios públicos, hospitales, escuelas, Etc. etc.] valoradas en decenas de millones de dólares.

Sin olvidar su participación activa, en golpes frustrados de Estado, en contra de gobiernos elegidos democráticamente, de Hugo Chávez y Nicolás Maduro.  De todo ello y con lujo de detalles hay pruebas irrefutables.

 

¡Más hipocresía, incoherencia, contradicción, cinismo, cobardía  y menosprecio al pueblo español imposible!

sancho@enet.cu

Leer más