Colombia y Estados Unidos, las dos puntas del laberinto: Drogas, corrupción y política

Por Sergio Rodríguez Gelfenstein:

Tal vez no haya una “actividad comercial” donde la ley madre del capitalismo, la de la oferta y la demanda se manifieste con tanta precisión como en el narcotráfico. La demanda y la oferta de drogas se han relacionado de manera óptima para dar la eficiencia infinita que a través del tiempo ha mostrado esta actividad, creciendo permanentemente desde los años 80 del siglo pasado, haciéndose tan lucrativa que no habido manera de interrumpirla.

Como apunta Alain Labrousse en su interesante libro “Geopolítica de las drogas” el final de la guerra fría trajo la “democratización” de los estupefacientes que comenzaron a ser utilizadas como instrumento en la mayoría de los conflictos.

Pero, en la relación droga-conflicto el papel fundamental lo juega el factor de los beneficios, en particular en lo referido a la cocaína y el opio. Estados Unidos ha estacionado su ejército en los dos países para asegurar un tráfico ordenado y controlado. Así, desde su invasión a Afganistán en 2001 y del inicio del Plan Colombia a fines del siglo pasado, la producción, transporte y distribución del opio producto de la amapola y la cocaína proveniente de la coca, ha crecido exponencialmente desde estos dos países, mayores productores mundiales de esas sustancias respectivamente.

Según Labrousse, citando fuentes de Naciones Unidas el aumento de los beneficios viene dado por los obstáculos a vencer para trasladar la droga desde el país productor hasta el consumidor. Dicho de otra manera, el control de los intermediarios encarece el costo, de esta manera, por ejemplo para producir 1 kg. de cocaína colombiana en 2005 se necesitaban 200 kg. de hoja de coca que le significaba al campesino 400 dólares. A partir de ahí se inicia el ciclo: 1 kg. de pasta base costaba 800 dólares; 1 kg de clorhidrato de cocaína a la salida del laboratorio, 500; 1 kg de clorhidrato pagado al exportador colombiano, 5.000; 1 kg. pagado al importador al por mayor en Miami, 10.000; precio al por mayor en New York, 15.000; la venta al menor generaba ingresos de entre 150.000 a 500.000 dólares por el mismo Kg. de cocaína.

Al campesino le queda entre 0,00027 y 0,00080 de la ganancia total, a su vez el exportador colombiano (ahora mexicano) obtiene entre 0,01 y 0,03% del valor final del producto. Es decir, más del 99% de los ingresos que genera el tráfico de cocaína queda en Estados Unidos. Valdría la pena preguntarse ¿dónde está ese dinero?

La única vez en la historia que el gobierno de Estados Unidos intentó hacer una investigación seria respecto del flujo de dinero del narcotráfico por su sistema financiero fue en 1979 cuando ante el incremento de la entrada de capital en la banca de Miami, planificó la “Operación Greenback”, cuyo objetivo era supervisar los bancos norteamericanos que manejaban el dinero de las drogas. La operación fue cancelada sin explicaciones en 1982 por el zar anti drogas George H.W.Bush durante el gobierno de Ronald Reagan. Evidentemente una investigación a fondo hubiera hecho pública la colusión de los propietarios de la gran banca del país con el narcotráfico. Nunca más se ha vuelto a hablar del tema.

En una amplia investigación del periodista mexicano J. Jesús Esquivel materializada en su libro “Los narcos gringos” se explica porque jamás se habla de carteles estadounidenses de la droga, simplemente no existe una estructura piramidal ni capos como en Colombia o México. Eso no significa que no haya estructuras delictivas operando para distribuir las drogas, si las hay, solo que en Estados Unidos, se llaman brokers.

El broker es una persona que actúa de manera independiente como intermediario entre el productor y el distribuidor o vendedor a cambio de una cuota del producto. La particularidad del broker del narcotráfico es que no tiene lealtades específicas, trabaja con el que mejor le pague.

Esquivel entrevistó a Oscar Hagelsieb, agente especial del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) de Estados Unidos quien le informó que en ese país este negocio no es tan estructurado como en México, pero que al no existir carteles, su estructura es más compleja, porque se encargan del transporte, distribución y venta de las drogas dentro del país. El broker siempre opera fronteras adentro, la responsabilidad de ingresar la droga es del cartel mexicano o colombiano, por eso cuando se logra capturar un cargamento en la frontera o en el mar, nunca hay ciudadanos estadounidenses involucrados Según Hagelsieb, los carteles dejan la droga casi siempre en “casas de zonas urbanas de la clase media alta de los estados de la frontera sur: California, Arizona, Nuevo México y Texas…”

Este agente se queja de que los brokers actúan con facilidad gracias a los medios de comunicación, a los libros que se escriben sobre el narcotráfico y a las películas y series de televisión o telenovelas que nacen del contenido de libros que le enseñan a los narcotraficantes estrategias para actuar y evadir la ley.

Hagelsieb admite sin vacilaciones que la narco corrupción no es un fenómeno exclusivo de Colombia o México, en Estados Unidos también existe. Y afirma contundente que “ sin corrupción del narcotráfico, no habría drogas en las calles estadounidenses o por lo menos no en las mismas cantidades”. Califica este fenómeno como un “problema grave” en su país.

En el libro de Esquivel se afirma que los narcos gringos y mexicanos “tienen en sus nóminas a agentes aduaneros de Estados Unidos, de la patrulla fronteriza, de la DEA y de las policías locales; si esto no fuera una realidad, sólo entrarían en la Unión americana los narcóticos que pasan sin ser detectados por las regiones de la frontera más inhóspita…”

Así, el libro permite comprender una infernal mezcla de narcotraficantes, autoridades corruptas, consumidores y medios de comunicación que desde diferentes escenarios coadyuvan a mantener el negocio. No hay duda que hay policías honestos que han luchado e incluso han dado la vida combatiendo al flagelo, pero el principal enemigo contra el que chocan es el de los altos intereses de corporaciones financieras y de otro tipo que necesitan sostener un mercado hoy imprescindible para la economía de Estados Unidos. Las casi 80 mil personas muertas al año por consumo son solo un daño colateral calculado que además el país necesita para justificar el mantenimiento de sus bases militares y del Comando Sur de las fuerzas armadas de Estados Unidos a fin de sustentar su política agresiva e intervencionista en la región.

Eso es lo que ocurre del lado de la demanda, en el otro extremo, el de la oferta, la situación no es muy auspiciosa. Precisamente, el consumo y la disponibilidad de cocaína en Estados Unidos han seguido creciendo como consecuencia de la expansión de los cultivos ilícitos y la producción de droga en Colombia. Desde el año 2013 se ha producido un incremento sustancial en este sentido. La producción mundial de cocaína en 2016 alcanzó el nivel más alto jamás registrado, con unas 1.410 toneladas.

Esto llevó al gobierno de Estados Unidos a decir en octubre de 2017 que  la cocaína de Colombia seguía siendo una "amenaza" para Estados Unidos, donde según la DEA su disponibilidad y consumo había aumentado "significativamente" en el último año, al anticipar un fortalecimiento de las mafias colombianas en el corto plazo. Según el informe, el número de hectáreas de coca en el país aumentó en 11% durante 2017, para llegar a 209.000, cifra que constituye un récord histórico.

Por su parte, el Informe Mundial sobre Drogas de la ONU en 2018 expone que “la producción y el mercado mundial de opio y cocaína se encuentran en máximos históricos”. El informe destaca que la producción "estuvo mayormente liderada por el incremento de la elaboración de cocaína en Colombia, que produce cerca del 70% de la cocaína mundial". Para la década de 2008 hasta 2017, asevera el informe, se registró un aumento del 50 % en la producción de cocaína, alcanzando un récord de 1.976 toneladas. Un claro crecimiento si se compara con la cifra dada por la DEA para el año anterior.

El informe de “Monitoreo de Territorios Afectados por Cultivos Ilícitos 2017” revela que las áreas netas con cultivos de coca en Colombia, calculada en 2016 a 2017, aumentó 17%, pasando de 146.000 hectáreas a 171.000 hectáreas. En el año 2019 llegó a 212.000 hectáreas

William Brownfield, un ex diplomático estadounidense vinculado al sector más extremista del Departamento de Estado donde llegó a ser Subsecretario para Asuntos Internacionales de Drogas y que siempre manejó este asunto a partir de criterios políticos  en una entrevista con el periodista Sergio Gómez Maseri para el diario el Tiempo de Bogotá  en octubre de 2017 reconoció que Estados Unidos ha tomado variadas medidas a lo largo del tiempo para evitar el ingreso de drogas a su territorio pero siempre ha sido infructuoso: “… lo intentamos en los 80 sellando la entrada por el Caribe con aviones y guardacostas. Se redujo bastante, pero los narcos decidieron moverse entonces a la izquierda, hacia Centro América y México”. Nótese cuando dice a la izquierda”, se refiere al oeste, se alejaron de Venezuela, cuando la DEA los quiso hacer volver, llegó Chávez y nunca más se pudieron acercar con eficacia. Lo dicen todos los informes de la ONU y de la misma DEA

A continuación, Brownfield afirmó que en ese momento [año 2017] su país tenía una muy buena relación de trabajo con México, que es donde se está produciendo la droga que llega a Estados Unidos. En la misma entrevista aseguró que en Estados Unidos “la demanda no ha crecido de manera significativa en estos cuatro años. Ha crecido entre un 20 o 30%, comparado con el 2013, frente a un aumento de más del 200% de la producción”. Es decir para este alto funcionario del gobierno de Estados Unidos que el consumo de drogas crezca solo un 20 o 30 % es visto como un éxito. De ahí que afirmamos que los muertos por el consumo de droga sean aceptados como  un daño colateral necesario.

En todo caso, valdría la pena preguntarse por qué si la DEA afirma que el 90% de la cocaína que ingresa a Estados Unidos proviene de Colombia, Brownfield asegura que la producción ha aumentado 200% y el consumo solo 20 o 30%, ¿quién está mintiendo o al menos falseando las cifras? ¿Brownfield y el Departamento de Estado o la DEA?

En ningún momento de esta larga entrevista, Brownfield que profesa un odio irracional hacia el el gobierno de Venezuela, y que ha llamado a derrocar al presidente Maduro por cualquier medio, en ningún momento menciona a Venezuela ni en lo referido a producción, tampoco en cuanto a transporte o distribución.

En este sentido, desde el año 2017 las alarmas se habían encendido en otras latitudes. El Departamento de Estado ubicó a Colombia en un informe como el primer productor mundial de cocaína, responsable del 90% de la droga que llegaba a Estados Unidos. Dice en una de sus partes: “Los cultivos de coca en Colombia aumentaron un 39% en 2014 y 42% en 2015. Pasó a 159.000 hectáreas, uno de los máximos récords. Un aumento de casi un 100% desde 2013. (...) El número de muertes por sobredosis en Estados Unidos por cocaína en 2015 fue el más alto desde 2007”.

Se ha incrementado tanto la demanda de drogas que el presidente Donald Trump se ha visto obligado a pronunciarse sobre el tema. Sorprendentemente primero señaló su descontento con los escasos resultados de su homólogo colombiano Iván Duque en la disminución del tráfico de drogas ilícitas hacia Estados Unidos y, segundo, amenazó a México con la imposición de aranceles a los automóviles y el cierre de la frontera, si en el plazo de un año no se acaba el tráfico de drogas hacia su país. En ambos casos cuenta con cifras que sustentan sus argumentos, lo que no ha podido hacer con Venezuela, a la que se refiere con una retórica política intervencionista que pretende usar el tema de las drogas y la putrefacción de la sociedad estadounidense que él mismo reconoce, como instrumento de amenaza, chantaje y presión.

En el caso de la oferta, también responde a criterios económicos y se forma de vida de las fuerzas armadas colombianas que reciben ingentes recursos sin control para su ineficaz lucha contra el narcotráfico. El veterano periodista colombiano Francisco Thoumi afirmó en un artículo para la revista Semana en mayo de 2019 que la producción de cocaína en Colombia durante los últimos 40 años se había aceptado como algo obvio, partiendo de la idea de que mientras haya demanda por cocaína en algún lugar del mundo, siempre habrá oferta. Por consiguiente, “¿si alguien la va a producir, por qué no nosotros?”.

En esto de la relación imprescindible entre oferta y demanda de drogas se debe recordar el razonamiento de Gustavo Díaz Ordaz quien fuera presidente de México entre 1964 y 1970, cuando dijera: "Si México es el trampolín de la droga, es solamente porque Estados Unidos es la piscina”. Solo basta sacarle el agua y el trampolín quedará inhabilitado.

sergioro07@hotmail.com

Leer más

Chile: Autismo represión ¿Acuerdo de paz?

Por Pablo Salvat Bologna: 

 24 muertos; unos 2000 heridos; 6.000 detenidos. Cifras aproximadas. Sin embargo los “héroes” se pretenden ahora – de la mano de los medios que fabrican todo-  ellos, los parlamentarios. Parlamentarios que, en buena medida, han estado descolocados, silentes otros, en estas semanas de rebelión contra el sistema neoliberal.  Y, si no hay este triste, doloroso e impune  resultado: ¿se habrían avenido los señores parlamentarios –en particular los de la  derecha y ex concertacionistas-  a sentarse en una mesa y trasnochar para obtener una página y media de acuerdos? Acuerdos claro, que no reconocen a los jóvenes y los movimientos sociales como los principales artífices de los reclamos y demandas. Los jóvenes, en especial, los jóvenes de sectores populares, de liceos, los cuales, deberían tener un protagonismo en todo esto, junto a Unidad Social.

Pero no. Acostumbrados a su poder desde arriba y al lado de la autoridad, ellos intentarán arrebatarle este importante triunfo al pueblo chileno; y en segundo lugar, trabajarán para dividir a ese pueblo y sus expresiones. Trabajarán para que se privatice nuevamente. Como todos estos años abocados a los malls, al endeudamiento, al consumismo. Para que volvamos a ser “ciudadanos siervos”. Es decir, como sostiene un colega español, sujetos de derecho pero sin poder real.  Siervos al disolver nuestro poder; por tolerar una falsa democratización que solo alienta el crecimiento del poder privado. Durante todos estos años, el proyecto neoliberal, desde fines de los setentas trabajó para eso: para que nos convenciéramos en delegar nuestro poder social  al mercado y el Estado.  Para que nos disolviéramos como pueblo autoorganizado, capaz de reconocernos y de actuar en conjunto, de manifestarnos, deliberar y soñar.

Había que privatizar al ciudadano. Que solo fuéramos individuos, cada uno compitiendo con el otro para lograr metas, sea poder, éxito, dinero, sin importar los costes. 

Sueña entonces el gobierno de Piñera y los suyos; también los concertacionistas, que volvamos a eso, al autismo consumista; cada cual en lo suyo y por lo suyo; a que dejemos todo en manos de ellos, de la elite de poder.  Sin embargo, ¿qué pruebas tenemos de que se puede confiar así  como así en todos ellos?   Lo único que falta es que el Sr. Piñera intente apropiarse de este resultado. Aunque bueno, el caradurismo de la derecha chilena no ha tenido límites.   Y, si no volvemos a nuestro autismo zombi, si pretendemos seguir organizados y convocándonos, a la vuelta de la esquina estará la vigilancia, la represión.

Fíjese, lector/lectora.  Al costado de Plaza Nuñoa se está estacionando hace varios días una micro de incógnito, ¡llena de Carabineros de Fuerzas Especiales!  Algo no visto ha mucho por acá.  ¿Por qué?  ¿Quién los envía allí? ¿Para qué?  Su presencia nos violenta en el día a día. Eso es violencia. Este tipo de situaciones amenaza la paz diariamente de todos nosotros. No queremos ni necesitamos una paz de los cementerios, como gustaba a la dictadura cívico-militar del Sr. Pinochet y sus seguidores de hoy.  No hay paz en un país si no hay justicia social.  Una ética de la resistencia continúa siendo necesaria. Las elites de poder quieren que sigamos en estado de servidumbre, y por su intermedio, dejemos de ser personas libres, criticas, para pensar y actuar por nosotros mismos, de manera autónoma; que nos convirtamos otra vez en súbditos o si prefiere, esclavos.  Ojalá no lo permitamos.

pablosalvatb@gmail.com

Leer más

El Golpe Universitario que se prepara en Venezuela para el próximo 14 de octubre de 2019.

Por Juan Martorano:

Para el momento en que escribo estas líneas y aparezcan publicadas, se estarán conmemorando los 52 años del asesinato del Guerrillero Heroico, comandante Ernesto “Che” Guevara La Serna, en La Higuera, Bolivia. Su muerte fue ordenada por la CIA, pero es bueno señalar que la panita Alí Primera lo expresó con mucha claridad: “Los que mueren por la vida, no pueden llamarse muertos”.

Por otra parte, también he venido observando con mucho detenimiento los acontecimientos que se vienen suscitando en la hermana República del Ecuador. Algunas cosas señalé en un artículo anterior, sin profundizar en detalles, puesto que la cobertura de canales como Telesur y RT ha sido encomiable y hasta valiosa. Sólo expresaré que las horas del traidor presidente Lenin Voltaire Moreno Garcés (que llegó sobre los votos que le legó el líder histórico de la hermana Revolución Ciudadana, Rafael Correa) están contadas. Es cuestión de tiempo, que el Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas ecuatorianas, ante el estado de convulsión social que afronta ese hermano país, emitan un pronunciamiento desconocimiento el mandato del actual Jefe de Estado, y éste, lamentablemente al igual que otros de sus antecesores, deba huir, cual rata, de su país, echado a patadas por su propio pueblo.

Eso sin contar la convulsión social que también presenta Colombia, Argentina, Brasil y Paraguay por sólo nombrar algunos de los países del denominado “Grupo de Lima”, y aunado a la actual crisis política que afronta Perú. Elementos que indudablemente deben mantener encendida en nuestros corazones la llama de la fe y la esperanza.

Sin embargo, es mi obligación como cuadro político revolucionario, formador de la opinión pública nacional e internacional, a realizar un llamado a que estos llamados a la fe y a la esperanza no se descontextualicen o se malinterpreten. El hecho de que tengamos la confianza en que obtendremos importantes victorias no constituya una invitación al triunfalismo (que en muchas ocasiones caemos en ello), puesto que están sucediendo un conjunto de cosas en el frente interno, que es muy importante que no desatendamos.

He asumido, y lo señalo sin ánimo de pecar de inmodesto, una voz que se permita alertar sobre ciertas situaciones que vengo detectando, y es una manera de generar alertas tempranas, para que se tomen las medidas y precauciones de manera oportuna.

Antes de iniciar la formulación de la alerta de hoy, es muy importante formular la siguiente aclaratoria. No puede ni debe criminalizarse toda protesta que se haga en estos momentos de particulares dificultades y complejidades en el marco de la actual coyuntura. Debemos reivindicar el derecho a la protesta y a la manifestación, tal y como lo mandata el artículo 68 de nuestro texto constitucional, siempre que la misma se dé de manera pacífica y sin armas, y cumpliendo los requisitos establecidos en las leyes.

¿Quién puede dudar de la compleja situación de precarización laboral y salarial dentro de la Administración Pública Nacional? Absolutamente nadie. ¿Quién puede criticar que la clase trabajadora se organice para exigir mejores condiciones laborales, económicas, de condición y medio ambiente de trabajo? Absolutamente nadie. Estas son conquistas y forman parte de los logros de nuestra Revolución Bolivariana.

Mal podemos nosotros y nosotras estigmatizar y criminalizar todo tipo de manifestación o de protesta, siempre que se dé de manera pacífica, sin armas y cumpliendo los extremos legales, como lo señalé en el párrafo anterior. Y más si estas manifestaciones tienen como objetivo la lucha por un salario suficiente que le permita vivir con dignidad y le permita cubrir para sí y su familia las necesidades básicas materiales, sociales e intelectuales. Además de ello, no podemos olvidar que el artículo 91 del texto constitucional ordena al Estado que debe garantizar a los trabajadores y trabajadoras, tanto del sector público como del sector privado, un salario mínimo vital que debe ser ajustado cada año, tomando como una de las referencias el costo de la canasta básica. Esto indudablemente ha tenido sus dificultades en el marco de la actual coyuntura, y más con la caída de la renta petrolera.

Pero, otra cosa es adversar y tratar de darle una patada a la mesa, a la decisión de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia que ordenó la celebración de elecciones universitarias en las denominadas “universidades autónomas”, comenzando por la UCV. Hemos podido observar cómo han salido profesores de casas de estudios, justificando que un voto de ellos equivalga a 41 votos estudiantiles, por encima de estos y del personal obrero y administrativo que labora en esas casas de estudio, oponiéndose a un voto paritario que sería lo más justo e igualitario dentro de la medida de lo posible.

Pero, como lo expresé en el programa número 1 de “CREA” que comenzó a transmitirse desde el pasado día lunes 07 de octubre de 2019 en Radio Arsenal 98.1 FM en la ciudad de Caracas (y que según informaciones que obtuve, se escucha no sólo en varias parroquias caraqueñas, sino en Maracay y en el eje Guarenas- Guatire, entre otras localidades) de 5:30 a 7:30 pm. Marx habló de la superestructura, que son aquellas creencias y elementos culturales que contribuyen a legitimar un orden social establecido, y en este caso el de la clase dominante. Cuando al Estado burgués le tocas elementos como la religión o específicamente el tema de la educación, pues evidente que la reacción de la burguesía es feroz y violenta.

Eso lo supo comprender nuestro comandante Chávez, quien en el año 2007 cuando planteo la reforma constitucional y la democratización de las universidades, surgieron las primeras camadas y pichones de fascistas del movimiento estudiantil burgués, formados por el entonces rector de la UCAB, Luis Ugalde. En ese entonces, surgieron los Goicoechea, los Freddy Guevara, los Julio Rivas, Lorent Saleh, Juan Guaidó y otra tanta pela nalgas con uña en el rabo devenidos hoy en día en flamantes dirigentes de la derecha más reaccionaria y fascista que se recuerde en la historia política de nuestro país.

Pues bien, en estos momentos, está surgiendo una nueva camada de pichones de fascistas en universidades cuyos recursos los provee el Estado venezolano para garantizar, a pesar de las actuales medidas coercitivas unilaterales y la grave situación económica que estamos afrontando, una educación gratuita y de calidad para nuestros jóvenes. Pero no los estamos formando y los dejamos a merced de la ideología hegemónica y dominante.

Es ahí que desde la semana pasada, mediante informaciones que me hicieron llegar algunas amistades, formulé inicialmente una alerta a través de plataformas tecnológicas y redes sociales digitales, sobre lo que se cocina para el próximo día lunes 14 de octubre de 2019, y que pasó de seguidas a detallar con lujo de detalles.

Los profesores universitarios, y muy particularmente los de FAPUV de la UCV han iniciado desde el viernes 04 de octubre de 2019 toda una agenda de protestas en el marco del impulso de una agenda de conflictividad social en contra del actual Ejecutivo Nacional. Ese día, el viernes 4 de octubre, muchos de ellos, y en coordinación con trabajadores del Ministerio del Poder Popular para la Educación Universitaria, protagonizaron una manifestación fuerte y cuasi violenta en la Esquina El Chorro del centro de Caracas.

Es importante destacar y reiterar, que reivindico la protesta en exigencias a mejoras salariales y laborales, y la defiendo. Lo que no apoyo ni puedo aceptar es que actores políticos y grupos generadores de violencia aprovechen los justos reclamos de la clase trabajadora para “pescar en río revuelto” e impulsar operaciones de cambio de gobierno, aprovechándose del sagrado derecho a la manifestación y a la protesta en el marco de nuestra Carta Magna.

El lunes 14 de octubre de 2019, el sector universitario se va a reunir en el Aula Magna de la UCV para decir, según ellos: “No al maltrato contra las universidades”. En este evento participarán autoridades universitarias, profesores, estudiantes, gremios y sindicatos. Esta convocatoria forma parte de la “agenda de protestas” que han iniciado los profesores. El viernes 4 de octubre de 2019, Unos 40 profesores universitarios de las universidades Central de Venezuela y Simón Bolívar se concentraron en la plaza El Rectorado de la UCV e iniciaron una marcha hacia el Ministerio de Educación Universitaria en La Hoyada. Todo ello forma parte de la generación de condiciones para ir “calentando la calle” de cara a la movilización que estos sectores de plantean para el día lunes que ya he señalado en las primeras líneas de este párrafo.

Es ahí, donde en mi hipótesis que me formulo señalo que no se descarta la activación de otros gremios y sectores como parte de la activación de focos policéntricos de conflictividad social como parte de la activación de una nueva fase de las operaciones de cambio de gobierno promovida por sectores de la oposición venezolana.

Es decir, pudiéramos estar en presencia de la reedición de actos terroristas y de violencia en el país, pero no bajo las modalidades del año 2014 y 2017, sino totalmente cambiadas y adaptadas a las nuevas circunstancias y realidades. Ojo con esto camaradas y camaradas.

Ante estas circunstancias de promover una turbulencia y conflictividad social en el país, tratando de copiar y comparar lo que en estos momentos está sucediendo en otros países de Suramérica, obviando que en el caso de aquellos es debido a las políticas de carácter neoliberal que han adoptado sus gobiernos, y en el caso venezolano, se trata de las clases dominantes que tratan de derribar no a un gobierno sino a un proyecto histórico que le costó mucho llegar al poder; sólo me permitiré decirles, que nos veremos en las calles el próximo 14 de octubre, a ver si, como dice ese refrán popular: “Si el cambur verde mancha”.

Sirvan estas líneas como una necesaria alerta, y que sin dejar de estar pendientes de lo que ocurre en países hermanos de la patria grande, no descuidemos el frente interno.

También habrá que estar atentos a las visitas y provocaciones que está realizando el pretendido “presidente autoproclamado” en zonas del oeste de Caracas, donde hay unos elementos que no pueden ser obviados a la hora de los análisis: Esas zonas que pretende visitar el “presidente interino” son zonas populares que constituyen bastiones del chavismo, o cercanas a los emblemas o símbolos del poder (ministerios, Asamblea Nacional, Asamblea Nacional Constituyente, Banco Central de Venezuela, Vicepresidencia Ejecutiva de la República, Miraflores…). Pero esto será objeto de mayor desarrollo y detalle en próximos artículos.

¡Leales Siempre! ¡Traidores Nunca!

¡Independencia y Patria Socialista!

¡Viviremos y Venceremos!

jmartoranoster@gmail.com

Leer más

EEUU Que se esconde detrás de la globalización

Por Dr. Néstor García Iturbe:

La palabra globalización es un instrumento del imperio para encubrir un nueva forma de expansión, en este caso económica, con la cual fortalece su hegemonía sobre otros países y el régimen de explotación que somete a los mismos, todo eso encubierto bajo un limitado beneficio que reciben estos, con el “desarrollo” de sus economías, lo cual no deja de ser un desarrollo controlado y ajustado a los intereses económicos de los grandes capitales del imperio y las grandes potencias mundiales.

Algunos organismos internacionales, en  su definición sobre la globalización, tratan de presentarla como un fenómeno inexorable, determinado  por la historia como parte del progreso de la humanidad, tendiente a desarrollar una especie de división internacional del trabajo, que se encamina a la integración de la economía mundial, lo cual no es cierto.

El Fondo Monetario Internacional, uno de los instrumentos creados y utilizados en función de los intereses de los grandes consorcios y de los países donde estos tienen el poder en sus manos, define la globalización de la siguiente forma:

“La "globalización" económica es un proceso histórico, el resultado de la innovación humana y el progreso tecnológico. Se refiere a la creciente integración de las economías de todo el mundo, especialmente a través del comercio y los flujos financieros. En algunos casos este término hace alusión al desplazamiento de personas (mano de obra) y la transferencia de conocimientos (tecnología) a través de las fronteras internacionales. La globalización abarca además aspectos culturales, políticos y ambientales más amplios que no se analizan en esta nota.

En su aspecto más básico la globalización no encierra ningún misterio. El uso de este término se utiliza comúnmente desde los años ochenta, es decir, desde que los adelantos tecnológicos han facilitado y acelerado las transacciones internacionales comerciales y financieras. Se refiere a la prolongación más allá de las fronteras nacionales de las mismas fuerzas del mercado que durante siglos han operado a todos los niveles de la actividad económica humana: en los mercados rurales, las industrias urbanas o los centros financieros.

Los mercados promueven la eficiencia por medio de la competencia y la división del trabajo, es decir, la especialización que permite a las personas y a las economías centrarse en lo que mejor saben hacer. Gracias a la globalización, es posible beneficiarse de mercados cada vez más vastos en todo el mundo y tener mayor acceso a los flujos de capital y a la tecnología, y beneficiarse de importaciones más baratas y mercados de exportación más amplios. Pero los mercados no garantizan necesariamente que la mayor eficiencia beneficiará a todos. Los países deben estar dispuestos a adoptar las políticas necesarias y, en el caso de los países más pobres, posiblemente necesiten el respaldo de la comunidad internacional a tal efecto.”

En esta definición se trata de presentar la globalización como un fenómeno propio de las transacciones  internacionales comerciales  y financieras, como si fueran las “fuerzas del mercado” las que originaron el fenómeno, cuando el mismo  es un producto de la política hegemónica y de explotación a otros países que han desarrollado Estados Unido y otras potencias mundiales durante un proceso de inversión  indiscriminada, donde prima el interés del inversionista y no del país donde se realiza la inversión, por lo regular países pobres, que encuentran en estas nuevas fuentes de empleo, al menos un poco de oxígeno que les permite continuar respirando.

Oro medio, en este caso Wikippedia, también nos ofrece su definición del asunto, cuando plantea  “La globalización es un proceso económico, tecnológico, político, social, empresarial y cultural a escala mundial que consiste en la creciente comunicación e interdependencia entre los distintos países del mundo uniendo sus mercados, sociedades y culturas, a través de una serie de transformaciones sociales, económicas y políticas que les dan un carácter global.

La globalización es a menudo identificada como un proceso dinámico producido principalmente por lasociedad, y que han abierto sus puertas a la revolución informática, llegando a un nivel considerable deliberalización y democratización en su cultura política, en su ordenamiento jurídico y económico nacional, y en sus relaciones nacionales e internacionales.”

Nuevamente se trata de presentar al monstruo como parte de un proceso de integración económica y social, a escala mundial donde se destaca la comunicación e interdependencia entre los distintos países del mundo, cuando en realidad son acciones forzadas y dirigidas por un país que se beneficiará de las mismas y otro al cual se le crea una dependencia planificada y por lo regular permanente, pues su desarrollo queda comprometido con los intereses económicos del inversionista, regularmente una de las  grandes potencias mundiales.

Una publicación especializada, “El Portal Estadístico” nos describe la globalización en una forma más comprensible y cercana a la realidad. En este caso la describe  “Como la Inversión Directa Extranjera (FDI), sencillamente el dinero que invierte una empresa en otra empresa, de un país diferente. Estas compañías usualmente poseen una parte de la compañía extranjera en la cual han invertido e influyen en el proceso de producción, la toma de decisiones y todo aquello que se relaciona con el proceso de producción, incluyendo los salarios.

Aunque el fenómeno saque en gran medida ventaja de los avances tecnológicos del siglo 21, así como también de la flexibilidad cultural de la población en edad laboral de hoy, la inversión directa extranjera tiene una larga historia, remontándose a los imperios coloniales. No sin críticos, el FDI generalmente traer ventajas para la compañía inversionista, como el acceso a los nuevos mercados además de  costos de la mano de obra, los materiales y las instalaciones de producción a un costo disminuido, acorde a la situación del país donde se realiza la inversión.. La economía local puede sacar provecho de una infusión de capital, acceso a las nuevas tecnologías, disminución del desempleo, salarios por encima de la norma nacional, pero la que recibe beneficios extraordinarios es la empresa que realiza la inversión, amparada en el proceso de globalización.”

 La inversión de Estados Unidos en el extranjero ha tenido un crecimiento vertiginoso en los decenios pasados.  Las corporaciones multinacionales estadounidenses, especialmente enfocadas en el incremento de sus beneficios financieros, han invertido en fábricas en ultramar, que le ofrecen esas ventajas. Sin embargo, una parte grande de estas corporaciones enfocan la producción no sólo a suministrar el mercado de Estados Unidos, sino también la demanda local de los productos que fabrican y  competir en el mercado internacional.

En el año 2016, la inversión acumulada total de Estados Unidos en otros países, representó 5, 33 trillones de dólares.

De acurdo con la información obtenida en “El Portal Estadístico” las inversiones estadounidenses en algunos países desde el año 2000 al 2016 acumulan los siguientes totales.( En Billones de dólares)

ASIA PACIFICO         846,68

AUSTRALIA              165,35

JAPON                      114,64

ALEMANIA               107,71

CHINA                         92,48

MEXICO                      87, 64 

AFRICA                        57,47

ORIENTE MEDIO        45,93

INDIA                           32,94

ITALIA                          24,69

Este ritmo de inversión estadounidense en otros países pudiera calificarse como “resultado de la globalización”, sin embargo está dirigido, en su mayoría,  hacia países donde el dólar está altamente cotizado cuando se compara con la moneda del país, lugares donde  el realizar una inversión tiene un costo muchísimo más barato que si se realizara en Estados Unidos, donde se pagarán salarios muchísimo más bajos que los que podría recibir un obrero estadounidense realizando la misma labor, donde debido a la nueva inversión regularmente el país receptor otorga varios años de exención de impuestos a la empresa inversionista y le permite extraer  una alta proporción de sus utilidades, que regularmente van a parar a los paraísos fiscales, para que el gobierno estadounidense no pueda imponerles impuestos por las mismas.

En este caso estamos analizando el proceso inversionista de un país, Estados Unidos, lanzado contra los recursos del mundo para obtener las mayores ganancias posibles.

Podemos también analizar el caso de un país, receptor de inversiones foráneas, que estimula las mismas ofreciendo sus recursos naturales, su mano de obra barata, exenciones de impuesto y otra ventajas para que el capitalista encuentre el mayor beneficio posible invirtiendo en el mismo. Tomemos la República Popular China como ejemplo en este análisis.  Para este ejercicio hemos seleccionado los diez países que han realizado las mayores inversiones en el misma, lo que evidentemente ha resultado en un desarrollo de su economía debido a la Inversión Extranjera Directa, que está sujeta a problemas de los mercados, internos y externos, el adelanto tecnológico de la inversión realizada, las relaciones diplomáticas y la política comercial entre China y el país inversionista.

Estados Unidos: 92,480 millones hasta el 2016.

Anualmente se invierten cerca de 2,000 millones.  La presencia de compañías estadounidenses se extiende a casi todos los sectores manufactureros o de servicios pero, según diversos analistas de las relaciones bilaterales, la desaceleración económica china, una regulación más estricta de los mercados y un aumento de los costos laborales han llevado a un repliegue de la inversión estadounidense en los últimos años.

Corea del Sur, cerca de 3,000 millones anuales.

Sus inversiones se concentran en los sectores automotriz e informático-

Singapur: 12,000 millones hasta el 2016.

Anualmente realiza inversiones cercanas a los 2,500 millones  de dólares. China es su principal destino de inversiones en Asia. Tiene presencia en las empresas Pvilion Energy Pte, dedicada a los problemas energéticos y Jurong Consultants.

Taiwán: Invierte cerca de 2,500 millones anuales.

A pesar de las diferencias políticas, está entre los primeros inversores en China.   Sus inversiones están presentes en el campo de la minería, el sector electrónico y los textiles.  Sus empresas de más peso son la Foxconn y Want Want China Holding ltd.

Alemania: Se registra una inversión promedio de 2,000 millones de dólares anuales

La inversión germana en China, que dio un salto entre 2009 y 2013, la cual s ha dirigido la industria automotriz, teniendo presencia de Audi, BMW, Mercedes and Jaguar Land Rover. La inversión directa alemana también se ha concentrado en la manufactura de maquinaria y equipamiento, en particular el sector de alta tecnología.

Reino Unido: Inversiones por aproximadamente 800 millones anuales.

La inversión directa británica se ha centrado principalmente ene le sector farmacéutico

Francia: Inversiones cerca de los 500 millones de dólares anuales

Concentrada en el sector manufacturero, productos químicos, automotriz, alimentos, maquinaria y en el energético. La Renault tiene fuerte presencia en el país. Además de la Electricite de France, Suez, Telecom, Total Oil, Carrefour, Danone y Loreal.Hong Kong

Hong Kong.-

Esta ciudad ha sido el puente de entrada de la mayor cantidad e inversiones en China, en algunos casos para empresas y capitales que no desean aparecer directamente como inversionistas. Se crea una empresa en Hong Kong, algo relativamente fácil y por medio de la misma se invierte en China.  Por esta vía pudiera llegar dinero proveniente de las drogas y otras actividades criminales.

Se han registrado cuantiosas inversiones como las de los primeros mese del2016 ascendente a 33,000 millones de dólares, estas se registraron principalmente en los sectores electrónico y textil

Japón.-

 El proceso inversionista japonés presenta algunas dificultades y ha disminuido, primero por la disputa sobre las islas Senkaku. Adicionalmente el costo manufacturero chino ha aumentado, por lo que muchas de las inversiones japonesas se han desviado hacia Vietnam, Cambodia, Indonesia y Filipinas.

El sector automotriz, junto al electrónico, han sido los más importantes ejes de la inversión nipona en China.

Holanda.-

Operan en China cerca de 600 empresas holandesas.  En su mayoría son pequeñas y medianas que no tiene más de 50 empleados. La presencia holandesa eta presente en el sector de la agroindustria hasta servicios. Un buen número se dedica al comercio electrónico.

Después de analizar las dos situaciones presentadas, las inversiones de Estados Unidos en el Exterior y el proceso inversionista que durante años se ha desarrollado en China, no podemos pensar en una “división internacional del trabajo”, tampoco en el desarrollo normal de un país, en mi criterio ambos procesos están impulsados por el afán de lucro, la explotación de la mano de obra barata donde esta se presente y en casos como el de China, sujeto a  que otros países no ofrezcan mejores ventajas a los  inversionistas, incluyendo la propia mano de obra, como ha sucedido en el caso de Japón y el desvío de sus inversiones.

Un país con pocos recursos económicos requiere de la inversión extranjera para su desarrollo económico, nadie lo duda, sin embargo el proceso inversionista puede crear dependencias y vulnerabilidades, económicas y políticas, que deben medirse adecuadamente y estar preparados para ellas.

Algunos teóricos de la globalización la presentan como un proceso, además de económico y tecnológico, (que se relaciona directamente con el proceso inversionista) como político, social y cultural, lo cual adicionan para mostrar como el proceso se humaniza, ya que no solamente se dedica a la explotación de los países de poco desarrollo por parte de las potencias mundiales, sino que además se preocupa por el aspecto social y cultural de los desposeídos.

La globalización, si fuera un fenómeno para beneficiar a la población mundial y no solamente a una pequeña parte de esta, los inversionistas, tendría que agregar en sus propósitos la utilización de las ganancias para resolver los problemas de hambruna, la carencia de atención médica, los problemas de la educación que se ponen de manifiesto, principalmente en los países situados en el Sur del globo terráqueo.

Al hablar de la globalización no se hace referencia la globalización militar, algo que ya existe y que pone en peligro la paz mundial. En el caso de Estados Unidos, que se auto otorgó el papel de gendarme mundial, para defender los intereses económicos de su clase dominante, tiene perfectamente organizada la globalización militar, por medio de los Comandos establecidos, los cuales cubren totalmente el globo terrestre.  Pudiéramos decir que esa es una perfecta globalización.

Comando Norte (Norteamérica), Comando Sur (Centro y sur América), Comando Europeo (Europa y Asia), Comando Central (Medio Oriente y parte de Africa), Comando Africano (Africa Norte y Sub Sahariana), Comando del Pacífico (Todo el Océano Pacifico e islas en el mismo).

Mientras que los inversionistas y hombres de negocio estadounidenses van colocando su dinero en distintos países, como parte del proceso de “globalización” también los “inversionistas” del Pentágono se preocupan por fortalecer los medios con que cuentan para la defensa de la “Seguridad Nacional”, representada en este caso por las inversiones antes mencionadas. Donde puede abrirse o fortalecer una base militar, esto se realiza, cuando esto no es posible, se cuidan los intereses económicos distribuyendo cohetería atómica en las fronteras del país donde está situadas las inversiones.

Recientemente varios medios de prensa han hecho referencia a la “guerra comercial” como algo que puede iniciarse debido a las medidas proteccionistas que el gobierno de Estados Unidos está planteando tomar en relación con algunas de sus importaciones. La “guerra comercial” no ha dejado de existir, en algunos momentos se ha manifestado con pequeñas escaramuzas y en otros como, puede suceder ahora, en cruentos combates.

La “guerra comercial” se ha sostenido por el afán de lucro de las grandes potencias y los intereses particulares de los inversionistas. Si en definitiva,se llega a combatir seriamente, tendremos que ver quienes tienen mejores armas y más resistencia, si los inversionistas y los países donde tiene sus inversiones, o los que promulgan el proteccionismo.

BIBLIOGRAFIA

BBC.MUNDO.- Los Diez países que invierten más dinero en China

Departamento de Defensa de Estados Unidos.- Comando Unificados

El Portal Estadístico.- Inversiones de Estados Unidos en otros países.

Fondo Monetario Internacional.- Informe 2015.

Wikippedia.- “Qué es la Globalización”

sarahnes@cubarte.cult.cu

Leer más

Nota sobre el caso de Lula y la nueva democracia

Por Dr. Sirio López Velasco:

El ex-Pte. Lula y el lulismo le deben al país y a la izquierda de A. Latina y mundial una autocrítica sobre su parte de culpa en la corrupción institucional reinante en Brasil (que, se sabe, ya venía desde antes, como lo prueban los casos ocurridos en los gobiernos de Collor y de  Fernando Henrique Cardoso); eso es un hecho.

Al mismo tiempo, el ex-Pte. Lula, el lulismo y muchos analistas consideran que  tanto el impeachment de la Pte. Dilma Rousseff como la condena judicial de Lula son fruto de una conspiración neoliberal de grandes empresarios, banqueros, agentes financieros (el Primer Poder, económico, “el Mercado”, no sometido al alcance de las decisiones resultantes de la voluntad democrático-popular), las cúpulas partidarias de la derecha  y del falso centro-izquierda, la  gran prensa (en especial la Globo, erigida en Cuarto Poder, a veces con peso de Primer Poder), sectores de los Poderes ejecutivo, legislativo y judicial, y factores externos (vinculados al imperio yanqui-OTAN, deseoso de controlar los recursos naturales brasileños y de subordinar a sus intereses la política internacional de Brasil).

Algunos comentaristas consideran que el ataque a la Pte. Dilma y al ex-Pte. Lula fue decidido cuando bajaron los precios internacionales de las commodities y que en Brasil la torta había disminuido de tamaño, lo que llevó a los super-ricos a no querer más compartir con los pobres ni siquiera las migajas que habían concedido a éstos los Gobiernos del PT (a través, en especial, del Programa Beca Familia, que retiró a millones de la pobreza extrema, sin, no obstante, proporcionarles las condiciones para una subsistencia autónoma que les permitiese renunciar a aquella ayuda dentro del capitalismo, y, mucho menos, enrumbarse hacia el pos capitalismo, que concebimos como un socialismo en perspectiva comunitarita). También puede pensarse que cerca de la mitad del segundo mandato de la Pte. Dilma, aquellos sectores decidieron actuar porque percibieron que la Pte.

 Lograría hacer elegir un sucesor, alejándolos otra vez  de la conducción del país por la  vía de la voluntad de las urnas. Sea como sea, la conducta efectiva de los sectores antes mencionados obligan a Lula, al lulismo y a todos quienes  luchan por el socialismo a cuestionar hasta su raíz al Estado y a la pseudo democracia actuales, con sus bases económicas y prolongamientos (como lo es una gran prensa al servicio de los intereses de los poderosos). No hacerlo seria condenarse a tropezar una y otra vez con la misma piedra, viendo a Lula o a quien venga a substituirlo, o imposibilitado de llegar a la Presidencia, o ser retirado de la misma por la vía del impeachment  (por la acción combinada de los sectores antes citados), bajo cualquier pretexto (como lo fue, por ejemplo, el de las supuestas “bicicletas fiscales”, supuestamente usadas por la Pte. Dilma, y de las que hoy nadie más habla pues los especialistas dicen que inmediatamente después del impeachment fueron legalizadas por y para Temer, para facilitar su tarea de acabar con diversos derechos de los brasileños, rematar el país en beneficio de las multinacionales y en detrimento de la orientación público-estatal de sectores estratégicos, y someter al Brasil a la política internacional de los EEUU).

Hacer esa reconsideración a fondo debería llevar a Lula y a la izquierda a proponer al país una refundación completa de la democracia, que incluya la democratización de la economía (hoy en Brasil, según Oxfam, cinco billonarios tienen la misma riqueza que la mitad de la población más pobre del país), de la gran prensa (aprobando una “ley de los tres tercios iguales” entre prensa pública/estatal, comunitaria y privada, que impida que esta última erija monopolios u oligopolios nacionales o regionales que crean-controlan  una falsa “opinión pública” manipulada), que promueva la educación ambiental ecomunitarista en todo un sólido sistema educativo público, gratuito, de calidad y al servicio de los más necesitados (como también habrá de serlo un nuevo Sistema Único de Salud).

Potencie el ejercicio de la democracia directa (o por lo menos participativa) por el pueblo (en especial mediante repetidos plebiscitos y referendos de alcance municipal, estatal y nacional, para decidir sobre cuestiones que afectan la vida de la ciudadanía muy significativamente, como es el caso de las directrices macroeconómicas y de política externa, leyes laborales, cuestiones ambientales, y sistemas de salarios, jubilaciones/pensiones, seguridad y defesa, entre otros temas que hace mucho tiempo en Suiza son sometidos a la decisión popular), e incluya activamente al ciudadano en las tareas de seguridad y defensa de su comunidad y del país; tal democracia debe limitar el número de los mandatos (incluso en el poder judicial, cuyos miembros também deberán surgir de la elección popular y estar bajo control popular, como ocurría en la Grecia antigua), promover la rotación de los ciudadanos en el ejercicio de las funciones públicas (para evitar la perpetuación de la actual clase política corrupta), y cortar de raíz la corrupción mediante un efectivo y continuado control popular sobre los actos de todos los funcionarios.

El conjunto de estos cambios debe orientarse rumbo al socialismo de perfil ecomunitarista, donde el pueblo podrá vivir una  vida digna (aunque frugal, como lo imponen los imperativos ecológicos). Esa nueva democracia brasileña velará de manera permanente por la soberanía nacional, y habrá de articularse con una A. Latina integrada solidariamente y con postura/ación soberana e independiente en el escenario mundial.

Bibliografía mínima

López Velasco, Sirio. Ideas y experiencias de la democracia. Una mirada ecomunitarista, Ed. Fi, Porto Alegre, 2017, disponible gratuitamente enhttps://www.editorafi.org/180sirio

Lopez Velasco, Sirio. Contribuição à Teoria da Democracia: uma perspectiva ecomunitarista, Ed. Fi, Porto Alegre, 2017; disponible gratuitamente enhttps://www.editorafi.org/196sirio

(Universidade Federal do Rio Grande –

lopesirio@hotmail.com

Leer más