Bolivia en resistencia (X)

 

Por Oscar Rotundo:

CRISIS EN LA DICTADURA BOLIVIANA 

Faltando pocas semanas para la realización de elecciones en el Estado Plurinacional de Bolivia, el gobierno de facto, parece haber caído en un estado de crisis institucional y política. Renuncias y destituciones de ministros, acusaciones de corrupción y viajes clandestinos al exterior, que son acompañados por una catarata de encuestas extrañas que sitúan al electorado yendo de un lado al otro con su voto, a gusto del pagador de las mismas, tratando de negar con la especulación, lo que dice la calle y lo que demuestra la magra gestión gubernamental que ha colocado al pueblo boliviano en un tobogán que lo arroja indefectiblemente, a una situación de pobreza desesperante. 

Luego de la renuncia de la señora Añez a la candidatura a presidente, que fue interpretada y pregonada por los medios de la derecha como, “un acto de desprendimiento, en aras de lograr la unidad, para derrotar a las fuerzas de Evo Morales”, la realidad no dejaba margen de duda; la crisis de la dictadura entraba en fase terminal.

El colapso sanitario por la pandemia del coronavirus; la corrupción desatada en las empresas de hidrocarburos, electricidad y telecomunicaciones y el saqueo en los ministerios de Salud y Obras Públicas; con una economía devastada que había provocado un retroceso de más del 10% del Producto Interno Bruto (PIB) y el incremento masivo de la pobreza; eran fenómenos irrebatibles que podían contrastar cualquier argumento que intentara desmentir el paisaje desolador, que en tan solo diez meses, se había instalado en el estado Plurinacional de Bolivia.

Como no podía ser de otra manera, a esta crisis económica, le corresponde una crisis institucional y, como bien lo señalara la Presidenta del Senado, Eva Copa, “el Gobierno transitorio de Añez se cae a pedazos”; los alejamientos de los titulares de Trabajo, Óscar Mercado, Desarrollo Productivo, José Martínez; y la destitución de Óscar Ortiz como ministro de Economía y Finanzas Públicas a pocas semanas de las elecciones, son señales inconfundibles de que los desencuentros entre los grupos de poder golpista, están a la orden del día.

El propio exministro Ortiz, admitió desavenencias con el ministro de Gobierno, Arturo Murillo, como también ocurriera con el procurador José María Cabrera, que tuvo que cesar en sus funciones por la presión que Murillo ejerciera hacia la presidenta para que este dejara el cargo.

El ex titular de la cartera de Economía, Oscar Ortíz, había acusado al ministro de Gobierno, Arturo Murillo, de haber comprado equipos para interceptar llamadas telefónicas y otras compras directas que superaban los Bs 72 millones de Bs.

Pero en realidad, estas diferencias no son personales o de estilo, pues el pueblo boliviano sabe que, desde hace años, dos logias (Caballeros del Oriente y Toborochi), viene actuando, desde la famosa “media Luna”, como organizaciones delincuenciales insertándose en instituciones del Estado para poder construir un poder detrás de los legalmente constituidos.

Tanto el ministro de Gobierno Arturo Murillo y el ex ministro de Economía, Oscar Ortiz forman parte de esas logias.

Murillo, acusa a Ortiz de defender intereses de logias, porque se opuso a la devolución de las acciones de Elfec de Cochabamba a los accionistas y ex trabajadores, al no firmar el decreto por el cual el Gobierno devolvía las acciones de la empresa Elfec, nacionalizada en 2010 por el gobierno de Evo Morales.

"el señor Óscar Ortiz, a quien yo lo he apoyado políticamente en todo se ha opuesto a este tema y lo hizo de una manera que no es la más correcta”, manifestaba Murillo, al tiempo que, el exministro Ortiz, declaraba que no había renunciado al cargo, y que desde el Gobierno se había divulgado falsamente que lo había hecho, declarando, "Entiendo que ya han decidido designar a otra persona. Con lo cual he venido a dejar limpio mi escritorio”

Esa otra persona, no es, ni más, ni menos, que Branko Marinkovic, un empresario millonario de Santa Cruz, que luego del Golpe de Estado, retornó a Bolivia, tras pasar más de una década prófugo en Brasil, acusado de organizar grupos terroristas que pretendían la separación de la denominada “Media Luna” del Estado Plurinacional.

Connotado fascista descendiente de la migración croata después de la segunda guerra mundial, Branko Marinkovic, en el año 2007 fue presidente del Comité Cívico Por Santa Cruz, organización que lideró junto a la élite de Santa Cruz buscando la autonomía de la "Media Luna", bajo la consigna anti-estatal y anti-colla.

Además de sus actividades terrorista, Marinkovic, se destacó en crear sociedades offshores (millonarias cuentas en paraísos fiscales) en Panamá, con familiares y políticos bolivianos, según denuncia el periódico alemán Suddeutsche Zeitung, junto al Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación*

Por lo menos 10 miembros de la familia Marinkovic figuraron en las 14 sociedades offshore que conformó el ex ministro de Planificación y actual jefe de la cartera de economía. Según la investigación del Consorcio Internacional de Periodistas, tenía todavía, una offshore activa en Panamá, la South Américan Trucks Holding Corp, junto a su hermana Yasminka Marinkovic de Jakuvek.

Toda esta actividad criminal de los Marinkovic y asociados, fue patrocinada por el bufete de abogados “Indacochea y Asociados”, con sede en Santa Cruz, dirigida por Ricardo Indacochea, asesor y representante de las empresas trasnacionales que demandaron al Estado boliviano, por las nacionalizaciones en el sector hidrocarburifero.

Arturo Murillo Prijic y Branko Marinkovic, son dos delincuentes del mismo clan croata, ligados al manejo mafioso de la política gubernamental de la dictadura y al tráfico de influencias; la designación de la hermana de Murillo Prijic, como cónsul de Bolivia en Miami (EEUU) es solo una muestra del nepotismo, denunciado en su momento por el MAS.

Como reflexionara el diputado Franklin Flores, del MAS “algunas personas a nombre de un partido político se encaramaron en el Gobierno para asaltar las arcas del Estado” … “El que sufre de este robo y saqueo es el pueblo boliviano que no tiene el pan del día, el desempleo, la crisis económica, gente que ha sido despedida, cada tres bolivianos no tienen nada que comer, seis de cada 10 bolivianos están en el comercio informal, 200.000 trabajadores han sido despedidos del sector construcción, porque este Gobierno políticamente ha decido paralizar obras, de caminos, obras de hospitales, de colegios y otros que ya estaban con presupuesto”.

En diez meses, Jeanine Áñez, juramentó a 36 ministros, algunos juraron dos veces como Marinkovic, porque se cambiaron de cartera, en este tiempo, se descubrieron al menos, 24 casos de corrupción, destacándose, la compra irregular de respiradores, gases lacrimógenos, venta de cargos, cobros ilegales, irregularidades en YPFB, Entel, Ende y la DGAC, entre otros; de los 24 casos, 18 son investigados en el Ministerio Público, ninguno llegó aún a la etapa de juicio oral.

Realmente, lo que hace, que le cueste la cabeza al ex ministro de Economía, Óscar Ortiz, es que, además negarse a firmar el decreto referido a la empresa nacionalizada, existía una desesperada intención, por parte de Murillo, de apresurar algunas adjudicaciones o la compra de camionetas por 35 millones de bolivianos, cuando solo restan dos meses de gestión de Gobierno.

Este desespero de los asaltantes del poder y de sus promotores “demócratas y militares”, los ha llevado a construir distintas estrategias para evitar lo inevitable, una de ellas ha sido, además de la suspensión del acto electoral, buscar que prospere el recurso de anular jurídicamente a la sigla del partido de Luis Arce, el MAS, con la demanda de proscripción ante el TSE.

De no ser así tratarán de acudir al recurso del “fraude”, cosa que ya ha sido denunciada por la dupla electoral Arce-Choquehuanca, alertando a los otros candidatos, porque, más allá, de las especulaciones, la diferencia que existe entre los candidatos del pacto golpista y los de la revolución, se palpan en la calle y en la alegría de la gente, que no oculta su deseo de salir de estos “falsos profetas” del bienestar.

La dictadura, sabrá para que manda a Murillo a reunirse con el lacayo imperial Almagro, o a la Canciller del gobierno de facto, karen Longaric, a Bélgica para mantener reuniones en el Parlamento Europeo; pero al calor de la realidad y de las enseñanzas que dejaron las masivas movilizaciones de julio y agosto de este año y por las cuales el gobierno tuvo que confirmar a regañadientes la realización del acto electoral, la derecha boliviana, debería reflexionar, si decide actuar en política inteligentemente, sobre este precepto, sencillo y contundente; “DERROTA AVISADA NO GENERA MUERTOS”

Notas

* https://corruptosbol.blogspot.com/2016/05/panama-papers-capitulo-bolivia.html

. https://www.facebook.com/rotundo.rotundo.12 

Leer más

Debatendo concepto de imperialismo en el siglo XXI

Por Bruno Lima Rocha:

Introduccion

Algunos debates son urgentes, no pueden quedarse para otro día. Cuanto más urgente es su temporalidad, más rigor y cuidado se necesita para avanzar teóricamente. Si el objetivo es hacer campaña, panfletos, divulgación doctrinal, algo muy relevante, entonces la prisa es otra y todo es a muy corto plazo. Este no es el caso con los textos de este analista al hacer el análisis. En las redes sociales la presencia es diferente, pero en la palabra escrita, toda precisión es fundamental. Como ya describí en la primera parte del debate, el imperialismo se opone, el imperialismo se opone y el nacionalismo tiene significado en países que son o fueron un poder, y tiene vocación, reclamos de expansionismo, y otro en países del Sur Global, desde la periferia. del planeta y a veces también en la semiperiferia, tal es el caso de Brasil. Es de destacar que el tema del desarrollo capitalista también puede ser antiimperialista, pero nunca rompe con la dominación interna, ni supera la lucha de clases en su versión latinoamericana, la lucha popular.

Las "celebraciones" del 7 de septiembre han terminado; Después del sentimiento grotesco del gobierno más entregado de la historia "celebrando la independencia" que no está realmente completo, veo que es necesario profundizar en el tema del imperialismo y algunos modelos para describir este concepto.

El problema de modelar en teoria

A diferencia de muchos colegas, no puedo tragar, tragar o digerir modelos. Es imposible pensar fuera de ellos, al menos suponiendo que los modelos son construcciones conceptuales con cierta coherencia interna. Pero la abstracción con un patrón total sirve más como una difusión de la doctrina, que es válida en la lucha política e ideológica, pero nunca como una teoría. Hay una colección de modeladores de varios colores y tonos. De estos, pasamos de la incomodidad más pura y simple, como el hummus económicos de los neoliberales, al sincericidio de Milton Friedman, cuando dice que su modelo es "racional" porque él, Friedman, lo dice. Vale la pena observarlo; quien tiene curiosidad por ver.

Ensayos en economía positiva con extractos propios en las páginas 13 y 19. La defensa de este sinsentido se reproduce en las tesis de "ciencia" de la escuela de Chicago, incluido el propio Anthony Downs, una bibliografía gringa y reduccionista que se hizo obligatoria en los cursos del área. ) Es decir, el modelado abstracto, que incluye los supuestos falsos total o parcialmente que Friedman supone, abarca desde la estupidez de la doctrina neoclásica hasta la complejidad de la interdependencia en los estudios de ciencias sociales en general, en las relaciones internacionales (IR) en particular.

Hablando de IR y entrando en el mérito del imperialismo como un concepto operacional y verificable, ¿la interdependencia triunfa sobre el realismo? Cruel duda en Relaciones Internacionales que puedo tratar de responder por un sesgo no convencional. En general, los modelos funcionan para respaldar el modelado en sí mismo, y existe una creencia reforzada, incluso la creencia, de que la interdependencia puede ser, o sería, multidireccional. Yo digo lo contrario. Hay interdependencia y hay un realismo contundente y contundente, basado en la creación de excedentes de poder, la proyección del poder duro a través del análisis geopolítico y geoestratégico. Todo es al mismo tiempo, y el juego puede ser global, regional o sectorial.

¿Por qué este fenómeno se caracteriza como imperial o imperialista? Simplemente porque el acuerdo de poder en el nivel superior de los estados con asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU logra imponer sus voluntades incluso si están encerrados en una red a través de controles estratégicos y diseños de cadenas de valor globales, vigilancia de los tres sistemas de telecomunicaciones. y la cibernética que no habla (EE. UU., China y Rusia) más controles de cadena de alto valor agregado, regalías y secretos tecnológicos, como el choque 5G de Huawei, y todas las capacidades para generar la internalización de los intereses estatales, centro de poder o instituciones provenientes de una soberanía sobre otra.

No, la interdependencia no se manifiesta simétricamente, sino que refleja toda la asimetría que realmente existe en el Sistema Internacional. Si interceptamos la interdependencia con la capacidad de generar influencia cultural de un estado sobre otros territorios, entonces la asimetría entra en niveles astronómicos. En el mundo de la producción de riqueza también. Podemos observar la interdependencia que se manifiesta en el bloqueo o embargo económico en algunos países, como Irán y Venezuela. En el primero, la acción imperialista de los gringos afecta a medicamentos altamente complejos que no se producen en el buen parque farmacéutico del estado persa. Por lo tanto, existe una mayor necesidad de recurrir a las redes de contrabando, o la acción diplomática está sobrecargada con los países que no establecen el embargo. Lo mismo es cierto en el mercado tecnológico, donde los consumidores iraníes dependen del acceso a través del mercado chino.

En Venezuela, la agresividad ocurre a todos los niveles. Hay congelamiento de cuentas externas; secuestro de depósitos en reservas o metales; borran el país de casi todas las operaciones del Sistema Swift, y en este momento, los que tienen capacidad instalada viven y los que no tienen ninguno sobreviven. En el período de la Guerra Fría, la Unión Soviética aseguró a través de convenios tecnocientíficos cierta modernización controlada, como con Cuba, que hubo avances importantes en áreas clave. Pero, recuerde, el Kremlin nunca permitió la instalación de un parque industrial en la isla. Ahora en la posguerra fría y con la posibilidad de compensar el poder anglosajón confrontado con una alianza euroasiática, con toda la economía mundial basada en un capitalismo privado, ya no tenemos el capitalismo de estado como en el "socialismo" real: ayuda y Los pactos de Rusia con Venezuela son mucho más tímidos, aunque importantes. La presencia de China ya juega en varios niveles simultáneos, puede ser un aliado estratégico en el Gran Juego BRICS y puede cambiar el mismo equilibrio y ver a este antiguo aliado convertirse en un objetivo de la economía depredadora, como es el caso de Brasil.

Escapar de la interdependencia mono-dirigida, como ha sido el caso de Pakistán en Asia Central y su creciente necesidad de rendirse a los términos de Beijing para tratar de deshacerse de Washington, sería el diseño de cada país o nación soberana que Desea poseer tu propio destino.

Para no decir que olvidé lo obvio, vale la pena observarlo. El conjunto de presiones provenientes de los Estados Unidos es nuestra pesadilla diaria. Y la ausencia de reciprocidad incluso en la infame "Cooperación Jurídica Internacional" es una de las facetas más desagradables de este dominio. Sin mencionar el establecimiento legal fascinado por dar una conferencia en Washington.

El control de los sistemas como ejemplos de acción imperialista.

Además de los debates de modelado y la eterna controversia sobre si existe un concepto y un imperialismo o imperialismo, existen realidades complejas en el Sistema Internacional y estas no encajan en los juegos interpretativos, ni académicos ni corrientes de izquierda. El concepto es importante, pero si el concepto no se enfoca y analiza, el concepto es propaganda doctrinal en el formato conceptual. Es decir, sirve para hacer propaganda partidista (lo cual es muy importante), pero nunca para analizar y menos aún para intervenir.

Dicho esto, reitero: entiendo que hay imperialismos y áreas de influencia. ¿Puede la superpotencia imponerse en todo el mundo? No, pero casi. La expansión de la Nueva Ruta de la Seda y los cinturones chinos pasa de una seguridad extrema, como en los territorios confucianos vinculados al estado, a áreas de influencia en África e inversiones en el sector primario en América del Sur. , están mucho más "calientes" ya que la ruptura de la Unión Soviética es considerada, por el propio Vladimir Putin, como la "mayor tragedia geopolítica del siglo XX". Por lo tanto, directa o indirectamente, la Superpotencia puede ejercer su ejercicio permanente de proyección de poder a través de algunos mecanismos.

Si pensamos en el comercio a larga distancia y en la capacidad de operar como banco como uno de los triunfos del capitalismo en su etapa mercantil (aquí directamente afiliado con la tradición de Braudel y Arrighi, este último con el que estoy más familiarizado), tanto la penetración de productos producidos o transformados en un centro específico como su base transaccional, y las formas de compensación, por lo tanto, nos enfrentamos a una gigantesca telaraña. Esto se debe a que la presencia de cibernets controlados, que pasan por las redes sociales que ya superan la mediación forzada de los conglomerados de comunicación burgueses, hace que la mayoría de la humanidad esté bajo la vigilancia del Pentágono y su Complejo de Inteligencia (sugiero que acompañe los textos de Ricardo Camera en el tema). Sin mencionar la FCPA y sus derivados, la base "legal" de una "auto-autorización" de los Estados Unidos reclamando por sí misma el "derecho" a ser la policía del mundo, al menos el mundo que realiza transacciones en o con cualquier parte de ese país.

Es decir, todo el mundo está a merced de la tutela o la capacidad punitiva del Departamento de Justicia. Cualquier parecido con el acuerdo de cumplimiento de Petrobras y la fijación de los precios del combustible en el mercado interno brasileño según la especulación de Brent Barrel no es una cuestión de "coincidencia" sino de intencionalidad imperialista. Así de simple y difícil.

Podemos ver un ejemplo más obvio, como el papel de la agricultura de alta intensidad orientada a la exportación en un país como Brasil. En 2017 en Mato Grosso, el costo de las semillas transgénicas por hectárea fue de alrededor de R $ 139 a R $ 162. De 2013 a 2017, este costo aumentó en un 653,48% solo en regalías de biotecnología en Mato Grosso (ver http://www.agrolink.com.br/noticias/produtos-mato-grossenses-pagam-r- -916 millones de regalías por la siembra de soja (fbclid = IwAR2Tn-r6ZJQp6_dDjq_FNCsiXVUSBaN1MfNIjs07ey1CIPFV89D-r9yz0_I). Es decir, la doble dependencia, en la matriz exportadora primaria y la ciencia aplicada en esta economía poscolonial, significa la subordinación en el Sistema Internacional, en este caso para Bayer (de la matriz alemana aún en el período de unificación bajo el mando prusiano) desde compró el igualmente infame Monsanto (EE. UU.): comenzó la fusión en 2016 y la completó en 2018.

China, a través de la empresa estatal Chem China, compró la Syngenta de Suiza en 2016 y compite por el mismo mercado de subordinación en las economías primarias. ¿Cómo puedes considerar que solo hay "un imperialismo" después de eso?

blimarocha@gmail.com

Leer más

No podemos quedarnos sentados y permitir que los multimillonarios destruyan el periodismo

Por Bernie Sanders:
Walter Cronkite dijo una vez que "lo que necesitamos para que funcione la democracia es periodismo". Llevaba toda la razón, y por eso los ataques actuales contra el periodismo a manos de Wall Street, empresarios multimillonarios, Silicon Valley y Donald Trump se han convertido en una crisis y debemos pasar a la acción.

El periodismo de verdad no es el cotilleo, los tertulianos ni el 'clickbait' que dominan actualmente los medios de comunicación. El periodismo de verdad, según palabras de Joseph Pulitzer, implica información meticulosa que "lucha por el progreso y la reforma, nunca tolera la injusticia o la corrupción y siempre combate a los demagogos".

Pulitzer afirmó que el periodismo siempre debe "oponerse al privilegio de clase y a los saqueadores públicos, jamás debe faltarle empatía hacia los pobres, siempre debe permanecer leal al interés público, nunca debe contentarse solo con publicar noticias, siempre debe ser absolutamente independiente y nunca debe tener miedo a la lucha contra la injusticia, ya sea una plutocracia depredadora o una pobreza depredadora".

Cuando teníamos periodismo de verdad, vimos cómo se exponían y combatían delitos como el Watergate. Y eso llevó a reformas contra la corrupción. Desde que no tenemos periodismo de verdad, hemos visto que delitos como el fraude hipotecario pasan desapercibidos y no son castigados, provocando una crisis económica devastadora que ha destruido las vidas de millones de estadounidenses.

El periodismo de verdad necesita recursos importantes. Una de las razones por las que no tenemos suficiente periodismo de verdad en este momento en Estados Unidos es porque muchos medios de comunicación están siendo reducidos a cenizas por las mismas fuerzas codiciosas que están saqueando nuestra economía.

Por ejemplo, dos corporaciones de Silicon Valley —Facebook y Google — controlan el 60% de todo el mercado de publicidad digital y han utilizado un control absoluto para apropiarse de todos los ingresos de publicidad de las organizaciones periodísticas. Un estudio reciente realizado por la News Media Alliance, una asociación comercial, concluyó que en 2018, mientras los ingresos de los periódicos disminuían, Google ganó 4.238 millones de euros gracias a noticias por las que Google no pagó nada.

Al mismo tiempo, los conglomerados empresariales y los fondos buitres han comprado y fusionado medios de comunicación que tenían problemas financieros, reduciendo sus redacciones mientras que los ejecutivos reciben abundantes sumas. Por ejemplo, la fusión de Gannett con Gatehouse Media significará que cientos de publicaciones quedarán bajo el control de una megacorporación y recortarán el equivalente a 270 millones de euros en "sinergias" — que a menudo es la palabra que utilizan las corporaciones para hablar de despidos — . Matt Pearce, periodista de Los Angeles Times, informó de que "el nuevo director ejecutivo de Gannett/Gatehouse recibirá un bono de cuatro millones de euros y acciones solo por entrar por la puerta".

El resultado de esta tendencia ha sido la aniquilación del periodismo. En los últimos 15 años, más de 1.400 comunidades de todo el país han perdido sus periódicos locales, que son las fuentes que luego utilizan las cadenas de televisión, las radios y los sitios de noticias digitales para proveer información local.

Desde 2008, las redacciones han perdido 28.000 empleados. Solo durante el año pasado, 3.200 personas de la industria de los medios de comunicación fueron despedidas. Actualmente, por cada periodista que tiene trabajo, hay seis personas dedicadas a las relaciones públicas y comunicación institucional, y son ellas las que a menudo definen la postura corporativa.

Justo cuando necesitamos más periodistas que informen sobre la crisis de sanidad, la emergencia climática y la desigualdad económica, tenemos a tertulianos en televisión que reciben millones de euros por analizar cotilleos políticos, mientras los medios de comunicación locales son aniquilados.

Los efectos negativos son predecibles: según un estudio realizado por investigadores de las universidades de Notre-Dame y de Illinois, cuando se vacían las redacciones, aumenta el gasto general que recae sobre los contribuyentes porque hay menos periodistas investigando las transacciones del Gobierno. Otro informe publicado por Spotlight en Pobreza y Oportunidades, un foro independiente, concluyó que, a pesar de que millones de estadounidenses luchan por sobrevivir, los medios de comunicación con problemas financieros "no le prestan atención a la pobreza".

Desde luego, cuando vemos la investigación de Miami Herald sobre Jeffrey Epstein o el valiente informe de Charleston Gazette-Mail sobre la crisis de los opiáceos, nos damos cuenta de que todavía hay buenos periodistas venciendo las probabilidades y generando periodismo de verdad que investiga al poder, saca delitos a la luz y desafía el status quo. Pero sabemos que estas historias exitosas muy a menudo son la excepción y no la regla.

También sabemos que Donald Trump está empeorando mucho las cosas. Es un mentiroso patológico que se ha pasado su presidencia intentando demonizar a los periodistas que se atreven a exponer sus mentiras. Y lo que es peor, ha llamado a los medios de comunicación "enemigos del pueblo" en un intento deliberado por destruir la mera idea de una prensa libre.

La forma en que Trump ataca a los medios de comunicación es absolutamente inaceptable y debe ser denunciada y rechazada. Pero dejemos algo en claro: eso solo no solucionará la crisis del periodismo. Además, una mayor expansión de los modelos de negocios oligárquicos en la industria de los medios de comunicación podría empeorar el asunto.

Actualmente, tras décadas de fusiones y desregulaciones, un pequeño puñado de empresas controla casi todo lo que miramos, leemos y descargamos. Dada esta situación, no deberíamos querer que lo que queda de prensa libre caiga bajo el control de este puñado de corporaciones y multimillonarios "bondadosos" que utilizan sus imperios mediáticos para castigar a quienes los critican o para evitar ser investigados.

Después de todo, las cadenas de televisión que reciben parte de los 4.000 millones de euros anuales que invierte la industria farmacéutica en anuncios deben de estar encantados de disimular su disgusto con nuestro deficiente sistema sanitario, pero nunca proveerán información justa sobre el programa Medicare, incluso aunque los sondeos indican que la mayoría de los estadounidenses apoyan la propuesta.

Los medios de comunicación corporativos patrocinados por los anuncios de la industria de los combustibles fósiles reciben con gusto invitados que insisten en que nuestro actual sistema económico oligárquico va genial, pero como demuestran los estudios, esos mismos medios de comunicación a menudo minimizan o evitan publicar sobre la emergencia climática que sus anunciantes han ayudado a generar.

Y los medios propiedad de Disney y Jeff Bezos promocionan las películas de Disney y los planes de Bezos de explorar el espacio exterior, pero no podemos contar con ellos para que informen sobre la lucha por salarios justos de los empleados de las empresas controladas por Disney o por Bezos. De hecho, en una ocasión, vimos cómo el Washington Post, propiedad de Bezos, intentó castigar a un periodista que reclamó mejoras salariales para el periódico.

Debemos reconstruir y proteger una prensa diversa y verdaderamente independiente para que los periodistas hagan el importante trabajo que aman y que requiere cualquier democracia funcional.

Cuando yo sea presidente...

Cuando yo sea presidente, mi Gobierno pondrá en práctica políticas para reformar la industria de los medios de comunicación y mejorar las protecciones al periodismo independiente, tanto a nivel local como nacional.

Por ejemplo, daremos marcha atrás a los intentos de Trump de beneficiar fusiones de corporaciones mediáticas. No aceptaremos aprobaciones automáticas de propuestas como el nuevo plan de fusionar CBS y Viacom para convertirlos en un gigante de 27.000 millones de euros.

Hace mucho tiempo que me opongo a la fusión de corporaciones mediáticas, y fui uno de los 16 miembros del Congreso que se opusieron a la nefasta Ley de Telecomunicaciones de 1996, que ha acelerado el proceso de adquisiciones. En mi gobierno, suspenderemos inmediatamente la aprobación de las fusiones de medios de comunicación grandes hasta que podamos comprender mejor el verdadero efecto que estas transacciones tienen sobre nuestra democracia.

Respetando el espíritu de las leyes nacionales existentes, les exigiremos a las grandes corporaciones mediáticas que revelen si sus medidas corporativas y propuestas de fusiones implican despidos de periodistas.

También exigiremos que, antes de que se lleven a cabo más fusiones, los empleados tengan la oportunidad de comprar esos medios de comunicación a través de planes de adquisición de acciones, un modelo de negocio innovador que fue pionero en la industria de los periódicos.

Y evitaremos que las agencias federales tomen decisiones sobre fusiones mediáticas o desregulaciones que afecten negativamente a las mujeres o a la población afroamericana. Como ha señalado la organización Free Press, "las mujeres y la población afroamericana están infrarrepresentados entre quienes tienen licencias de radiodifusión". El grupo remarca que esto se debe a que la Comisión Federal de Comunicaciones ha aprobado fusiones "sin tener en cuenta la forma en que esta concentración mediática afecta la posibilidad que mujeres y población afroamericana obtengan licencias".

Cuando nuestro gobierno designe nuevas autoridades progresistas para la Comisión Federal de Comunicaciones, daremos marcha atrás a las medidas del Gobierno de Trump, que han destruido las antiguas reglas sobre licencias de medios de comunicación. Lo que ha hecho Trump permite la propiedad cruzada de periódicos y cadenas de radio y televisión. También ha dado luz verde para que una misma corporación tenga muchas emisoras dentro de un mismo mercado.

El daño puede ser enorme: "En teoría", afirma Free Press, "estos cambios podrían permitir que un mismo emisor sea propietario tanto de tu periódico local como de las dos emisoras locales más importantes y además operar un puñado de otras emisoras gracias a acuerdos de reparto, convirtiendo a tu comunidad en un pueblo con una única sala de redacción".

En un gobierno de Bernie Sanders, haremos lo contrario: restableceremos y fortaleceremos las reglas de licencias de medios de comunicación y limitaremos la cantidad de emisoras que puede tener una corporación de radiodifusión en cada mercado y a nivel nacional. También haremos que las agencias federales investiguen el impacto de las fusiones en la prensa impresa, la televisión y los medios digitales para determinar si es necesario tomar mayores medidas antimonopolio.

Además, aprobaremos el Plan de Democracia Laboral, que apoyará los esfuerzos de los trabajadores de los medios de comunicación por conformar sindicatos y negociar con sus empleadores de forma colectiva. He apoyado públicamente el empeño de periodistas por favorecer el sindicalismo. Los sindicatos no solo luchan por los salarios y los beneficios de los empleados de los medios de comunicación, sino que pueden proteger mejor a los periodistas de las políticas corporativas que buscan impedir que se investigue a los dueños de los medios de comunicación y sus patrocinadores.

Por último, respecto a Silicon Valley, nombraré a un Fiscal General y funcionarios de la Comisión Federal de Comercio para aplicar más estrictamente las leyes antimonopolio contra los gigantes tecnológicos como Facebook y Google, para evitar que usen su enorme poder de mercado para desguazar, estafar y retirar financiación a las organizaciones periodísticas. Su poder casi absoluto ha perjudicado especialmente a los medios de comunicación pequeños e independientes que no tienen la infraestructura de una corporación para defenderse.

Además, debemos explorar nuevas formas de empoderar a las organizaciones periodísticas para que negocien colectivamente con estos monopolios tecnológicos, y debemos evaluar cobrar un impuesto por los anuncios personalizados y usar esos ingresos para financiar medios de comunicación sin fines de lucro y con conciencia cívica. Eso formaría parte de un esfuerzo general por aumentar significativamente la financiación de programas que apoyen operaciones periodísticas de medios de comunicación públicos a nivel local, de la misma manera en que muchos otros países ya están financiando a medios de comunicación públicos e independientes.

La Primera Enmienda de nuestra constitución protege explícitamente la libertad de prensa porque nuestros fundadores comprendían lo importante que es el periodismo para la democracia. A más de dos siglos de la firma de nuestra constitución, no podemos quedarnos sentados y permitir que las corporaciones, los multimillonarios y los demagogos destruyan el cuarto poder, ni podemos permitirles reemplazar el periodismo serio por propaganda y docudramas.

Debemos pasar a la acción, y si lo hacemos, sé que triunfaremos. Podemos y lograremos volver a un periodismo como el que Joseph Pulitzer y Walter Cronkite concibieron. Ese periodismo que Estados Unidos tanto necesita.

https://www.rebelion.org

Leer más

La UE y el Bloqueo

Por Arlenin Aguillon:

El bloqueo absoluto decretado por EEUU contra Venezuela, ha desatado una serie de hechos en el complejo tablero geopolítico mundial. La Unión Europea recordó que sus Estados miembros se oponen a medidas unilaterales. “Nuestra posición es conocida, nos oponemos a la aplicación extraterritorial de medidas unilaterales”, expresó la Unión Europea a través de un portavoz. El Bloque europeo está "analizando en detalle el alcance e implicaciones". Y es lógico que lo hagan. En Venezuela se mantienen multinacionales como Air France, Unilever, Total o Repsol, que operan con un capital que sobrepasa los 14 mil millones de euros.

La Unión Europea es el tercer socio comercial de Venezuela luego de EEUU y China, exportando fundamentalmente maquinarias y equipos, productos químicos, y productos manufacturados, de acuerdo con datos oficiales expuestos por la Delegación Oficial de la UE acreditada en Caracas. En 2015 la relación comercial bilateral entre Venezuela y la UE sobrepasó los 5 mil 200 millones de euros, según el mismo documento.

Actualmente, solo para poner el ejemplo de uno de sus Estados miembros, 94 empresas y 17 franquicias españolas funcionan en ese país, según la Cámara Venezolano Española de Industria y Comercio. Además, empresas petroleras y gasíferas de Francia, Italia, Portugal y España poseen inversiones multimillonarias en la Faja Petrolífera del Orinoco, que cuenta con las reservas de crudo más elevadas del Mundo.

La UE detalla en sus informes comerciales que más de 2 mil empresas europeas “han hecho inversiones en Venezuela con visión de largo plazo”, negociaciones que representan un tercio del total de las inversiones extranjeras en ese país. Además de negociaciones petroleras y gasíferas, estas 2 mil empresas desarrollan inversiones en el sector de las telecomunicaciones, eléctrico, farmacéutico, maquinarias y equipos agrícolas.

El impacto del bloqueo en esas empresas aún no se puede determinar, pero la alta comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, Michelle Bachelet, advirtió este jueves que efectivamente se pudiese detener toda transacción relacionada con el Gobierno de Venezuela, por miedo a ser penalizadas por Estados Unidos.

 “Estas sanciones son extremadamente amplias y no contienen las medidas suficientes para mitigar el impacto en los sectores de la población más vulnerables”, dijo Bachelet. El impacto de las sanciones en el pueblo venezolano no le importa a la Unión Europea, pero todo cambia cuando se agrede el capital de las multinacionales que mantienen su inversión en ese país. Balón al aire.

Leer más

Huawei y la disputa por el mercado internacional de las telecomunicaciones

Por Bruno Lima Rocha:

En el caso de las mujeres, El caso: prisión y represalia 

A pesar de la detención de la directora financiera e hija del fundador del gigante de telecomunicaciones chino Huawei, Meng Wanzhou, pasada casi desapercibida por la prensa brasileña, la disputa ganó los titulares de los periódicos de los medios de comunicación occidentales. Se notó que los medios hegemónicos acabaron por reproducir los intereses de Washington, alegando que la prisión era consecuencia del incumplimiento de las sanciones unilaterales hechas por ese país a Irán, que impiden el comercio con el país medio-oriental. Sin embargo, lo que está en juego es un proceso mucho más complejo y que se relaciona con la actual fase de la política internacional de transición sistémica, así como con la disputa de mercados y con el control de tecnologías disruptivas que pueden representar un cambio en la estructura de poder global. En este ensayo pretendemos discutir los principales intereses detrás de la prisión de uno de los líderes de Huawei, además el actual proceso de disputa por el mercado de las telecomunicaciones global y los efectos en el área de seguridad.

Como ya se mencionó, el 1 de diciembre de 2018, las autoridades canadienses arrestaron a Meng Wanzhou tras petición oficial de las autoridades norteamericanas. La alegación emitida por las instancias judiciales competentes fue que Meng habría sido presa por no respetar el embargo económico aplicado por EEUU a Irán. Inmediatamente Beijing respondió demandando que las autoridades norteamericanas y canadienses liberaran a Meng acusándolos de violar la libertad de la acusada y de no son las autoridades competentes para juzgar el caso por no tratarse de una empresa de los dos países.

Días después, China detuvo a dos ciudadanos canadienses, el empresario Michael Spavor y el ex diplomático Michael Kovrig por estar involucrados en actividades que "ponen en riesgo la seguridad nacional", lo que ha sido visto por muchos analistas como una fuerte respuesta de China a prisión de Meng. Hay que destacar que la prisión llegó luego de que China y EEUU anunciaran una tregua en la Guerra Comercial, lo que llevó a muchos observadores a destacar que podría ser una estrategia del Gobierno norteamericano de romper con el acuerdo anunciado por Trump durante una reunión del G20 en la Argentina.

Los grandes medios acabaron reproduciendo principalmente los discursos de las autoridades norteamericanas y canadienses, pero, en contraposición, consideramos aquí que ese caso representa en realidad la disputa global por el mercado de tecnología en medio del acrecimiento de la competencia hegemónica entre la actual superpotencia, EEUU, y la potencia ascendente, China.

Recientemente Huawei se convirtió en la segunda empresa de teléfonos inteligentes del mundo, pasando a Apple y quedando atrás sólo de la surcoreana Samsung. Además, la empresa anunció proyectos como el desarrollo de la tecnología 5g y su propio sistema operativo, Kirin OS, capaces de poner en jaque la hegemonía de las telecomunicaciones ejercida por las empresas norteamericanas como Google y Apple. En la búsqueda por el mantenimiento del status quo, EEUU infló el discurso que implica a Huawei en sospechas de espionaje y robo de propiedad intelectual, impactando la presencia y expansión de la empresa, por ejemplo, en el continente europeo.

Además, como observamos en la última década con los casos Snowden y el más reciente de Cambridge Analytica, las nuevas tecnologías traen consigo una amenaza securitaria real a las naciones, y la reestructuración de la red actualmente centrada en Estados Unidos debilitar el dominio de ese país en ese campo.

Cabe destacar que Meng fue considerada por parte de los medios chinos como un liderazgo natural para asumir el cargo máximo de la empresa en el futuro. Además, por el hecho de que la empresa es china es evidente que las autoridades norteamericanas no son competentes para juzgar a Meng, además las sanciones unilaterales de EEUU a Irán no forman parte de la ley internacional, lo que no impone ninguna obligación a China. Para sustentar nuestra hipótesis que lo que está en juego no es un caso de respeto a la ley, sino una disputa por el mercado de tecnología, en la próxima parte se busca comprender el desarrollo de Huawei y su inserción internacional, tal como la participación de China en el mercado global de las telecomunicaciones.

La historia de Huawei y el crecimiento chino en el mercado de las telecomunicaciones

A diferencia de lo que se ha difundido en el mainstream, la estrategia de liberalización económica controlada por el Estado chino debe ser vista como una estrategia de desarrollo a largo plazo, atrayendo capital y tecnología extranjeros, con la que Pekín busca reconstituir el sistema sino céntrico característico del período anterior al anterior Siglo de Humillaciones (1839-1949). Tal estrategia acompañada de los incentivos públicos a los grandes campeones nacionales, empresas elegidas para la entrada en el mercado internacional, y al desarrollo de tecnología avanzada que garanticen los intereses de la seguridad nacional, pueden ser considerados los factores cruciales en la consolidación de Huawei entre las mayores empresas de telecomunicación del mundo. Las repercusiones geopolíticas del actual caso involucrando la prisión de la directora financiera de la empresa tienen en las relaciones entre el Estado Chino y el desarrollo de Huawei, ambos ascendiendo en sus posiciones de poder, las raíces primordiales.

En 1988, final del período de liderazgo de Deng Xiaoping, Huawei Technologies Co. fue fundada por el ex oficial del Ejército Popular de la Liberación y miembro del PCC, Ren ZhengFei, en Shenzhen como una empresa colectiva. Su cercanía con la alta cúpula del Partido Comunista permitió mayor acceso a créditos públicos ya contratos con las grandes estatales de la estructura de telecomunicaciones china China Telecom, China Mobile y China Unicom para el suministro de equipos. Es importante destacar esta relación cercana entre la empresa al gobierno chino, ya que éste viene sirviendo como principal argumento para la identificación de Huawei como una amenaza a la seguridad nacional de otros países.

De inicio el diferencial de la empresa se caracterizaba por la producción y reventa de equipos de bajo costo, conquistando el interior del mercado chino y los mercados internacionales de países en desarrollo, primero en el Sudeste Asiático y Asia Central, llegando a América Latina y Oriente Medio. Con su crecimiento, aliado a las estrategias de contratar mano de obra calificada de otras empresas de tecnología y de promover alianzas con empresas de telecomunicación con más know-how, Huawei pasó cada vez más a invertir en Investigación y Desarrollo, creando centros de investigación Investigaciones en diversos países, incluso en los Estados Unidos, y agregando así más innovación y tecnología de punta a sus productos.

A partir de la década de los 90, el Gobierno chino pasó a entender el peso de las nuevas tecnologías para el mantenimiento de un desarrollo económico a largo plazo, ampliando sus incentivos al sector y permitiendo la entrada de empresas extranjeras, incluso norteamericanas. Sin embargo, siempre lo consideró sensible a la seguridad nacional y por eso mismo lo mantuvo bajo el rígido control del Ministerio de Información e Industria. Es en ese período que se formula la estrategia Going Global que busca crear los llamados campeones nacionales para internacionalizarse, cambiando así la imagen de las industrias chinas de meras productoras de bienes de poco valor agregado y baja calidad. Esta estrategia sigue siendo activa y se relaciona con la consolidación de Huawei en suelo europeo que, además de los precios bajos y de la gran calidad de los últimos smartphones, utilizó una política de softpower haciendo donaciones a escuelas de elite, a líderes políticos y la caridad, medidas que han abierto los mercados de países como Alemania e Inglaterra. Además de ella, se beneficiaron de la estrategia las empresas de telecomunicación y productos electrónicos TCL, Lenovo, Xiaomi, Boe Technology a Galanz, ampliando la presencia china en el mercado internacional de tecnología.

La disputa por el mercado global de tecnología y los efectos en el área de seguridad La prisión de Meng, como alegamos, es otro episodio en el proceso de competencia internacional por los mercados de tecnología que tienen profundos efectos en el área de seguridad. Los recientes avances de China en tecnología, sobre todo de Huawei, ejemplifican el potencial de competición de la empresa con las gigantes norteamericanas. Actualmente, el país presenta la mayor población de usuarios de internet del mundo, casi tres veces mayor que la de Estados Unidos, con cerca de 800 mi. En los últimos tres años, la economía china ha producido un tercio del total de los unicornios globales, en gran parte debido al gran complejo de financiación estatal y apertura controlada a la inversión extranjera. Además, la economía digital china representa el 40% de las transacciones globales por Internet, una participación que hace una década era menos del 1%. Con toda esta transformación hacia la producción de tecnologías de punta, China se destaca entre las tres mayores economías que más invierte en BigData, Inteligencia Artificial, y compañías de Fintech.

En esa misma línea, Huawei acabó consolidándose como la segunda mayor empresa proveedora de teléfonos inteligentes del mundo, detrás de Samsung. En un informe anual de 2017, la empresa presenta un crecimiento del 15,7% de los ingresos en comparación con el año anterior, y un aumento de la inversión en Investigación del 17,4%. Por regiones, se observa que la única a tener un considerable retroceso de participaciones en los negocios de la empresa es la estadounidense (América del Norte y Latina) que se quedó con el 6,5% del total, mientras que China permanece como la principal región (50 , 5%), Europa, África y OM en segundo lugar (27,1%) y entonces Asia (12,3%). Su internacionalización, que empezó en mercados de la periferia global, al centrarse cada vez más en mercados desarrollados, encontró la resistencia de grandes empresas de tecnología norteamericanas y consecuentemente de las potencias occidentales amenazadas por la competencia china. Cabe resaltar que recientemente Apple presentó el desempeño financiero más bajo en 16 años y vulnerabilidad debido a la competencia internacional y la guerra comercial.

Además de las ganancias de mercado e innovación, el factor que más produce inquietud en Washington son las supuestas amenazas para las áreas de seguridad causadas por el avance de Huawei y, consecuentemente de China. Como bien se sabe, Estados Unidos tiene el control de la infraestructura internacional responsable de las telecomunicaciones, hecho que otorga al país un gran poder bajo otros estados, incluso aliados. Con la ascensión china en el mercado de telecomunicaciones y la difusión de su tecnología, el poder estadounidense está bajo amenaza.

Este proceso queda aún más claro en la carrera hacia el desarrollo de la tecnología 5g, actualmente liderada por Huawei, que además de permitir una conexión inalámbrica más rápida de carga casi instantánea, representa el avance tecnológico en diversas áreas de la vida humana, conectando en la misma red desde automóviles autónomos hasta el control de sistemas domésticos de iluminación y de ventilación. Esto significa una mayor cantidad de datos sobre la población que se reúnen, posibilitando un mejor direccionamiento de propagandas, mejores prospecciones de políticas públicas o un control social más apurado. . En una reciente nota, un miembro del Consejo Nacional de Estados Unidos, destacó el peligro para los norteamericanos representado por la posición en la delantera de China en el establecimiento mundial del 5g. Con esa ventaja estratégica, según el consejero, Estados Unidos perderá la posición hegemónica en el control del flujo de información. No es casual que los países miembros de los cinco ojos acordaron prohibir productos de Huawei para que así puedan mantener su posición de primacía en el espionaje mundial.

Así, queda claro que la prisión de Meng no está relacionada con el incumplimiento de las sanciones a Irán. Además de ese episodio, un síntoma de la disputa comercial entre China y EEUU, la cárcel tiene un contenido claramente político en la intención de bloquear el avance de la tecnología china sobre todo en un período de declive del poder estadounidense y ascenso chino. Desde una perspectiva más amplia, los EE.UU. a través de la guerra comercial y de otras estrategias buscan limitar el avance chino en la economía mundial. Los dirigentes de la Casa Blanca saben que con el consiguiente desplazamiento de la economía internacional hacia la esfera china dos posturas de política exterior son posibles: acomodación o disputa. Parece que ya han optado por la segunda.

blimarocha@gmail.com

Leer más