Mostrando entradas con la etiqueta usurpación. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta usurpación. Mostrar todas las entradas

lunes, 12 de octubre de 2020

Bolivia en resistencia (XI)

 Por Oscar Rotundo:

Dos Proyectos Históricos se enfrentan en BOLIVIA 

La usurpación del poder en Bolivia a manos de los golpistas civiles y militares, en octubre del año 2019, hizo que el país retrocediera en los ámbitos, económicos, sociales, políticos y legales, haciendo de esta nación, un lugar impredecible y lleno de incertidumbre. La manipulación política a través de los medios de información, la represión y la corrupción escandalosa en el manejo de los recursos del Estado, agravaron la sostenibilidad de la administración de facto. A semanas, de las tan temidas elecciones, la dictadura hace agua por todos lados, mostrando la desesperación de los que saben que su hora ha llegado y que la voluntad popular los pondrá en el sitio que corresponde. 

No Fue por un capricho del destino, que las elecciones en el Estado Plurinacional de Bolivia, se realicen en el mes en el que se conmemora el “Día de la Descolonización”; fue por la determinación del pueblo movilizado, que dijo basta a las excusas y piruetas de la clase política que descaradamente pretendían continuar en el gobierno, más allá de la Constitución, más allá del estado de derecho y pasando por encima de la democracia que ellos dicen profesar.

La realidad ha quedado reflejada en la vida de los bolivianos, en estos largos meses de dictadura, la visión del manejo de la cosa pública que tienen estos delincuentes devenidos en administradores, es que el Estado, es bueno cuando sirve para sus negocios.

En once meses de gobierno se han denunciado 48 casos de corrupción, entre los que se encuentran casos de nepotismo, cometidos por Añez, Murillo y demás funcionarios del ejecutivo, tráfico de influencias, hasta los 4 casos de Entel, 7 de YPFB, compra y desaparición de respiradores, insumos médicos, compra de gases lacrimógenos y más.

Pero el último gran negocio, lo ha propiciado el flamante ministro de economía Branko Marinkovic, con prontuario de fácil acceso a través de los medios independientes de comunicación*[1] quien ha tenido la brillante idea de conseguir una millonada de dólares, para “satisfacer las necesidades populares”, cuando restan días para la culminación de su vínculo con el Estado.

En noticia, publicada por el diario La Razón el 8 de octubre *[2] de este año, el ministro Marinkovic expone su logro con un detalle, bien llamativo “Para evitar al Legislativo, controlado por el MAS”; o sea, la separación de poderes y la democracia republicana que tanta libertad les da a estos ciudadanos ilustres, no concibe que otra fuerza política controle uno de los poderes del Estado, entonces decide saltarse la Constitución; una vez más.

“El Gobierno logró en Washington que el Fondo Monetario Internacional (FMI) cambie la figura de crédito por “intercambio de divisas” para que los $us 330 millones comprometidos sean utilizados de forma directa” … “Con el FMI hemos llegado a un acuerdo para que esto no sea un préstamo, el dinero que viene se va a hacer como un intercambio de divisas que no necesita pasar por el Congreso”. Sería importante saber en qué parte, de la Constitución del Estado Plurinacional de Bolivia, dice que, un funcionario del poder ejecutivo posee la facultad para “realizar un «Intercambio de divisas»” ¿sin control alguno?, y aclara, que se trata de una compra-venta “(Foreign Exchange) o FX, son las operaciones con moneda extranjera y consiste en la compra de una moneda y la venta de otra de manera simultánea, de acuerdo al portal es.bforex.com”, o sea, que se trata de una operación de comprar-venta con el oro de las reservas del Estado para obtener dólares, que seguramente, “en forma directa”, tendrán el mismo destino de los 48 casos denunciados*[3]

La bancada del MAS en el Legislativo, ya adelanto que descarta viabilizar la operación con el FMI, por considerar entre muchas razones, que no se siguió el protocolo que debería tener una medida de tanta importancia, en la cual se habría tenido que adjuntar el contrato, condiciones de financiamiento y garantías, además de otros requisitos, para ser asumido por el Estado.

Es llamativo, que el candidato Carlos Mesa y el resto de la partidocracia, que pretenden llegar a la presidencia y al legislativo, no digan una palabra sobre esta burda maniobra que perjudica al Estado y al pueblo boliviano.

Es que, en realidad, todos estos títeres electorales, representan al mismo proyecto histórico, un proyecto llegado de Europa hace más de quinientos años y que se expresa constantemente en el desconocimiento del sujeto político y social del estado profundo boliviano, expresado en su más de cuarenta etnias nativas y que conforman la mano de obra explotada e invisibilidad por una casta que solo piensa en el saqueo y en la imposición de una cultura capitalista, ajena a los valores y tradiciones del pueblo boliviano.

Vale recordar las tristes jornadas vividas en el año 2008, cuando esta misma gente, que hoy pretende llegar al poder, quería dividir al Estado Plurinacional; “La división del país que están impulsando los «autonomistas» de Santa Cruz es no sólo geográfica, sino también étnica, enfrentando a los «cambas» orientales con los «collas» occidentales. Sorprende la virulencia con que desde las páginas de El Deber se glorifica a los «cambas de pura cepa» y se exhorta en términos de «Fuerza, cambas» al tiempo que se trata a los indígenas de «raza maldita», y en la plaza 24 de setiembre se gritaba «Evo Cabrón», con alusiones a su madre.

La división es también por sectores sociales. Los líderes «autonomistas» pertenecen a la más rancia oligarquía. Branko Marinkovic, vocero del Comité Cívico, es un gran terrateniente y miembro de la Federación de Empresarios Privados de Santa Cruz, del Banco Económico y de la Cámara de Exportadores. Es accionista de la compañía de Transportes de Hidrocarburos Transredes, cuyo 50% pertenece a Enron y Shell y opera gasoductos y oleoductos de 6 mil kilómetros. Esta empresa acaba de ser nacionalizada por el gobierno. Según el viceministro de Tierras Alejandro Almaraz, Marinkovic se vio beneficiado en cinco ocasiones sucesivas por cesión de tierras estatales en la zona de Laguna Corazón. Estos son los intereses que se mueven detrás de la proclamada «autonomía» de la región de la «media luna»” *[4]

Bien vale, recurrir a las consideraciones científicas sobre estos fenómenos político - sociales racistas, para entender cómo se tratan de justificar desde los sectores propietarios, el saqueo y la explotación que desde hace centenares de años se vive en el mal llamado tercer mundo y en especial en el Tawantisuyo*[5]

“Hay cuatro criterios principales, generalmente aceptados, que definen y circunscriben conceptualmente el racismo. El primero es la creencia de que los seres humanos se dividen fundamentalmente en “razas”. Y, en consecuencia, se atribuye al factor “raza” una importancia antropológica decisiva. El segundo atañe al hecho de asignar a las “razas” características inmutables y de creer que los caracteres transmitidos hereditariamente no son solo los rasgos físicos, sino también ciertas aptitudes y actitudes psicológicas, que son las que generan las diferencias culturales que se pueden apreciar. En tercer lugar, se trata de la creencia de la existencia de una jerarquía entre “razas”, y de que alguna, o algunas de ellas, superiores a las otras. En último lugar, la persistencia en entender la mezcla de “razas” como un proceso de degeneración de las “razas superiores” (Caballero Jurado, 2000: 95) *[6]

“Esta revisión de larga duración del concepto “raza” deja claro un hecho irrefutable: no puede sostenerse la existencia biológica de la “raza”; esta es un constructo socio-histórico que está atravesado no solo por el miedo al otro o una mirada “altércida”, sino también por relaciones de dominación y de poder. Pues “raza” fue, para los que la construyeron (los europeos), un instrumento eficaz para deshumanizar a los “Otros”, sobre todo a los negros y a los indígenas, inferiorizándolos y denegándoles el acceso al saber y, por ende, al poder”, expresaría Max Hering Torres en su revisión histórica.

La oposición y aversión sistemática de parte de estos sectores tradicionales desde la llegada de la república, al gobierno de Evo Morales en su momento y a la posibilidad de que nuevamente los sectores populares lleguen al gobierno, no se fundamenta en que hayan tenido, durante la gestión del presidente aymara, un daño económico; al contrario, la expansión económica de Bolivia durante esos años fue histórica, con un gran incremento en las ganancias de los sectores oligárquicos y un ascenso social nunca visto en sectores postergados por décadas.

La contradicción, entre la construcción de un Estado Plurinacional de bienestar que represente a las mayorías populares y una república liberal dominada por una casta, es antagónica y atemporal.

Las pretensiones jerárquicas de las minorías, están pasando a la historia, como también está demostrándose que las recetas capitalistas de subsidios a los centros de poder mundial, mediante los famosos organismos de créditos interminables, como el FMI, el Banco Mundial y demás instrumentos para la expropiación usuraria de los pueblos, son inviables.

Cuando Jeanine Añez, Arturo Murillo Prijic y Branko Marinkovic, llaman a votar por Carlos Mesa, lo hacen porque comparten la misma visión sesgada de la historia, el mismo fundamentalismo ideológico y la aversión política por lo popular, a lo que despreciativamente consideran “populismo”.

El voto del domingo 18 de octubre, será la herramienta para que millones de bolivianos decidan en las urnas, o el reencause a la senda del futuro con justicia social, o el retorno a un pasado racista, excluyente y de miseria y despojo, tanto de los recursos naturales como de la identidad étnico-cultural.

Las posibilidades están en manos del pueblo, porque más allá de cualquier trampa electoral o acción represiva, solo el pueblo salvara al pueblo.

Notas

*[1] https://corruptosbol.blogspot.com/2016/05/panama-papers-capitulo-bolivia.html

*[2] https://www.la-razon.com/economia/2020/10/08/marinkovic-logra-que-el-fmi-cambie-figura-de-credito-de-us-330-mm-para-eludir-al-legislativo/

*[3]https://www.prensa-latina.cu/index.php?o=rn&id=374610&SEO=presumen-fuga-a-ee.uu.-de-embajador-boliviano-vinculado-a-escandalo

*[4] https://www.lr21.com.uy/mundo/309959-la-balcanizacion-de-bolivia

*[5] https://info.caserita.com/Organizacion-Social-de-los-Incas-a309

*[6] Revisión histórica del concepto de “raza” en Max Hering Torres y Peter Wade. file:///C:/Users/Usuario/Downloads/document.pdf 

https://www.facebook.com/rotundo.rotundo.12

jueves, 18 de junio de 2020

Bolivia en resistencia (Parte II)

Por Oscar Rotundo:


USURPACIÓN DEL PODER Y TERRORISMO DE ESTADO EN BOLIVIA

La gravedad de la crisis boliviana tiene alcances mucho mayores que el del simple cambio de gobierno por la fuerza.

El desplazamiento del poder, del gobierno legítimo de Bolivia, mediante un artero golpe de estado, luego de la manipulación escandalosa que se hiciera cuando la OEA reconoció que en apenas el 1% de las mesas auditadas (77 sobre más de 34500) habían detectado irregularidades, abrió las puertas para que las hordas fascistas se lanzaran a la caza de los dirigentes populares de la mano de la policía, los grupos civiles y los militares.

Queda claro, con el desarrollo de los acontecimientos, que la idea madre de los usurpadores del gobierno y de sus aliados extranjeros, no era la supuesta recomposición del estado de derecho y la plena vigencia de la democracia, sino el desmembramiento del movimiento popular organizado mediante el terror y la persecución de sus líderes para emprender el desmonte del Estado Plurinacional en todos sus aspectos.
En las elecciones presidenciales del 20 de octubre de 2019, el presidente Evo Morales había ganado con el 47,4 por ciento de los votos y la oposición apenas había llegado al 34 por ciento. Estos resultados mostraban, que así ganara la oposición en una segunda vuelta, el apoyo y la presencia organizada del proyecto popular, harían imposible la concreción del plan de entrega al capital transnacional de las riquezas del Estado.

La violencia era la única posibilidad, pero debía ser una violencia sutil y sistemática, que comenzaría con la “sugerencia” de las Fuerzas Armadas al Poder Ejecutivo, de que renunciara junto al resto del gobierno, para evitar una guerra civil y un mayor derramamiento de sangre.

Una vez logrado este paso, los grupos opositores, la policía y bandas paramilitares salieron a las calles para incendiar el país, destruir los bienes públicos, e iniciar la persecución, el encarcelamiento de la militancia popular, campesina e indígena y torturar a los familiares de los ex gobernantes, diputados y periodistas que denunciaban los atropellos y atrocidades que iban sucediendo a toda la nación.

Para tener el control de las instituciones y hacerse del gobierno “El bloque minoritario del Senado, convocado y votado sin el quorum requerido, eligió la nueva líder del cuerpo legislativo que se declaró, a sí misma, presidenta interina de Bolivia”, como expresa un informe de la ONU, mostrando así las características atroces de la ilegalidad e impunidad con la que gobernarían los destinos de Bolivia.

Diego García-Sayán, relator especial de la ONU, en relación a lo mencionado, expresaría su preocupación sobre “el uso de las instituciones judiciales y fiscales con fines de persecución política”, llamando “al respeto a la independencia de las instituciones y al debido proceso”.

También Francisco José Eguiguren, relator de la CIDH sobre los Derechos de Defensoras y Defensores de Derechos Humanos, no dudó en calificar como “masacre” los hechos acontecidos en El Alto y Sacaba, manifestando que era “alarmante comprobar que una de esas masacres se produjo al día siguiente de este decreto (4078) muy cuestionable”, refiriéndose al decreto del ejecutivo de la dictadura, número 4078 del 14 de noviembre de 2019, que en su Artículo 3 manifiesta que “El personal de las FF.AA., que participe en los operativos para el restablecimiento del orden interno y estabilidad pública estará exento de responsabilidad penal cuando en cumplimiento de sus funciones constitucionales, actúen en legítima defensa o estado de necesidad, en observancia de los principios de legalidad, absoluta necesidad y proporcionalidad, de conformidad con el Art. 11 y 12 del Cód. Penal. Ley 1760 y el Código de Procedimiento Penal”.

Un decreto que fue utilizado para incentivar la barbarie, y que luego, fuera retirado por los cuestionamientos que tuvo a nivel internacional, como el expresado por la directora para las Américas de Amnistía Internacional, Erika Guevara Rosas, quien sentenció que “la grave crisis de derechos humanos que atraviesa Bolivia, tras las elecciones del 20 de octubre, se ha visto agravada por la intervención y el accionar de las fuerzas de seguridad. Cualquier mensaje que implique carta blanca para la impunidad es gravísimo”, haciendo alusión a dicho decreto.

Esa gravedad, a la que se refiere la funcionaria de Amnistía Internacional, en la mañana del 11 de junio, encontró una nueva víctima en la persona de Julio Pinto Mamani, quien fuera herido por una bala en la cabeza el 15 de noviembre del 2019, (justo un día después de la firma del decreto terrorista) durante la represión militar en Huayllani, Sacaba, después de 6 meses de agonía.

30 personas fallecidas y cientos de heridos, marcaron el inicio del terrorismo de estado que gobierna Bolivia y que trasciende al enfrentamiento y se revela en el carácter inmoral de las detenciones de Facundo Molares, arrestado cuando estaba gravemente enfermo en su lugar de internación, bajo cargos imposibles de comprobar o de Mauricio Jara, enviado a la cárcel de Palmasola acusado de ser el “guerrero digital” del MAS, arrestado por sedición e instigación pública a delinquir, al serle encontrado en su Wassap las cuentas: “Cruceños MAS IPSP, Arce presidente, somos millones IPSP MAS, socialistas de pie, Evo el mejor, en defensa del litio, pueblo revolucionario, elecciones 3 de mayo y otros”.

También tenemos el caso de Elena Flores presidenta de la Adepcoca (Asociación Departamental de Productores de Coca de los Yungas de La Paz), afín al Movimiento al Socialismo (MAS), y cuyo abogado defensor denunció que la investigación contra su cliente fue manipulada, incluso con pruebas falsas.
Desde el lunes 25 de noviembre de 2019, sin una sola prueba verificable, Deysi Choque, está detenida en Palmasola, Deysi es la primera mujer Ejecutiva de la Federación de Campesinos de Santa Cruz y líder comunitaria.

Otra muestra de la saña con la que se comportan los usurpadores terroristas de estado, es la detención arbitraria de Patricia Hermosa, exjefa de gabinete del expresidente Evo Morales, encarcelada en enero de 2020, cuando intentaba tramitar la inscripción de Evo Morales para postularse como candidato a la Asamblea Legislativa Plurinacional.

Hermosa estaba embarazada y en estos días perdió su embarazo, le niegan atención médica, padece el encierro sin condena y carece del acceso a la defensa y a la salud.

Así mismo, otros funcionarios del gobierno legítimo del estado plurinacional de Bolivia, viven horas de incertidumbre por el acoso civil y policial que padecen en la residencia de la embajada de México en La Paz, donde decidieron solicitar Asilo Diplomático.

Siete ex miembros del gabinete del gobierno de Evo Morales, llevan más de seis meses en la residencia de la Embajada de México, sin poder obtener los salvoconductos para trasladarse hacia este país que les ha concedido el asilo.

Son, el ex ministro de la Presidencia, Juan Ramón Quintana Taborga; el ex Ministro de Defensa, Javier Zavaleta; el ex Ministro de Gobierno, Hugo Moldiz Mercado; el ex Ministro de Justicia, Héctor Arce Zaconeta; la ex Ministra de Culturas, Wilma Alanoca Mamani; el ex Gobernador del Departamento de Oruro, Víctor Hugo Vásquez y el ex Director de Agencia de Tecnologías de Información, Nicolás Laguna.
Pidieron asilo político después de ser amenazados de muerte, y de que sus familias fueran perseguidas, hostigadas y amenazadas y sus viviendas allanadas, saqueadas y destruidas.

Por ellos, los parlamentarios del Congreso de la República del Perú: Javier Mendoza Marquina, Rubén Ramos Zapana, María Isabel Bartolo Romero, Jim Ali Mamani Barriga, del Partido Frente Patriótico Peruano Etnocacerista, han generado un “pronunciamiento público internacional”, el cual expresa “EXIGIMOS SALVOCONDUCTOS POR HUMANIDAD PARA LOS ASILADOS POLÍTICOS EN LA EMBAJADA DE MÉXICO EN EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA”.
En el mismo, detallan después de exponer los considerandos y antecedentes internacionales que vienen al caso, que:

“Los parlamentarios denunciamos ante la Comunidad Internacional el accionar del Estado Plurinacional de Bolivia, que, desde el 15 de noviembre de 2019, fecha en que solicitaron a la cancillería boliviana salvoconductos para los asilados, por parte de la Misión Diplomática Mexicana, hasta el día de hoy, 08 de junio del 2020, no se haya procedido a su otorgamiento correspondiente.

A la vez condenamos el accionar de grupos civiles organizados con móviles políticos que hostigan permanentemente la residencia diplomática mexicana en la ciudad de La Paz* en clara contravención a lo establecido en la convención de bienes de 1961, la misma que garantiza la inviolabilidad de los establecimientos diplomáticos, la costumbre.

Hacemos un llamado a la Comunidad Internacional para preocuparse por la grave situación de los siete asilados, que transgrede el derecho humanitario y las buenas costumbres de la diplomacia regional y mundial”.

En el marco de la desgracia que azota al pueblo boliviano, el Comité de Solidaridad con los Pueblos Latinoamericanos, la Mesa de Trabajo por los DDHH de Córdoba Argentina y la Facultad de Filosofía y Humanidades de la Universidad Nacional de Córdoba, junto a ALBA- Suiza, Consejo Pro Bolivia Francia, Asamblea de Ciudadanxs Argentinos en Francia (ACAF), Colectivo Wiphala, Casa Nuestra América y Bolivia Solidarity Campaign de Inglaterra, entre otros organismos de derechos humanos y personalidades, anuncian el lanzamiento de una CAMPAÑA INTERNACIONAL POR LA LIBERTAD Y SALVOCONDUCTOS PARA LXS 7 ASILADXS EN LA EMBAJADA DE MÉXICO EN BOLIVIA.

Los representantes de la iniciativa https://ffyh.unc.edu.ar/comitesolidaridad/2020/06/10/lanzamiento-campana-internacional-por-la-libertad-y-salvoconductos-para-lxs-7-asiladxs-en-la-embajada-de-mexico-en-bolivia/ realizarán una conferencia de prensa el miércoles 17 de junio a las 15:30 hora Argentina (14.30  Bolivia; 20.30 CET)  en la que participarán Eugenio Zaffaroni, Atilio Borón, Isabel Rauber, Patricia Moldiz, Gustavo Tissera  y Lyllan Luque.

La denuncia y la solidaridad son indispensables y urgentes en estos tiempos, pues en medio de la epidemia del covid-19 que se está ensañando con los pobres del mundo, la presencia en el continente de una dictadura terrorista, como la que usurpo el gobierno en Bolivia, no es poca cosa.

La torpeza de la dirigencia golpista y las contradicciones de las que son presa como buenos monigotes del imperio, les ha impedido actuar con celeridad para hacerse del poder, cosa que ha generado la reorganización de las fuerzas populares que de apoco dan batalla tanto en el plano interno como en el escenario internacional.

Una de esas expresiones de resistencia se da en la Asamblea Legislativa, donde la bancada del MAS ha generado acciones que impiden, por el momento, la consolidación de las pretensiones golpistas de arroparse con un manto de legalidad, causando la irritación de personajes como Arturo Murillo, Ministro de Gobierno de facto, que acusa al MAS de “poner en marcha un plan para generar un golpe de Estado, desestabilizar al país y dejarlo en la indefensión con la aprobación de esta ley, porque le quita a la Policía y a las Fuerzas Armadas la capacidad de actuar ante hechos de violencia”.

La ley a la que se refiere este rufián, es un proyecto de ley que advierte que “sólo se podrá llamar a un estado de excepción cuando se constituya en una amenaza real de un estado de guerra internacional, invasión, ataque de una o más potencias extranjeras o fuerzas irregulares de extrema gravedad e inminente que puedan afectar los intereses de Bolivia”, y en su artículo 13 establece que “los servidores públicos, militares, civiles y policiales serán responsables de los actos que resulten de las órdenes que impartan y las acciones que realicen en ejecución del estado de excepción”, y podrán ser sancionados civil y penalmente, mientras que los infractores tendrán una multa del 10% del salario mínimo nacional”.

El candidato presidencial por la fuerza golpista “Comunidad Ciudadana”, Carlos Mesa, expresó "Las elecciones deben realizarse, precautelando la salud y la vida de l@s ciudadan@s, el próximo 6 de septiembre. Bolivia ya no soporta que continúe gobernando el MAS con sus 2/3 desde la Asamblea Legislativa”.

Estamos en presencia de un fenómeno de irrupción fascista en la región con epicentro en Bolivia, si tomamos en cuenta, la correlación de fuerza regional, gobernada mayoritariamente por la derecha, podemos augurar que la solución a la grave situación que vive el hermano pueblo de Bolivia, vendrá de la mano de un trabajo conjunto entre las fuerzas democráticas, progresistas y revolucionarias del continente, afianzando los lazos de solidaridad y coordinación para las próximas jornadas de lucha, en las que no solo estarán en juego la libertad y el bienestar de los históricos desposeídos, sino la sobrevivencia de nuestra condición humana. 
rotundointernacional2020@gmail.com

martes, 4 de febrero de 2020

¿Impunidad, estrategia política o miedo al autoproclamado?



Por Oscar Bravo:
Cuando se intenta construir una particular percepción de ciertos acontecimientos políticos que ocurren en Venezuela, que se  observa a través del análisis del discurso de “lo que se dice en la calle”, lo que comentan los amigos, en las llamadas conversaciones con un cafecito y hasta los comentarios en las mal llamadas redes sociales, uno encuentra cierta angustia y altísima curiosidad por saber las razones por las cuales “el autoproclamado” no está preso desde hace por lo menos un año, cuando de manera ilegal se “autonombró” presidente interino y ese acto por sí mismo, en un delito de usurpación de funciones, al considerarse presidente de la Republica sin tener la cualidad legal para serlo, entre esas razones están las siguientes:



1.- el 10 de enero de 2019, se juramentó como presidente de la República Bolivariana de Venezuela, en calidad de reelecto, el jefe de Estado, Nicolás Maduro, 2.- el presidente de una Asamblea Nacional en desacato, se “autonombra” trece días después, sin que se oficializara la falta absoluta, ni se hizo el llamado a nuevas elecciones presidenciales luego de 30 días consecutivos…y ¿Qué consecuencias jurídicas le ha generado todas estas ilegalidades al usurpador?...

¡Ninguna! Desde entonces anda envalentonado y como dicen: “guapo y apoya”, desde que el gobierno estadounidense, hizo una amenaza imperial: “mucho cuidado si llegan a meter preso a quien consideramos el presidente legítimo” …y a partir de entonces, “el autoproclamado” ha hecho de todo para que lo metan preso y nada!...

¿Qué dicen en la calle?...que hay personas que por hacer menos, se están “pudriendo en una cárcel”, y éste consentido personaje de la derecha internacional, ha estado involucrado en diferentes escándalos : se le acusa de traición a la patria, de tomarse foto con los paramilitares, de haber hecho “caída y mesa limpia” en el llamado Cucutazo, de haberse apoderado de nuestras empresas en el extranjero, entre ellas Citgo, de recibir millones de dólares para financiar sus actividades opositoras, sin rendición de cuentas, su notoria aparición el 30 de abril del 2019, en las cercanías de La Carlota, en un intento fallido de golpe de Estado, las graves acusaciones de corrupción que han realizado desde la misma oposición y hay un hecho curioso: ”el autoproclamado” tiene prohibición de salida del país, y éste peculiar personaje entra y sale de Venezuela cuando quiere y no le pasa nada!...en éstos momentos hay personas que se preguntan: ¿Quién autorizó al “auto juramentado”  para viajar a Colombia y a Europa como Presidente?...si no tiene sueldo como diputado, ¿de dónde sale el dinero para costear estos viajes, que incluye los traslados, ropa, comidas, bebidas, hoteles y para cualquier otro tipo de gastos?...

Hay quienes consideran que el gobierno venezolano, no quiere “caer” en el juego del imperio y la derecha internacional, de que si meten preso al “autoproclamado”, van a incrementarse de manera radical las sanciones en contra del país y se convertiría en la excusa perfecta para realizar una intervención militar extranjera, para rescatar a “su protegido” de la sanguinaria y cruel dictadura que hay en Venezuela…pero también están las personas que consideran que ésta impunidad, le está siendo mucho daño a la institucionalidad jurídica – política de la nación…y están los que piensan que lo mejor es dejar tranquilo al usurpador, hasta que se decida pedir asilo político en una embajada y declararse un perseguido político, o irse a Colombia por las trochas o caminos ilegales , escoltados por sus amigos los rastrojos…
Politólogo.
bravisimo929@gmail.com


sábado, 17 de agosto de 2019

El pueblo venezolano es inusual extraordinario



Por  Rosi  Baró: 
Es bueno recordar que el 9 de marzo del año 2015 el entonces presidente Obama, mediante la Orden Ejecutiva 13.692 calificó a Venezuela como una “amenaza inusual y extraordinaria a la seguridad nacional y a la política externa de Estados Unidos” y declaró emergencia nacional para abordar esa amenaza. A tal fin, se amparó entre otras, en una ley llamada IEEPA, “Ley de poderes económicos de emergencia internacional” la cual le permite al presidente tomar decisiones inapelables sin la ratificación del Congreso. Es una ley creada en tiempos de la guerra mundial, un artículo de museo, que permitía la confiscación de las propiedades de ciudadanos alemanes en el territorio de Estados Unidos. Pasada la guerra, esta ley convenientemente se mantuvo y la han utilizado en reiteradas ocasiones para, como bien dijo Obama, “torcer el brazo de los países que no hacen lo que queremos”.


Este lunes 5 de agosto, el presidente de EEUU, firmó otra Orden Ejecutiva que anunció como “un bloqueo total” a los bienes que pertenecen al Estado venezolano en territorio estadounidense. La Orden dice en uno de sus apartados textualmente lo siguiente: …/“Sección 1. (a) Todos los bienes e intereses en propiedad del Gobierno de Venezuela que se encuentran en los Estados Unidos, que en lo sucesivo se encuentren dentro de los Estados Unidos, o que se encuentran en el poder o el control de cualquier persona de los Estados Unidos están bloqueados y no pueden ser transferidos, pagados, exportados, retirados o de otro modo tratados” (1) (2).

Esta agresión de terrorismo mediático y económico contra Venezuela está motivada según dice esta Orden por la desobediencia del presidente Maduro y sus colaboradores al absurdo reclamo del autoproclamado Juan Guaidó de “cesar con la usurpación”, lo cual visto en criollo y como reza un dicho venezolano, es un vulgar “quítate tú pa’ ponerme yo” en la silla presidencial.

La amenaza inusual y extraordinaria en la que se ha convertido Venezuela según este nuevo decreto, es la supuesta erosión de las garantías de los derechos humanos de los opositores políticos. Viniendo del Sr. Trump y de Estados Unidos que ha invadido, saqueado y promovido dictaduras en todo el mundo, esta pretendida defensa es de un cinismo que raya en lo demencial. No sé ustedes, pero a mi se me dificulta creer que el motivo de esta feroz agresión económica sea la edulcorada defensa de los derechos humanos, la democracia o la libertad de expresión, o como pretendieron hace unos meses brindar ayuda humanitaria para solventar una situación que ellos mismos han creado. Más honestos han sido quienes se reunieron recientemente en Lima para repartirse el petróleo y las inmensas riquezas naturales que están en el suelo venezolano en una supuesta época post-Maduro… Soñar no cuesta nada.

Esta nueva Orden Ejecutiva, la séptima desde que Obama las inaugurara, no especifica a que activos se refiere el bloqueo, por lo que se asume que va dirigida a la filial de Petróleos de Venezuela CITGO, ubicada en Houston, Texas. Aparte de las embajadas, Venezuela no tiene muchos más activos en suelo estadounidense. Sin embargo, CITGO, en lo sustancial, ya había sido bloqueada en enero de este año, y ya existían prohibiciones para operaciones financieras y la afectación de bienes líquidos, además de otras que afectaban directamente a funcionarios del gobierno de Maduro.

El texto de aquella otra Orden de Enero, dice lo siguiente: “Como resultado de la acción de hoy, todos los bienes e intereses en propiedad de PDVSA sujetos a la jurisdicción de los Estados Unidos están bloqueados y, por lo general, se prohíbe a las personas de los EE. UU. realizar transacciones con ellos” (3).
Según mi apreciación este refrito de Trump apunta principalmente a conseguir los votos del Estado de la Florida para su reelección. Aún cuando las próximas elecciones están pautadas para el 3 de noviembre de 2020, el magnate de la Casa Blanca, ya dio inicio a su campaña el 18 de junio en Miami, un estado clave que reúne a la mayor cantidad de venezolanos opositores y cubanos exiliados. Durante este período comienza la recolección mil millonarios de fondos y el otorgamiento de “favores” para obtenerlos, por ello se entiende el reciente recrudecimiento de las agresiones no solo contra Venezuela sino también contra Cuba. Por cierto, nada original de parte del Sr. Trump utilizar a Venezuela como punching ball (bolsa de boxeo) dentro de una contienda presidencial.

Boicotear los encuentros de diálogo entre el gobierno y la posición que se estaban realizando en Barbados bajo el auspicio y la mediación del Reino de Noruega también complace a los opositores venezolanos y cubanos radicados en los Estados Unidos. El Sr. Trump hace este anuncio de bloqueo total, tres días antes de la fecha pautada para una nueva ronda de diálogo entre el gobierno y la oposición. El presidente Maduro luego de esta nueva agresión y la reacción del autoproclamado Guaidó celebrando la medida, decidió no enviar la delegación del gobierno a las reuniones que se iban a celebrar el jueves 8 y viernes 9 en la isla de Barbados. El jefe de Estado afirmó: “El imperialismo norteamericano ha dado una puñalada trapera al alma de Venezuela y ellos –la oposición- salieron hacer fiesta y aplaudir. En esas condiciones no”. «Venezuela se dispone a revisar los mecanismos de ese proceso a fin de que su continuación sea realmente efectiva y armónica con los intereses de nuestro pueblo» refiere en el Comunicado Oficial (4)

Por otra parte, esta medida de bloqueo total, supone el control total del propio gobierno estadounidense de los activos venezolanos en su territorio, por tanto, no permitiría un eventual embargo o confiscación de CITGO por parte de la compañía minera canadiense Crystalex, luego del reciente fallo de una corte de EE.UU. que autorizó a la minera canadiense a confiscar activos de Venezuela para cobrar una indemnización de 1.800 millones de dólares.

En algo si estoy de acuerdo con esta Orden Ejecutiva infame, el pueblo venezolano es inusual y extraordinario y no obstante el asedio, la asfixia económica que lo afecta directamente, sigue apoyando al presidente Maduro y acude masivamente a demostrarlo cada vez que es convocado, como ocurrió este sábado en una marcha que resultó ser gigantesca en rechazo a esta nueva agresión.

1) Texto completo de la Orden Ejecutiva del 5 de agosto:
https://translate.google.com/translate?hl=es-419&sl=en&tl=es&u=https%3A%2F%2Fwww.whitehouse.gov%2Fpresidential-actions%2Fexecutive-order-blocking-property-government-venezuela%2F&anno=2
2) Comunicado Oficial de Venezuela Sobre Orden Ejecutiva:
http://www.correodelorinoco.gob.ve/venezuela-nueva-orden-ejecutiva-de-eeuu-pretende-formalizar-el-bloqueo-economico-contra-el-pueblo-venezolano/
3) Orden Ejecutiva de Enero:
https://home.treasury.gov/news/press-releases/sm594
4) Comunicado Oficial de no asistencia a la mesa de diálogo:
http://www.correodelorinoco.gob.ve/delegacion-venezolana-no-asistira-a-mesa-de-dialogo-en-barbados-ante-agresion-imperial/

rosi_baro19@hotmail.com


miércoles, 1 de mayo de 2019

Urgente, urgente, vea hoy el 13er. show de la saga “El día decisivo”



Por Sergio Rodríguez Gelfenstein:

A mediados de la década de los 80 el partido comunista de Chile, en su combate contra la dictadura de Pinochet, proclamó que 1986 sería el “año decisivo” en la lucha para derrocar al tirano.  De manera privada se le consultó al comandante Fidel Castro su opinión sobre tal decisión. Conocedor de su prestigio y su influjo sobre el movimiento revolucionario y la izquierda en general, Fidel era muy cauto a la hora de emitir opiniones sobre las disposiciones adoptadas por otras organizaciones y se limitó a hablar de la experiencia propia. Dijo que fue un error de su parte haber declarado que en el año “56 seremos libres o seremos mártires”, no sólo porque tal opinión generó presión para él mismo y para sus compañeros por la necesidad imperiosa de cumplir la palabra empeñada con el pueblo, explicó que de la misma manera un eventual atraso por cualquier situación no prevista iba a ver quebrantadas las expectativas creadas, lo cual también iba a generar un impacto negativo en el pueblo.


Por supuesto, yo no espero que Juan Guaidó o Leopoldo López hayan estudiado a Fidel Castro, ni mucho menos que tengan una dignidad y un respeto por el pueblo, que  los haga sentir que comprometer la palabra genera una obligación con el pueblo, porque es la forma como un político refrenda su compromiso con ese pueblo que dice representar. Estamos hablando de antípodas: el honor frente a la desvergüenza, la defensa de los principios frente a la actuación a cambio de dinero, el valor personal frente a la cobardía, el compromiso político sin cálculo frente al cálculo político para estar en la mirada de los líderes de Estados Unidos, el actuar con la mirada siempre puesta en los intereses del pueblo frente al interés del pueblo usado para obtener objetivos personales, la defensa irrestricta de la soberanía y la integridad de la patria frente a la impudicia de entregar la patria al extranjero.

En este contexto, resulta increíble que Guaidó y Leopoldo hayan ya dictaminado trece (13) “días decisivos” para derrocar a Maduro desde el 23 de enero de este año sin que sus pronósticos se hayan cumplido y que a pesar de ello, insistan en seguirse inventando “días decisivos” a fin de complacer…¿o engañar? a sus amos estadounidenses, solo para justificar el sueldo que reciben.

En una suerte de esquizofrénicas declaraciones falsas emitidas durante el pasado martes 30 de abril se “supo” que, la “Base Aérea de La Carlota” había sido tomada por las huestes subordinados a los líderes opositores, así mismo, que se había iniciado la “fase definitiva para el cese de la usurpación”, y que las principales unidades militares de la Fuerza Armada estaban dando inicio a la Operación Libertad”.

En el colmo del paroxismo, y tal vez, dando el mayor apoyo que Maduro pudo recibir del exterior, el presidente de Colombia hizo un llamado a los militares venezolanos a “que se ubiquen en el lado correcto de la historia, rechazando la dictadura u usurpación de Maduro; uniéndose en búsqueda de libertad, democracia y reconstrucción institucional…”. No creo que haya habido muchos, pero si quedaba algún militar que tuviera dudas, gracias a ese llamado hizo todo lo contrario. Alguien puede creer que el heredero del padre de los falsos positivos e invasor del Ecuador puede hacer un llamado a los dignos soldados venezolanos, herederos de aquellos que en Boyacá le dieron patria y libertad a la Nueva Granada.

Pero ese no fue el mayor acto de arrebato y enajenación mental del día, en un hecho que solo puede ser expresión de una enfermedad siquiátrica severa, el asesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos emitió una declaración que dejaba muchas dudas de su condición mental. Afirmó que apoyaba a Guaidó para intentar tomar el poder con el soporte de fuerzas militares, pero que: “Claramente, este no es un golpe de Estado”. Irrespetando el honor (palabra desconocida para los imperialistas) del General en Jefe Vladimir Padrino López, ministro de Defensa de Venezuela, Bolton le pidió que le retiraran su apoyo a Maduro para dárselo a Guaidó “si es que los cubanos lo dejan” y agregó “no sabemos cuál es la estructura de comando ahora, aparte de lo que informa La Habana”. Finalmente certificó su total imbecilidad cuando dijo: “Personalidades como el ministro de Defensa, Vladimir Padrino, el presidente de la Suprema Corte de Justicia Maikel Moreno, el comandante de la Guardia Nacional, Rafael Hernández, coincidieron con que Maduro se tenía que ir”, todo ello después que los tres mencionados habían hecho manifestación pública –en compañía de sus subordinados y magistrados en el caso de Moreno- de su pleno y total respaldo al presidente Maduro.

Así mismo, después de expresar el apoyo de Estados Unidos al golpe de Estado en Venezuela, Bolton manifestó que le había hecho saber a Rusia “tanto de forma pública como en conversaciones privadas” que no debía intervenir en Venezuela. O sea, el país que interviene, le dice a el que apoya el diálogo, las negociaciones y una salida política y pacífica al conflicto que debe abstenerse de hacerlo. Hay que ser un verdadero malabarista en el análisis político para entender a este orate, ante el que la humanidad debe sentir verdadera preocupación, pues es uno de los principales responsables de la seguridad en el planeta. Por su parte, ante el fracaso de esta nueva asonada golpista, en un acto de desesperación extrema, en uno de sus habituales exabruptos, el inquilino de la Casa Blanca responsabilizó a Cuba por la frustración y desilusión sufrida en Venezuela, informado que establecerá “un embargo total contra Cuba”.

Al final, del día, no se sabe si agobiado por los costos de su manutención, a pesar de la gran cantidad de dinero que recibe, Leopoldo López decidió alojarse en la residencia del embajador de Chile, para transferirle sus cuantiosos gastos al pueblo chileno que ahora debía que mantenerlo por un tiempo tal vez prolongado, toda vez que él es prófugo de la justicia y a personas en esa situación no se les suele dar un salvoconducto. Por lo menos, eso es lo que argumentó el gobierno británico para negárselo a Julian Assange por casi siete años. Sin embargo, al llegar a la sede diplomática, Leopoldo fue informado por su esposa que ya se encontraba en el lugar, le recordó que la gran mansión había sido adoptada como resort “todo incluido”, por otro prófugo de la justicia, Freddy Guevara segundo al mando de la franquicia denominada “Voluntad Popular”, a través de la cual López, Guevara y Guaidó reciben el dinero de Washington. Guevara reside en dicha representación desde 2017, sin que el gobierno chileno se moleste en sacar las cuentas que debe erogar por proteger a un delincuente. Por lo tanto, a ojos vista de la “dictadura”, López y familia se trasladaron a la embajada de España…que pague el rey.

Otro tanto ocurrió con los militares implicados en este golpe de Estado que buscaron refugio en la Embajada de Brasil donde vivirán por los próximos años como huéspedes de Bolsonaro, pero sin esposa e hijos y hacinados en condiciones bastante desagradables que obligará al capitancillo brasileño a negociar con el gobierno venezolano.

En fin, este fue el epílogo del show del Golpe de Estado de este 30 de abril de 2019, realizado con tres objetivos, el primero, buscarle asilo político a Leopoldo López que necesitaba cambiar de residencia, segundo, adelantar el llamado al fin de la Operación Libertad, para ocultar el fracaso de ésta y tercero, crear las condiciones para que si el gobierno de Venezuela no hubiera actuado con asertividad e inmediatez, prefiriendo el llamado al conflicto antes que a la paz y a la confrontación antes que la movilización del pueblo, aprovechar las condiciones de un eventual caos y violencia generalizada a fin de utilizarlo como subterfugio para una invasión militar. Este último objetivo, de carácter estratégico fue evitado por ahora, los otros dos, en el plano táctico se transformaron en victorias del pueblo y del gobierno, el liderazgo fascista quedó más descabezado, la desmoralización de las bases opositoras se profundiza y la división del espectro de la derecha violenta más evidente, de manera que el resumen del día arroja una nueva victoria para Venezuela, en el objetivo más ansiado: el mantenimiento de la paz, a fin de crear mejores condiciones para lograr la solución de la crisis.

sergioro07@hotmail.com


martes, 29 de enero de 2019

ASSOCIATED PRESS un poderoso felpudo al servicio del imperio


Por Susana Fernández:

Por la agencia de noticias Associated Press siempre ha tomado partido-por así denominarlo-de un modo "satelital", acorde a las órdenes de las grandes potencias y en desmedro de los derechos de las naciones más vulnerables -pero no por ello menos dignas-, es una realidad inocultable. Y dentro de ello, es imposible no mencionar sus mentiras. Este titular lo deja en claro: "Reportaje: Las mentiras de Associated Press (AP) sobre la cuenta twitter del Presidente Maduro" (1). Vale la pena seguir el enlace que se dejará al pié de la presente nota para comprobarlo.

Mas, la intención ahora es desmenuzar y refutar las falacias y tergiversaciones, que dicha agencia y un experto analista al que acude, imprimen en el artículo: "AP Explica: ¿Por qué hay “dos presidentes” en Venezuela"? (2).

A continuación, los párrafos más importantes de éste.
"El líder opositor Juan Guaidó dejó a muchos boquiabiertos cuando el miércoles 23 de enero, durante un evento público paralelo a marchas en contra y en favor del gobierno, anunció que asumía formalmente las competencias del Ejecutivo Nacional en una lucha por “cesar la usurpación” del poder que, según dijo, encabeza Maduro.

GUAIDÓ SE DECLARÓ "PRESIDENTE ENCARGADO", PERO ¿QUÉ DICE LA CONSTITUCIÓN? Asumir como presidente “encargado” implicaría que Guaidó sería el mandatario “interino” del país. El líder opositor sustentó su decisión en los artículos constitucionales 233 y 333. El primero clarifica qué es lo que se considera una “falta absoluta” del presidente y establece que cuando no hay un gobernante electo antes de la fecha de toma de posesión, debe llevarse a cabo una nueva elección dentro de los siguientes treinta días, pero mientras eso ocurre tiene que tomar posesión el presidente de la Asamblea Nacional, en este caso, Guaidó.

Artera y deliberadamente, AP omite la primera parte del Artículo 233 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que es vital para tener en claro en qué consiste la "falta absoluta" del primer mandatario o primera mandataria, según se trate. El mismo reza:
Artículo 233. Serán faltas absolutas del Presidente o Presidenta de la República: su muerte, su renuncia, o su destitución decretada por sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, su incapacidad física o mental permanente certificada por una junta médica designada por el Tribunal Supremo de Justicia y con  aprobación de la Asamblea Nacional, el abandono del cargo, declarado como tal por la Asamblea Nacional, así como la revocación popular de su mandato.
Cuando se produzca la falta absoluta del presidente electo o presidenta electa antes de tomar posesión, se procederá a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los treinta días consecutivos siguientes.

El artículo de la Carta Magna prosigue, pero no son sustanciales los párrafos restantes- puede corroborarse lo que aquí se afirma con sólo leerlo-, para poner de manifiesto las manipulaciones informativas de la empresa norteamericana de noticias. De todo lo antes expresado surgen preguntas como ¿cuál es la falta absoluta atribuible al presidente Nicolás Maduro? Es por ello que el TSJ venezolano declaró nulo ese cargo contra el primer magistrado. Pero haciendo abstracción de este alto estamento ¿cuál es el sustento o, mejor expresado, ¿qué pretenden los opositores de la Asamblea Nacional? Circuló también que una razón era la crítica a la gestión de Maduro. Es decir: una postura que puede ser válida desde lo político, pero nunca desde lo institucional; pues la Constitución Bolivariana no lo permite. Y la astuta Associated Press la omite, pues sabe que sería ridícula siquiera su mención. 
 
Retomando la perorata de la “prestigiosa” AP, quedó pendiente el artículo 333-del que no menciona ni una coma-, blandido también por este ignoto presidente llamado Juan Guaidó, ungido bajo la copa de un árbol de una plaza. El texto dice:

Artículo 333. Esta Constitución no perderá su vigencia si dejare de observarse por acto de fuerza o porque fuere derogada por cualquier otro medio distinto al previsto en ella.
En tal eventualidad, todo ciudadano investido o ciudadana investida o no de autoridad, tendrá el deber de colaborar en el restablecimiento de su efectiva vigencia

El 3 de diciembre de 2015 se celebraron en la República Bolivariana de Venezuela elecciones legislativas. El oficialismo sufrió una dura derrota: obtuvo 55 escaños, frente a la opositora MUD que logró 109. Mas, se suscitó un problema. Ya asumida la nueva composición parlamentaria, la oposición sumó tres legisladores indígenas. El PSUV denunció irregularidades en este accionar ante el TSJ, que se abocó a investigar. Dando la razón al reclamo, declaró a la AN en desacato, situación que podía-y puede- revertirse si anulaba la incorporación. Esta última hizo caso omiso y hasta el presente continúa en esa postura ilegal, razón por la cual toda medida que tome o norma que sancione carece de validez. Por tal motivo, el nombramiento de este presidente interino es una irregularidad; hasta se diría un invento, dado que la Constitución Venezolana no contempla tal figura.
 
Si la comunidad internacional no comprende por qué ocurre esto en la nación caribeña, es porque la gran prensa al servicio de poderosas élites oculta y distorsiona deliberadamente la veracidad de los hechos; sumado a llamativas interpretaciones de la Carta Magna venezolana. Y en esto, Associated Press lleva la delantera, pues continuando con su discurrir panfletario, hace gala de esta forma:  “El abogado constitucionalista y profesor de la Universidad Católica de Caracas, Juan Manuel Rafalli, dice que hoy Venezuela se encuentra ante una situación atípica que no tiene una solución expresa y clara en la Constitución. Sin embargo, explica que el punto de partida de la decisión de Guaidó --que cuenta con el respaldo del poder legislativo-- es que el año pasado no existió un proceso electoral que diera legitimidad a Maduro. Es decir, dado que esos comicios fueron rechazados por opositores y organismos internacionales por sus irregularidades, Rafalli explica que no puede hablarse de que hoy exista en Venezuela un presidente electo.

Por ello, cuando Guaidó se declaró mandatario interino, actuó basándose en una interpretación del legislativo de la Carta Magna”. ¿Cuál sería la “situación atípica que no tiene solución expresa y clara en la Constitución”? Periodistas serios o serias, sin arrogarse el papel de letrado o letrada constitucionalista, con sólo reproducir los artículos que tanto se mencionan y los hechos aquí relatados despejarían tan antojadiza y ¿balbuceante? respuesta. Porque cuando se sabe que no se tiene razón-este leguleyo no la tiene-no hay nada mejor que los “más o menos”, los “ni mucho ni poco” o, en buen argentino “ni tan tan, ni muy muy”. Y el asunto cierra perfecto.

Y la empresa de noticias habrá cumplido a la perfección, el noble metier de desquiciar las atribuladas conexiones intersinápticas de millones de lectores. Pero lo más escandaloso es negar los comicios del mes de mayo de 2018; el adelantamiento de los mismos que la oposición le exigió a Maduro; la presentación de cinco candidatos; la presencia de rigurosos observadores y veedores de diversos países. ¿Acaso Associated Press y su interlocutor fueron presas de un ataque de amnesia?

  Es probable que este análisis parezca extenso. Sin embargo, no lo es. Porque en los tiempos que corren, el papel catastrófico y desvergonzado que están desempeñando los grandes medios de comunicación-la palabra “grandes” es tan sólo por su poder económico, jamás por veracidad ni calidad-se ha convertido en un verdadero peligro para la paz y libertad de los pueblos. Y la sublime AP no es ajena a ello. Por eso machaca con su entrevistado:

“La Constitución se interpreta de manera sistemática e integral y no hay ninguna duda de que la situación que prevé la Constitución es la más próxima a lo que está ocurriendo, es decir, la más próxima a que no haya un presidente electo es que haya un presidente electo y no asuma un cargo”, señala Rafalli y agrega que este escenario “abre la aplicación del artículo (233) con una razón de mucho peso: hay un eje interpretativo de la Constitución, que es favorecer la voluntad del pueblo y en este momento, el presidente de la Asamblea Nacional es la cabeza del órgano representativo. colegiado y electo popularmente por todo el país en 2015”. ¿Y el desacato, señor Rafalli, que ni usted ni AP mencionan? Por otra parte ¿no sería contrapuesta la expresión “no hay ninguna duda” con “es la más próxima”? ¿Qué exactitud le cabe “a la más próxima”? Impertérrita, la prestigiosa fuente de informaciones dice: “En aquellos comicios, el mismo Maduro reconoció la victoria de legisladores de oposición en el Congreso, pero con el tiempo ha ido minando su poder para ejercer mayor control en el país”. Nuevamente las preguntas ¿y el desacato? ¿Y los comicios de 2018 aceptados por la oposición? Bien, gracias.

Se puede coincidir o no con el gobierno chavista de Nicolás Maduro. Las críticas son parte de la dinámica de los procesos políticos que se desarrollan en los diferentes países y Venezuela no constituye una excepción. Pero es innegable que una prensa abyecta y rastrera ha apuntado sus cañones contra la administración de la mencionada nación. Porque AP, sin mencionar siquiera el por qué del llamado del mandatario a una Asamblea General Constituyente la descalifica, hablando de un rechazo internacional, limitándose a mencionar en alusión al mismo al genuflexo canadiense Justin Trudeau y al execrable Donald Trump. Denuesta los comicios de 2018 que, sostiene, escandalizaron al mundo; pero ese mundo siempre se circunscribe al rechazo del xenófobo republicano. Y así, la letanía machacona continúa siniestramente artera, plagada de falacias y calumnias. Ciertamente pueden refutarse. Pero la suspicacia ya está instalada.

Ya finalizando, quien escribe considera importante resaltar, que no es su intención hacer referencia a bondades y defectos del gobierno de la República Bolivariana de Venezuela. El eje radica en cómo toma una agencia informativa muy poderosa, en este caso Associated Press, los devenires de un país que con falencias y aciertos, se ha plantado frente a naciones poderosas, dispuesto a defender su soberanía y autodeterminación. Los diversos párrafos que de la noticia de aquélla se han reproducido, no dejan duda para qué intereses juega. Podría responderse que el periodismo objetivo no existe. Es admisible. Pero la subjetividad no es sinónimo de mentira, falseamiento de datos y ocultamiento de los mismos. Lo primero puede comprenderse; lo segundo genera rechazo, indignación, repulsa. Porque involucra millones de vidas de seres humanos, expuestos a graves peligros. Entre ellos, las guerras.

Sin embargo, si en estas disquisiciones se rechazan la mentira, la calumnia, entonces debe prevalecer la coherencia. Y en tal sentido, hay que destacar que a Associated Press también la involucran millones. Millones de dólares. Para perpetuarse en lo que siempre fue, es y será: un poderoso felpudo al servicio del imperio norteamericano.

rudyf2005@hotmail.com
Fuentes:
1)http://www.redpres.com/t19007-reportaje-las-mentiras-de-associated-press-ap-sobre-la-cuenta-twitter-de-nicolasmaduro#sthash.Sf7jbQqi.dpbs
2) https://www.apnews.com/3d421575fac946b5814a1146289f1e33


jueves, 19 de abril de 2018

Venezuela Vladimir se fue de bocón y eso la derecha no lo perdona...


Por: Iván Oliver Rugeles:

Vladimir Villegas en su programa  “Vladimir a la 1” del pasado lunes 16 de abril del mes en curso, dijo esta gran verdad, palabras más, palabras menos: “Es un despropósito y más allá de ello un gran error si la oposición lleva adelante la posibilidad de impulsar y aprobar en el seno de la Asamblea Nacional un juicio de mérito al Presidente de la República Nicolás Maduro, con miras a su destitución”, el cual, -agregó Villegas- “lo ha solicitado el llamado TSJ en el exilio, dado que ese tribunal no tiene competencia alguna para ello porque, por otra parte han sido apenas 13 magistrados que aprobaron esa petición, de los 33 que fueron designados y, además, porque dicha decisión la tomó fuera del territorio nacional.” (*)



Más allá de reconocer que Villegas ha dado en el clavo, vale resaltar que él se cuidó mucho, quizás en resguardo de su “estrellato” en la acera opositora venezolana, de expresar esa opinión cuando excluyó como la causa de mayor relevancia que explica ese grave error, es que el fulano TSJ en el exilio es inexistente, pues sus integrantes fueron designados y juramentados por una AN en desacato y las decisiones de ésta, -a  todo evento- son letrea muerta, no tienen efecto alguno, para que nosotros agreguemos, además, que quienes prestaron sus nombres para crear esa pantomima de tribunal, parece que olvidaron (?) al juramentarse, que incurrieron flagrantemente en usurpación de funciones, delito éste prescrito en nuestro código penal.

Esto lo aclaramos, porque de acuerdo a las palabras de Villegas, sin necesidad de hacer algún esfuerzo, nosotros inferimos que en su opinión, el TSJ en el exilio si hubiese contado con la totalidad de los magistrados que eligió la AN o al menos la cantidad necesaria para ello y, además, la sesión la hubiera llevado dentro del territorio nacional, para él esa decisión estaría ajustaba a derecho, sin discusión alguna…!!!

(*) Aquí pueden escuchar a Vladimir de su propia voz lo que dijo en ese programa:https://www.youtube.com/watch?v=_NceXwD5zC4&list=PLqFRIr55wNZBMSLcOrlV-W2LtaHShBR6z&index=6&t=0s
  
rioliverr@gmail.com
ioliverrugeles@gmail.com