A un año del concierto de la guerra en Cúcuta.

Por Tony López R.:

Hoy 23 de febrero se cumple un año del intento golpista en contra del legitimo gobierno de Venezuela, acción dirigida por el gobierno de Donald Trump, quien previamente el 20 de febrero en un discurso desde la Casa Blanca había designado “presidente” de Venezuela, al diputado opositor Juan Guiado, y este creyéndose el cuento, en una pequeña plaza publica y ante un grupúsculo de seguidores se “autoproclamó presidente de Venezuela”.

En ese discurso de autoproclamación Guaidó,  convocó para el 23 de febrero del pasado 2019, a ingresar desde Colombia y Brasil, ayuda humanitaria, desconociendo al gobierno de Maduro y alentando al uso de la fuerza, con el apoyo del gobierno de Colombia y Brasil y de otros gobiernos derechistas de la región, crear una situación de caos y desestabilización al gobierno de Nicolás Maduro para favorecer una intervención militar  de Estados Unidos,  bajo el auspicio de la OEA y del mercenario Secretario General, Luis Almagro.

Lo más grave no solo es que Trump se haya arrogado el derecho de nombrar presidentes en América Latina y el Caribe, violando todos los preceptos democráticos, la Carta de las Naciones Unidas y  la Carta, de la hoy putrefacta, OEA.

No solo que   Guaidó se haya creído el cuento de que es “presidente”, lo más inaudito que medio centenar de países, incluyendo, a la vetusta “democracia” Europea, haya caído tan bajo, al aceptar las ordenes de Washington, desconozca al legitimo presidente de Venezuela y reconozca al usurpador, que a la fecha, ya no es ni tan siquiera el presidente de la Asamblea Nacional en desacato y viola seriamente el Derecho Internacional.

Graves problemas diplomáticos y consulares tendrán estos gobiernos cuando tengan alguna situación que resolver con Venezuela, como ha sucedido ahora con el caso de la senadora Aida Merlano y la ridiculez de Duque de pedirle a Guaido la extradición de la colombiana Merlano.  

En una servilleta, la respuesta de Guiadó. Una verdadera farsa.

Y qué decir del llamado Grupo de Lima, organizado por Luis Almagro en agosto del 2017, cuando Estados Unidos y su vicepresidente Mike Pence, junto con Almagro fracasaron en su intento, de lograr una resolución de condena a Venezuela, en la Cumbre de las Américas en Lima, Perú.

Con el objetivo de buscar respaldo público a las acciones llevadas a cabo en Cúcuta el 23 de febrero, el multimillonario Richard Branson, organizó el 22 de febrero un concierto llamado Venezuela Aid Live, o sea Música por Venezuela: Ayuda y Libertad, a cuyo concierto musical acudió lo más granado de la música latina, cantores famosos, la mayoría de ellos asentados y con residencia en Miami, cuna de la extrema derecha mafiosa cubana, venezolana y nicaraguense.

El concierto terminó en muerte y destrucción, por lo que de Venezuela Aid Live, ni Ayuda y mucho menos libertad, este vergonzoso concierto, terminó en el asesinato y muertes de varios ciudadanos venezolanos.  La violencia fue desatada por las fuerzas policiales colombianas y sus aliados los paramilitares y no como la propagaron, los medios hegemónico estadounidenses y de la región, de que había sido las Fuerzas Armadas bolivarianas las que habían provocado aquellos hechos.

Unas semanas después, una objetiva y muy seria investigación, del diario New York Time, desmentían a todas las agencias estadounidenses y los hegemónicos medios latinos, y con fotos, videos y testimonios, dejaban claro que la violencia fue ejecutada por las fuerzas colombianas, pero de esa denuncia los medios le dedicaron solo pequeños espacios, como era de esperar. 

Para deshonra e infamante conducta de los presidentes  Sebastián Piñera y Mario Abdón Benítez, que acompañaron en Cúcuta al anfitrión Iván Duque Márquez, junto al mercenario Secretario General de la OEA,  Luis Almagro, el ultra derechista senador Marcos Rubio y altos funcionarios del gobierno estadounidense, se convirtieron en cómplices de una acción que violó el derecho internacional y terminó en un crimen de guerra, como ya se conoce,  al provocar una masacre de inocentes ciudadanos venezolanos y de oficiales de las Fuerzas Militares venezolanas.

Pero veamos que ha sucedido con esos señores presidentes autoproclamados defensores de los derechos humanos y la democracia. Sebastian Piñera desde el mes de octubre pasado enfrenta una grave crisis política, social y violadora de los derechos humanos, las multitudinarias manifestaciones han cobrado la vida de medio centenar de chilenos, más de 400 ciudadanos chilenos, han perdido la visión por la orden dada a los carabineros de balearlos al cuerpo y rostro. 2845 chilenos heridos y cerca de 9 650 detenidos. En la actualidad está convocada otra manifestación y se están solicitando la renuncia de Piñera y la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente.

El presidente paraguayo Mario Abdón Benítez, está acusado de corrupción y de recibir él y congresistas de su partido, dinero del gobierno brasileño de Bolsonaro, así mismo se continua las acciones represivas contra el movimiento social y político paraguayo.

Mientras que en los 18 meses que lleva de gobierno, Iván Duque, ha desconocido los Acuerdos de Paz, firmados por las FARC-EP y el Gobierno de Santos, es cómplice del crecimiento de las bandas narcotraficantes y paramilitares, durante su mandato se han cometido más de 400 asesinatos contra dirigentes sociales y más de un centenar de ex combatientes de la guerrilla desmovilizados, sin que haya tomado una sola medida para impedirlo.

La desestabilicen del gobierno de Duque no proviene del castro- chavismo como han propagado Duque, Uribe y su sequito de medios desinformativos, tampoco de Rusia como señaló la irresponsable vice presidenta Marta Lucia, las políticas neoliberales y los graves crímenes que se cometen en su gobierno con su complacencia y la de Duque son los que provocaron el 21 N y que hoy continúan, las graves violaciones del ESMAD y los crímenes contra la población civil no quedaran impunes, Dylian Cruz, no era un vándalo como declaró  la vergonzante senadora Cabal, era un joven estudiante y ella debe pagar por sus declaraciones.

En la actualidad el CNE, ha iniciado una investigación a raíz de la denuncia de la ex senadora conservadora Aida Merlano, quien lo acusa y ha presentado pruebas de que durante la campaña presidencial Duque fue favorecido por la compra de votos, no solo en la costa Atlántica también en todo el país. Así mismo la Corte Suprema de Justicia, también ordenó una investigación por las graves acusaciones de la ex senadora Merlano, sobre hechos que implican al presidente Duque, al senador Álvaro Uribe Vélez, a las familias costeñas Gerlein y Char, incluyendo un plan para asesinarla.

Estas son las iluminadas perlas de la democracia latinoamericanas que asistieron al Concierto de la Guerra en Cúcuta y que aún esperan porque los protagonistas y actores artísticos que lo ejecutaron, lo mínimo que puedan hacer es pedir perdón al pueblo venezolano incluyendo al multimillonario Richard Branson.

De la parte venezolana, lo que se aprecia, una grave crisis provocada por las sanciones económicas del gobierno de Donald Trump, incluyendo la apropiación de millonarias cuentas bancarias y empresas propiedad del Estado venezolano en territorio estadounidense, el robo descarado millonario de las cuentas en los bancos de Inglaterra y Portugal, pero frente a esas políticas, se aprecia una  postura digna y de fuerte resistencia del pueblo y gobierno venezolano y sus heroicas Fuerzas Armadas Bolivarianas.

El llamado al dialogo del presidente Nicolás Maduro a la oposición venezolana ha resultado positiva y se ha logrado una Mesa de Concertación con una importante mayoría de los partidos tradicionales como lo son COPEI, ADECOS, MAS, y otros, que se han apartado de la política antipatriótica y entreguista de Juan Guaidó y Leopoldo López, lo que conllevó a que en las elecciones de enero para la presidencia de la Asamblea Nacional aún en desacato, Juan Guaidó, fuera derrotado por este sector, dialogante y con ello se ha fortalecido la política, de paz que lleva adelante el presidente Maduro.

Por otra parte, el presidente Donald Trump, continua con su agresiva política de sancionar y no descartar una acción punitiva contra Venezuela, para lo cual se apoya en el gobierno de Iván Duque, actualmente desprestigiado, debilitado y más ahora con el dividido oficialista partido, Centro Democrático.

Desesperado por su errada política hacia Venezuela, Trump con intención de oxigenar a Juan Guaido, financió y organizó una visita por Europa del desprestigiado autoproclamado “presidente” y su invitación y participación en el discurso anual de la Unión, para descredito de la tan cacareada democracia estadounidense.

En Europa su visita fue repudiada por cientos de personas en España, Londres y Paris, los chalecos amarillos, le llamaron mamarracho y payaso, pero de esas repulsas y acciones, la prensa hegemónica nada publicó, inflando como siempre el globo de que fue exitosa.

Estos han sido los acontecimientos acaecido a un año del fracasado intento de golpe de estado contra el gobierno legitimo de Venezuela, por los autoproclamados demócratas de nuestra región, que han resultado unos verdaderos farsantes y traidores a sus pueblos.

(*) Periodista, politólogo y analista internacional.

jorgarcia726@gmail.com

Leer más

De Venezuela a Rusia el giro geopolítico imperial de EEUU hacia la OTAN

 Por Rolando Prudencio Brincón:

Estados Unidos siempre se ha valido de aliados, coaliciones, etc.; y últimamente grupos, como el grotesco “Grupo de Lima” para intervenir Venezuela, tal como lo ha hecho en  Irak el 2003 y otras naciones desde que la OTAN, en 1949 sirviera de brazo militar geopolítico, después de la caída del tercer Reich que fue para garantizar la defensa mutua y colectiva de sus Estados miembros, en el que el tratado se convertía en el garante para el apoyo de los EE.UU., en caso de agresión a uno de sus miembros.

Es más, organizaciones como la OEA, que vendría a ser el ministerio de colonias -como diría el Che- no es sino un correlato comparativo de la OTAN en Latinoamérica, y que ha servido para mantener su omnímodo Orden en su “patio trasero”, como lo ha intentado recientemente en la situación de Venezuela. Vale decir: EE.UU., se ha valido de varios países para imponer sus intereses geopolíticos en una relación imperio/colonia.

Claro que después del frustrado intento de invadir Venezuela hace más de un mes de febrero en el puente Simón Bolívar, y con el apoyo de Colombia; pero  con la inesperada irrupción de Rusia, que no sólo tuvo una presencia disuasiva a los intentos intervencionistas, sino que formalizó sus intereses geopolíticos, celebrando sendos acuerdos de asistencia y cooperación militar y de inversiones en suelo venezolano, la administración Trump quedó desencajada en su despótica decisión de tomar por asalto la hacienda de los hijos de Bolívar.

Y desde luego los roces diplomáticos entre Washington y Moscú no se dejaron esperar, después que casi en un tono desesperado Trump y Bolton advirtiera a Rusia a que: “Salgan de Venezuela”; como la respuesta de la portavoz rusa, María Zajarova aclarando que: “Ni Rusia ni Venezuela son provincias de EE.UU.”. Ante éste jaque al que ha jugado Rusia, ¿cómo le ha tocado responder a los EE.UU.?

No le ha quedado otra salida que jugar al jaque mate recurriendo ésta vez los EE.UU., ya no actúa como garante de los países suscribientes del mismo; sino a la inversa; vale decir en el que percatándose los EE.UU., de que su hegemonía está en duda, ha recurrido los miembros de la OTAN, para que ésta vez sean quienes respalden sus acciones contra la patria del libertador Bolívar.

Estado Unidos hasta antes era quien en todo caso activaba su arsenal para poner orden en el planeta, pero hoy hay un giro geopolítico en el que su unipolar ismo imperial es más una evidencia que una sospecha, por lo que ha recurrido a la OTAN para cumplir su cometido. Claro que una ficha que, en el tablero geopolítico, aún no ha jugado es la China, que podría dar el mate ya que ha advertido a EE.UU., que “responderá por las graves consecuencias de las sanciones impuestas a Venezuela”.

Vale decir entonces que el infame intento de asalto de los EE.UU., a Venezuela está dando un giro geopolítico a nivel global, en el que la unipolar hegemonía estadounidense es más un espejismo que una verdad verificable.

prudenprusiano@gmail.com

Leer más

Es preciso acelerar las investigaciones del magnicidio frustrado del 4/08/2018

 Por Iván Oliver Rugeles:

 El canal internacional de noticias CNN trae de nuevo al tape  de la actualidad el atentado perpetrado el 4 de agosto de 2018 contra la vida del Presidente Constitucional de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro Moros y de los integrantes de su equipo de gobierno y del alto mando militar que se encontraban junto a él en la tarima de la Avenida Bolívar, con motivo de la celebración de los actos en conmemoración del 81 aniversario de la fundación de la Guardia Nacional, al divulgar la entrevista a un sujeto que admite en la grabación haber sido el organizador del magnicidio frustrado. Como se recordará, una vez que fracasó el plan magnicida y en cuestión de pocas horas, las autoridades venezolanas lograron detener, al menos, a cuatro de sus autores materiales, quienes confesaron su participación en el hecho según los vídeos que las propias autoridades del país los dieron a conocer a nuestro pueblo y a la comunidad internacional.

Esta grabación de CNN es un elemento más que se añade al expediente de la investigación y que ofrece la gran oportunidad de que ese monstruoso hecho criminal de nuevo vuelva estar en el tape de la actualidad y que de una vez permita desenmascararlo en todas sus fases, de manera que se conozcan en su totalidad tanto los autores materiales, como los intelectuales a fin de que la justicia actúe, pues como recordaremos, más allá de que en estas nuevas evidencias el sujeto que le ha hablado a CNN asegura que el gobierno de Colombia no estuvo involucrado en ese plan, los detenidos por las autoridades venezolanas, como dijimos que lo fueron en tiempo récord luego de ocurrido el hecho, a viva voz han dicho, según se advierte en los respectivos vídeos que, -entonces- se le mostraron al país, no solamente todo lo contrario, sino que suministraron nombres de funcionarios de inmigración colombianos que sirvieron de enlaces necesarios para la entrada a ese país de los venezolanos que actuaron como operadores del hecho criminal, sino que involucraron también como apoyos necesarios para asegurar la huida de los perpetradores a funcionarios de su embajada y de las embajadas de las Repúblicas de Chile y México.

De otra parte, es bien interesante resaltar que la localidad colombiana de Chinácota, ubicada en la frontera colombo venezolana en el Departamento Norte de Santander, la cual señalan los implicados como el lugar donde se hicieron todas las pruebas de los drones que fueron utilizados para el atentado, es un pequeñito pueblito de no más de 9 mil habitantes, ubicado a menos de 50 kilómetros de la ciudad de Cúcuta, lo cual nos sugiere que es totalmente imposible  que sus autoridades locales no hayan advertido esas pruebas y más como lo asegura el personaje que entrevistó CNN, que hicieron explotar un dron para asegurarse mejor del éxito del atentado. Vale observar que conocemos a ese pueblo por haber estado allí en varias ocasiones (década de los años 70/80) y nos resulta realmente imposible admitir que esos ensayos no hayan sido advertidos por sus autoridades…

Ante esta nuevas revelaciones y más hechas por un medio de comunicación enemigo acérrimo de todo lo que huela a Revolución Bolivariana, como lo es CNN y que para ello recurre, como lo ha sido denunciado por tirios y troyanos una y mil veces a la manipulación de la realidad y a las mentiras mayúsculas, sin cuidar para nada las formas, como una  demostración de su total irrespeto a sus video yentes, una vez más volvemos a preguntarle a nuestro Gobierno, tal y como se lo prometió al país el Presidente Obrero Nicolás Maduro, ¿LA ONU Y EL FBI HACEN PARTE DE LA INVESTIGACIÓN DEL MAGNICIDIO DEL 4 DE AGOSTO?

A siete meses y días de sucedido ese criminal atentado que, a Dios gracias, fue frustrado por los equipos de custodia de la Presidencia de la República, pues como bien lo ratifica el sujeto que entrevistó CNN, “Los bloqueadores de señales de teléfono celular que protegen al presidente se reactivaron de repente, causando los estallidos”, esta es fecha que los venezolanos deberíamos conocer el nombre de todos autores materiales del plan magnicida que, según lo ha declarado el Fiscal General, ya han sido plenamente identificados, precisar si existe la sospecha de que participaron otros sujetos, así como conocer el grado de responsabilidad de cada uno ellos e igualmente saber, lo cual es perfectamente posible comunicarlo sin violentar el debido secreto sumarial, porque lo consideramos demasiado relevante, si ha sido posible establecer, sin género de duda alguna, la participación de funcionarios diplomáticos acreditados en el país de las repúblicas de Colombia, Chile y México en ese complot criminal, tal y como uno de los detenidos lo confesó en sus declaraciones a las autoridades de investigación, a escasos días del ocurrido el suceso, de nombre Henriberth Enmanuel Rivas Rivas, conocido con el alias de “Morfeo”, confesión esa cuya grabación el gobierno la hizo del conocimiento público a través de los canales de la televisión del Estado y que luego fue replicado por el resto de los medios, al menos en nuestro país. Aquí copiamos el respectivo enlace con la Internet para para que vean ese vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=hOmTkX_IgFI

Se recomienda  escuchar ese vídeo con mucha atención, pues allí “Morfeo” en sus confesiones hace muy evidente la participación de los diplomáticos de los países que hemos mencionado en el plan, pues con lujo de detalles relata que para asegurar el mayor éxito de su escape de Caracas e inmediato traslado a Colombia, esa gente estaba comprometida para prestarle a él la logística necesaria de manera de asegurar el éxito de esa última fase del plan, que era su desaparición con vida de la capital, lo cual no fue posible, pues él dice en su confesión que nos obstante haber seguido al pie de la letra todas las indicaciones que le dieron desde España a través de su celular para contactar, por ejemplo, al diplomático de Chile, quien lo llevaría a la embajada de Colombia, cuyo nombre se lo reservó, muy seguramente por exigencia de las autoridades venezolanas, no le fue posible localizarlo ni en  su residencia en la Lagunita Country Club, pues allí el guardia de seguridad que lo atendió y quién él asegura ser de nacionalidad chilena, le indicó que el diplomático no se encontraba en casa, que estaba enfermo y que se había marchado hacia el exterior.

Desde nuestra óptica, la desaparición de quien lo ayudaría en la Misión Diplomática chilena a escapar del atolladero  en  que se encontraba configura, ni más ni menos, una coartada que había que “fabricar de urgencia” ante el fracaso del magnicidio, para no dejar “pruebas” alguna de que esa Embajada tuvo trato alguno con sus perpetradores y si a eso le agregamos que la otra opción que tenía Morfeo de encontrar refugio en una iglesia católica que él la identifica plenamente, le falló, pues tampoco estaban allí los curas que debían recibirlo, es otra evidencia más de que le sacaron el cuerpo, lo desconocieron, lo dejaron solo y quizás hasta planearon asesinarlo, como parece ser que hasta allá apuntan las resultas de las pesquisas que han venido adelantando las autoridades…

Recordemos que fue el ministro del Poder Popular para la Información y la Comunicación, Jorge Rodríguez, quien asumió, -por razones obvias- la responsabilidad de hacer esos anuncios al país. Apoyado en vídeos, documentos y confesiones de los detenidos hasta el momento, dijo el ministro que -efectivamente- el macabro plan había sido diseñado y preparado en el exterior, concretamente entre Miami y Bogotá, con la anuencia y el apoyo de los gobiernos de los respectivos países, así como con la participación de funcionarios diplomáticos de las embajadas de Colombia, Chile y de México.

El propio Presidente Maduro a los pocos días del suceso se dirigió al país para ratificar lo informado por el ministro Rodríguez sobre las pesquisas preliminares del magnicidio frustrado y en esa misma comparecencia televisada, hizo público que su gobierno adelantará la más rigurosa investigación para develar quiénes fueron los autores intelectuales de ese acto terrorista y en ese sentido dijo que le solicitará a las Naciones Unidas y al FBI su  participación muy activa para que sus expertos, conjuntamente con los de nuestro país, hagan parte de ese proceso investigativo, de manera que se conozca la verdad y nada más que la verdad… Por supuesto que hoy rotas como están las relaciones diplomáticas de nuestro país con el gobierno estadounidense, por decisión de nuestro Gobierno Bolivariano, el FBI perfectamente puede ser reemplazado por su órgano similar ruso o chino o turco o cubano…

En nota que publicamos en los medios digitales, bajo el título: ¿Y qué de los sabuesos de la ONU y del FBI con el atentado del 4 de agosto? (https://www.ensartaos.com.ve/y-que-de-los-sabuesos-de-la-onu-y-del-fbi-con-el-atentado-del-4-de-agosto), dijimos, y hoy lo reiteramos, que esa decisión de nuestro Gobierno de abrir las puertas del país para que el atentado sea investigado también por expertos  venidos del exterior y ajenos a sus aparatos policiales, generó de inmediato la huida hacia adelante de los gobiernos señalados de estar implicados en el atentado, sobre todo los de Chile y de México, quienes en vez de haber asumido, como corresponde hacerlo a todo país serio y responsable, la lógica conducta de ofrecer su cooperación para  esclarecer lo sucedido, sumando su experiencia a la de nuestro país para garantizar así la total transparencia de la investigación, de inmediato no solo negaron de plano tener alguna implicación en esos actos, sino que optaron por dedicarse a proseguir y potenciar aún más sus ataques a Venezuela, como lo han venido haciendo todos los países del grupo de Lima, dóciles perritos falderos al servicio de Washington, empeñados en inmiscuirse en nuestros asuntos internos, violando de ese forma, en términos flagrantes y deplorables, el principio de no intervención, consagrado en la Carta de las Naciones Unidas, para buscar de esa manera el derrocamiento del Presidente Nicolás Maduro…

De manera que transcurrido ya ese largo lapso de más de siete meses de sucedido el condenable evento y ante los planes de una mayor agresión al país que ha puesto en marcha el imperialismo yanqui desde entonces y con mayor encono, luego que el Presidente Maduro se juramentó para su segundo mandato (2019/2025), para el cual había sido reelecto en las elecciones del 20 de mayo del pasado año de 2018 con más del 64% de la votación, decide desconocerlo y en su lugar, luego de hacer añicos y limpiarse el trasero con el derecho internacional, propiciaron y fabricaron a su propio títere, un sujeto llamado Juan Guidó, quien se auto juramentó como presidente de Venezuela y al que hoy esa muy precaria, pero reiteramos bautizada por ellos mismos como la Comunidad Internacional, integrada por no más de 50 países de los 194 representados en la ONU, lo reconocen como tal y que a esta fecha, luego de fracasados los intentos de deshacerse de Maduro, como sucedió con la grotesca operación de la fulana “ayuda humanitaria”, cuyos camiones fueron quemados no por los militares venezolanos como la mediática concentrada se lo informó al mundo, sino por sus mismos auspiciadores, es decir, los seguidores de Guaidó  (https://elpinguino.com/noticia/2019/03/11/new-york-times-asegura-que-seguidores-de-guaido-quemaron-camiones-con-ayuda-humanitaria-en-el-23f), ya sienten haberse ido de bruces y que actuaron como simples cipayos al servicio de sus amos yanquis y tanto es así que el propio ministro de Relaciones Exteriores de España, Josep Borrel, en conversación con la prensa internacional sostiene que el gobierno de Trump, con lo cual confiesa que España  ha estado a la cola de ese gobierno yanqui: “No previo la resistencia de Maduro, que él iba a demostrar esa resiliencia.” Borrell ha reconocido que se vive una situación “peculiar” y “atípica” porque, agrega, “España reconoce como legítimo a un presidente encargado que no tiene el control del territorio y la administración (de Venezuela). Así, ha confirmado que “España solamente va a considerar representante personal de Guaidó a su enviado para España, Antonio Ecarri, porque no se puede tener dos embajadores…”

Es también relevante de agregar, que el canciller español ratificó en ese encuentro con los periodistas, que su país en este tema -efectivamente- se ha dejado manipular por el gobierno estadounidense, cuando les dijo: “Probablemente las previsiones que se tenían (preguntamos, quién las tenía?) acerca de la evolución de los acontecimientos no se han cumplido y estamos en una situación diferente en la que se esperaba estar“…

¡¡Para el buen entendedor, pocas palabras son más que suficientes…!! y ante este desmadre auto infligido por esa “comunidad internacional”, acelerar las investigaciones del magnicidio frustrado a nuestro presidente y a sus altos mandos civiles y militares es una necesidad de primer orden. Se impone identificar plenamente y con la debida urgencia a sus autores intelectuales, pues de confirmarse la complicidad en ese magnicidio frustrado de funcionarios diplomáticos de Colombia, Chile y México, se haría imparable e inminente, el descalabro de la política exterior del gobierno de los Estados Unidos ante el mundo de la racionalidad que es mayoritario y que jamás podría avalar conductas atroces como estas que se vienen asumiendo contra un país como Venezuela, cuyo pecado ha sido y es que su pueblo en numerosos eventos electorales pulcros y transparentes, realizados en éstos últimos 20 años, ha decidido transitar el camino de la construcción de una sociedad socialista y que no acepta ni aceptará que nadie se lo interrumpa…!!!

Es bien importante recordar y esto hay que repetirlo tantas veces como podamos, que los medios concentrados de este mundo que hemos dado en llamarlo “occidental y cristiano” se  mofó de ese atentado e hizo pública su burla no solamente poniéndolo en duda y más aun dejando traslucir en las respectivas notas informativas la especie de que se trató de un suceso menor y, además, que fue inventado por la “dictadura” de Maduro como, por ejemplo, lo reportaron Univisión, la propia CNN, El Nuevo Herald y, entre otros medios, el portal español ABC, los cuales reseñaron que se trató de un “supuesto” atentado o de un “evento confuso”…!!!

Y cerramos la nota copiando este enlace para la Internet de un audio demasiado importante que recoge el intercambio de información entre los autores materiales del atentado en los minutos previos al momento en que se activan para su vuelo los dos drones que fueron acondicionados para se estrellaran y explotaran con su caga de C4 al caer sobre la tribuna presidencialhttps://www.youtube.com/watch?v=0aIvN2vC6HI

rioliverr@gmail.com

Leer más

Corte de La Haya le bajó el pulgar a Bolivia

Por Sergio Ortiz:

Hacía más de 5 años que Bolivia pidió a la Corte Internacional de Justicia que obligara a Chile a negociar su derecho de salida al Pacífico. Le bajaron el pulgar a Evo Morales.

El reclamo boliviano era justo, porque su vecino chileno le arrebató mediante una guerra entre 1879 y 1884 importante territorio en Atacama. Bolivia perdió 120.000 kilómetros cuadrados de superficie y 400 kilómetros de costa; fue privada de importantes riquezas mineras y del puerto de Antofagasta, quedando enclaustrada.

En los robos intervino la Armada chilena del siglo XIX y la oligarquía con sus siete familias dominantes de la minería y negocios semi coloniales, con instigación del Reino Unido, la potencia dominante por entonces. La “paz”, así, con comillas, fue firmada en 1904 y legalizó el despojo de la parte más débil y derrotada. No fue la única perdidosa pues Perú también se vio privado de sus provincias de Arica y Tarapacá, pasadas a jurisdicción chilena.

Desde 1910 los sucesivos gobiernos del Altiplano reclamaron a Chile su salida al mar, en diferentes tonalidades. La respuesta fue negativa, aunque en varias  oportunidades abrieron la posibilidad, no concretada, de revisar lo sucedido sin admitir culpabilidad.

Se comprueba una vez más que los gobiernos progresistas o tercermundistas son los mejor calificados para encontrar soluciones a conflictos de esa índole. Son los mejor predispuestos a la integración y unidad latinoamericana. En cambio los gobiernos pro imperialistas, sean civiles o dictaduras militares, fomentan esa división y se niegan a revisar los despojos.

Del lado chileno el gran presidente Salvador Allende declaró en 1971 que era tiempo de encontrar una solución para los bolivianos. Lamentablemente la  resistencia oligárquica y en las Fuerzas Armadas le impidió concretarla. Y terminó  muerto el 11 de septiembre en La Moneda, el día del sangriento golpe pinochetista.

Del lado boliviano tampoco es casual que su demanda de salida al mar haya  progresado con Evo Morales, primer presidente indígena de Latinoamérica. Llegó al gobierno en 2006 y activó reclamos en ámbitos políticos y diplomáticos, incluso en la OEA. Agotadas esas vías, por negativa de gobiernos de derecha en Chile y los de menos que medias tintas “socialistas” como Michelle Bachellet, el aymara llevó en abril de 2013 su pedido a la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

Corte indigna

El planteo de Bolivia, impulsado por medio de la Dirección Estratégica de Reivindicación Marítima (Diremar), resumía en 200 páginas y tres cuerpos de expedientes, jurídicos e históricos, los antecedentes para su petición de obligar a Chile a negociar.

Veinticinco argumentos bolivianos incluían 11 resoluciones de la OEA exhortando a que hubiera negociaciones directas sobre el conflicto: tres habían contado con el voto de la cancillería chilena. Cabe aclarar que la CIJ no debía resolver la cuestión de fondo, de si Bolivia tenía razón ni de cuánto territorio debía devolverle Chile ni si La Paz recibiría un derecho indemnizatorio.

Simplemente se le solicitaba que diera razón a Bolivia en que Chile tenía que negociar obligatoriamente sobre el diferendo, porque aquélla tenía expectativas fundadas. Si se abría tal negociación, a lo largo de varios años, se vería cuál era el acuerdo posible.

Morales se entusiasmó porque en 2015 la Corte admitió estudiar su caso, en vez de rechazarlo de movida. Pero tras otros tres años de burocrático trámite, el lunes  1 de octubre, con el voto de 13 integrantes del tribunal sobre 15, el fallo le fue adverso. Bolivia no tiene derecho a llevar obligatoriamente a Chile a una negociación, según lo leído por el titular del organismo, el somalí Abdulqawi Ahmed Yusuf.

A manera de premio menos que consuelo, se exhortó a que ambos países dialoguen sobre el conflicto, pero eso es como pedirle peras al olmo. Sebastián Piñera, una semana antes del fallo, presionaba a La Haya visitando a Donald Trump en la Casa Blanca y posando para la foto con una banderita de Chile incluida en una estadounidense.

En esos días Evo Morales demostraba en la 73ª Asamblea General de la ONU que la superpotencia no respeta la democracia ni las soberanías de otros países. Su discurso fue solidario con Venezuela, en tanto Piñera con Macri y el dueño del circo urdían una resolución, esta vez ante la Corte Penal Internacional, denunciando a Nicolás Maduro por supuestos crímenes de lesa humanidad.

Con este fallo la CIJ no quiso dar más argumentos a Argentina para reclamar por Malvinas.

Entre otras presiones antes del fallo, el 23/9, el excomandante en jefe de la Armada chilena, Edmundo González, tuiteó en forma amenazante: “Entonces, mis queridos hermanos Bolivianos, sólo nos dejan 2 caminos: 1) Renunciar al Tratado de Bogotá, por la razón. 2) O Aplicar la Fuerza. Ustedes decidan!!!”.

Aunque muchas organizaciones sociales bolivianas se niegan a calificar lo ocurrido como una derrota, fue eso. No es una derrota definitiva porque la abrumadora mayoría del pueblo y el gobierno de Morales consideran una causa irrenunciable y justa recuperar su salida al mar. Sus reclamos continuarán en otros ámbitos.

Lo bueno es que el presidente Evo planteó nuevas alternativas, para el mientras tanto, como potenciar el proyecto del corredor bioceánico, para salir al Atlántico por el brasileño puerto de Santos y al Pacífico por el puerto peruano de Ilo. Además ampliar el puerto de Busch, en Santa Cruz de la Sierra, para empalmar hacia el Atlántico por la Hidrovía del río Paraguay-Paraná.

Esos proyectos suponen un desafío a Washington, porque empalman con el proyecto chino de tren bioceánico y de la Nueva Ruta de la Seda. Lo que le negaron a Bolivia en La Haya puede lograrse con esas alianzas geopolíticas. Y así crece la candidatura de Morales para ganar su cuarto mandato (2020-2025).

ortizserg@gmail.com

Leer más

Kirkuk ¿El nuevo ojo del huracán en Medio Oriente?

Por Leandro Albani:

En esa tierra caliente y árida que conforma la provincia de Kirkuk, en el norte de Irak, los movimientos militares y los enfrentamientos diplomáticos se acrecientan día y día, y pueden desembocar en una guerra abierta e interna que tiene como protagonistas principales al gobierno central de Bagdad, a la administración semi-autónoma del Kurdistán iraquí (Bashur) liderada por Masud Barzani, las fuerzas guerrilleras vinculadas al Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) y, principalmente, al pueblo kurdo que desde hace décadas vienen luchando por su libertad e independencia.

A la riqueza en la zona de Kirkuk -en la que existen vastas reservas de crudo, además de refinerías y están ubicados los oleoductos hacia Ceyhan (Turquía) y Baniyas (Siria), en el Mediterráneo-, se le sumó la crisis desatada por el referéndum autonómico (no vinculante) impulsado por el gobierno de Bashur el pasado 25 de septiembre. La consulta fue organizada por el Partido Democrático de Kurdistán (PDK), que gobierna de manera férrea desde hace varios años. Barzani, el principal dirigente del PDK y hombre ajeno a dejar el poder (hace dos años tendría que haber dejado la presidencia de la región semi-autónoma), presentó con bombos y platillos el referéndum como solución a la cuestión kurda. Sin el objetivo claro de alcanzar la libertad del pueblo kurdo, Barzani impulsó la consulta para aplacar la crisis interna en el Kurdistán iraquí que, pese a ser la región con las mayores reservas petroleras del país, sufre la desocupación entre el pueblo y una corrupción extendida en la clase empresarias y política del PDK.

El referéndum tuvo varias consecuencias. La principal es que el pueblo kurdo de Irak salió masivamente a votar, superando el 90 por ciento el respaldo a la independencia. El PDK propuso crear un Estado kurdo independiente, aunque muchos sectores de la sociedad no compartan esta idea y propongan una “autonomía democrática” para las cuatro partes de Kurdistán. La aprobación en el referéndum fue, sobre todo, una demostración de fuerza del pueblo kurdo que reafirmó su anhelo por alcanzar plenas libertades y construir una sociedad nueva. Otra consecuencia es que las alianzas del PDK atraviesan un estado de profunda fragilidad. Salvo el Estado de Israel, Turquía, Estados Unidos y el propio gobierno de Bagdad rechazaron el referéndum.

Desde la invasión de Estados Unidos a Irak y la caída de Saddam Husein en 2003, los kurdos controlan Kirkuk y áreas de Nínive (norte), Diyala y Salah al-Din (al norte de Bagdad). Kirkuk es una sociedad multiétnica, donde conviven árabes, kurdos, turcomanos y asirios. Desde que el petróleo comenzó a brotar en Irak, esa ciudad de más de 600 mil habitantes es un centro de disputa entre los poderes iraquíes.

Luego de sufrir los ataques y masacres cometidas por el Estado Islámico, desde hace varios días, el Ejército iraquí y las Unidades de Movilización Popular (Al-Hashad Al-Shabi, grupo conformado por milicias árabes) se encuentran en Kirkuk, en donde se produjeron enfrentamientos armados a pequeña escala. Los peshmergas (fuerzas militares de la administración de Bashur), apenas resistieron y, como hicieron en 2014 frente al avance del Estado Islámico, se retiraron y dejaron sin protección la región de Shengal, donde los terroristas cometieron una masacre contra el pueblo yezidíe. La intervención de la guerrilla del PKK (HPG) permitió rescatar a cientos de yezidíes y trasladarlos a lugares seguros. Pese a eso, el Estado Islámico secuestró a cientos de mujeres. Se calcula que en la actualidad el Estado Islámico tiene en su poder a más de 2000 mujeres yezidíes, a las cuales venden en mercados sexuales.

Por otro lado, las HPG, que tiene sus bases en la montaña de Qandil, un extenso territorio en la frontera con Irán, nuevamente se trasladaron a Kirkuk para defender el territorio, pese a las fuertes críticas que mantienen hacia el PDK y los peshmergas. En un comunicado, las HPG calificaron como “una invasión” lo que ocurre en Kirkuk, por lo cual “nuestras fuerzas guerrilleras tomaron posición defensiva a raíz de los ataques”. Desde el mando de las HPG, confirmaron que “se produjeron enfrentamientos esporádicos entre nuestras fuerzas y el ejército iraquí y Hashd al-Shaabi, después del retiro de peshmergas”. Desde la guerrilla criticaron a las fuerzas del PDK por huir de la zona y no establecer “una coordinación conjunta para proteger” la capital de Kirkuk.

La Unión de Comunidades de Kurdistán (KCK, por sus siglas originales), emitieron una extensa declaración en la que explican de forma clara la situación que atraviesa Kirkuk. El KCK convocó a los pueblos de Kirkuk a resolver los conflictos internos mediante el diálogo. La organización condenó “el enfoque de resolver los problemas por medios militares en lugar del diálogo en Kirkuk y Shengal”, además de remarcar que “nunca aceptaremos actitudes tan agresivas contra nuestro pueblo”.

La Unión de Comunidades de Kurdistán explicó que “la continuación de la Tercera Guerra Mundial, centrada en Medio Oriente, ha alcanzado un nivel en el que se determinarán los nuevos espacios de poder y el status quo. Por esta razón, los poderes antikurdos han aumentado sus ataques, para evitar que los kurdos tengan un lugar influyente y ganen un estatus ante los nuevos equilibrios”.

El KCK apuntó que los actuales ataques contra Kirkuk se deben al “referéndum de independencia, que no se basaba en la unidad nacional y el parlamento, la voluntad de las personas, y se celebró sin un cálculo de posibles resultados y tomando las precauciones necesarias”.

Frente a los ataques del Ejército iraquí y Hashd al-Shaabi, las guerrillas de las HPG y las YBŞ (Unidades Femeninas) y los voluntarios civiles “no abandonaron la ciudad hasta último momento y defendieron a la gente. Pero las fuerzas kurdas del sur, en posesión de armas pesadas, no apoyaron esta resistencia”. Días después, las posiciones que los guerrilleros y guerrillera de las YBŞ y las HPG habían dejado en poder del PDK, “para evitar un conflicto en Shengal y sus alrededores, fueron entregadas a las fuerzas de Hashd al-Shaabi sin ninguna resistencia”. Al mismo tiempo, el PDK “no tuvo ninguna conversación y diálogo con las fuerzas de autodefensa de los kurdos, las guerrillas y nuestro movimiento”.

Para la Unión de Comunidades de Kurdistán, “la razón detrás de la falta de solución a la cuestión kurda y los ataques contra los kurdos, es la falta de un proceso de democratización en el Medio Oriente. Por lo tanto, el camino de una solución pasa básicamente por la democratización. Los enfoques nacionalistas y basados en el Estado nacional, empeoran los problemas en lugar de resolverlos. El referéndum en el sur de Kurdistán nos mostró que los enfoques nacionalistas y estadísticos no resolverían ningún problema. La única forma de resolver el problema de Iraq es luchar por la democratización del sur de Kurdistán e Irak. La búsqueda de otra forma, en lugar de la democratización de los países y el Medio Oriente en su conjunto, es una ilusión y no arrojará ningún resultado que no sea agravar los problemas ya existentes. En este sentido, aquellos que luchan por la libertad y la democracia deben basarse en la democratización y en la nación democrática. Esto se aplica a todos los países y pueblos tanto como a los kurdos”.

La palabra “traición” se escucha cada vez más en el Kurdistán iraquí. Esa palabra apunta a Masud Barzani y a su gobierno. Desde que llegó al poder, la administración del PDK siempre funcionó como un muro de contención para detener el avance de las fuerzas ligadas al PKK, que proponen un cambio de fondo en la sociedad. A esto se suman los millones de dólares de los que dispone Barzani y que utiliza como prenda de cambio para negociar con diferentes países. Su estrecha relación con el presidente turco Recep Tayyip Erdogan evidencia la política de Barzani.

Por otro lado, la declaración de la autonomía democrática en Shengal hace unos meses confirma que la propuesta impulsada por el Movimiento de Liberación Kurdo -con la cual se busca crear una sociedad democrática, organizada a través de comunas, con posturas anticapitalistas, en la cual las mujeres sean el sujeto político y revolucionario-, se sigue expandiendo en Medio Oriente. El ejemplo de Rojava (norte de Siria) es el más concreto. Por eso mismo, Barzani y Erdogan siempre fueron los mayores enemigos de esta experiencia. En el caso de Barzani, cerrando las fronteras y aplicando un férreo bloque económico contra Rojava. Desde el gobierno de Erdogan, las críticas, desde hace meses, se convirtieron en bombardeos contra varias zonas de Rojava y en el apoyo abierto a grupos terroristas que todavía sobreviven en la región.

La ciudad de Kirkuk, actualmente controlada por el Ejército iraquí –al igual que los pozos petroleros de la provincia-, puede convertirse en un nuevo escenario de guerra, en el cual choquen dos proyectos políticos e ideológicos bien diferenciados: el PDK y sus alianzas imperialistas o la democratización y transformación social que el Movimiento de Liberación Kurdo aboga desde hace décadas y tiene en Rojava su proceso revolucionario más concreto.

leandroalbani@gmail.com 

Leer más

¿Terminaremos dándole las gracias a Trump?

Por Néstor García Iturbe:

Quizás muchos se sorprendieron cuando Rusia, como respuesta a las sanciones de Estados Unidos, expulsó de su territorio cerca de 800 “diplomáticos”. La sorpresa fue causada por la respuesta del presidente Trump, que le dio la gracias a Putin por aquel gesto. Trump explicó que entre sus planes estaba la disminución del personal del Departamento de Estado, tanto en Washington como en el exterior y que la acción de Putin le había ahorrado parte del trabajo. Aunque esto resulte un sarcasmo, en cierta medida, coincide con los planes de Trump.

¿Terminaremos nosotros dándole las gracias a Trump? Analicemos un poco este asunto.

Dentro de la sociedad capitalista, como en toda sociedad, existen contradicciones. Cuando las contradicciones son armónicas, a pesar de ellas, la sociedad avanza y se fortalece. Cuando las contradicciones son antagónicas, la base de la sociedad va destruyéndose y comienzan a formarse los cimientos de una nueva sociedad. Las contradicciones antagónicas van permaneciendo en la sociedad, luchando entre ellas para subsistir, pero en un momento determinado puede llegar un fenómeno social que radicalice esa lucha y entonces cambia la naturaleza de la lucha, en lugar de subsistir, la lucha se centra en eliminarse entre ella, lo cual rompe por completo la coincidencia de intereses de la clase que domina esa sociedad.

¿Pudiera ser la administración Trump ese fenómeno social?

Es evidente que las acciones de la administración Trump han causado desasosiego en un alto número de personas, los inmigrantes que aspiraban sus familiares fueran a residir con ellos a Estados Unidos. Los ecologistas que después de Estados Unidos retirarse del protocolo de Kyoto, entienden que la destrucción del mundo está más cercana. Los llamados “transgenders”, cuyo derecho a defender la patria les ha sido cercenado.  El afro estadounidense, que han sentido la fuerza con que atacan los supremacistas blancos, sobre todo en los sucesos de Charloteville. Las mujeres, que desde antes de Trump llegar a la presidencia ya se sentían discriminadas por éste.

El problema también se pone de manifiesto dentro de la propia clase social a la que pertenece Donald Trump. Muchos millonarios sienten que sus capitales están inseguros, tienen una idea distinta a la de Trump de cómo llevar adelante la economía. Los capitalistas, por su propia característica, son conservadores, han realizado inversiones en países que les han dado la oportunidad de explotar mano de obra barata, materias primas a bajos precios y la exportación de las ganancias a paraísos fiscales, que con los planes de Trump, de que retornen las inversiones a Estados Unidos, todo lo que tenían planificado para incrementar sus capitales, se pone en riesgo. Esto ha provocado divisiones dentro del propio partido republicano.

La prensa, que responde a los grandes capitales, algunos le dicen el cuarto poder, está en una guerra totalmente abierta contra Trump, prácticamente no lo dejan trabajar. Todo lo que hace es criticado e investigado, si encuentran alguna irregularidad, por pequeña que esta sea, se publica en primera plana. Atacan a sus principales asesores, su familia y más estrechos colaboradores. Algunas de esta personas son acusadas de “conservadores”, como si la casi totalidad de los políticos estadounidenses no lo fueran.

Se incrementa la preparación y el armamento de las Fuerzas Armadas, la Guardia Nacional y la Policía, para sofocar brotes de inestabilidad social, estilo las propias “primaveras” que Estados Unidos ha organizado en distintos países del mundo para derrocar gobiernos, con la única diferencia que ahora el gobierno a derrocar será el de ellos.

La política exterior navega en aguas turbulentas, sin embargo en vez de buscar soluciones diplomáticas que aseguren la paz y la seguridad internacional, como se establece en la Carta de las Naciones Unidas, se desenfundó el “Big Stick”, con la idea de que en vez de infundir respeto, es necesario infundir miedo. El miedo es uno de los artífices de la fracasada Guerra Fría, que para mantener las utilidades de las empresas de la industria armamentista, se convirtió en Guerra contra el Terrorismo.

No es lo mismo tratar de infundirle miedo a una organización terrorista, de limitados recursos, muchas veces entrenados por las propias agencias estadounidenses, que a un país en cuyos arsenales se encuentran algunas bombas atómicas. El juego es distinto y estar promoviéndolo es una seria irresponsabilidad, en relación con la cual muchos millonarios en Estados Unidos no están de acuerdo y es otro punto de discrepancia dentro de la clase dominante estadounidense.

La famosa unidad con Europa, tan preservada durante años, como el principal aliado de Estados Unidos en el mundo, presenta seria grietas, en buena parte, por la política de Trump, de que cada cual pague la parte que le pertenece en la OTAN y en otros organismos que dependen de la Unión Europea.

Los planes contra Venezuela también están ganados opositores dentro de Estados Unidos, su élite económica y financiera.  Algunos consideran que las propias sanciones impuestas por Trump pueden afectar y hacerle daño a sus intereses económicos, otros consideran que debe hacerse más esfuerzo para derrocar a Maduro por la vía constitucional, pero que un golpe de estado o una invasión sería correr un alto riesgo, sin tener seguridad alguna, de que las acciones estadounidenses tendrían éxito.

Entre otras actividades internacionales, las acciones de Trump en relación con México y Canadá, aliados tradicionales de Estados Unidos y las modificaciones que considera deben hacerse al TLCAN y seguramente después al ASPAN, más el problema del muro, la deportación de ilegales y otras acciones contra ambos países, han resquebrajado las buenas relaciones que aparentemente existían.

La total entrega a intereses estadounidenses y los desmanes realizados por gobiernos mediatizados, en Brasil, Argentina, Chile, Uruguay, Colombia, Panamá, México, Guatemala, Honduras y algunos otros países de Nuestra América, han originado movimientos de protesta, que van radicalizando la lucha en esos países, algo que en el futuro se podrá observar más claramente.

Después de analizar estos puntos, a los cuales pudieran agregarse algunos más, podemos llegar a la conclusión que estos Estados Unidos son distintos a los que conocíamos. Divididos desde el punto de vista económico, social, cultural, político y étnico. Donde las diferencias de clase se han agudizado. Donde un grupo mayoritario manifiesta su inconformidad con el sistema que permite la inmunidad, la injusticia y es incapaz de garantizar una vida digna para los ciudadanos. Donde la inseguridad es diaria y la xenofobia y el racismo se incrementan por día.

¿Este fenómeno social, consolida o va en camino de destruir el sistema implantado en Estados Unidos?

En muchas ocasiones los caminos son largos, pero también, en ocasiones, el nivel de resistencia llega a su límite y el camino se acorta. 

sarahnes@cubarte.cult.cu

Leer más