Umm Hani, la nueva Hipatia

Por Luciano Andrés Valencia:

Cuando se hace mención a mujeres que cumplieron un rol destacado en la ciencia y el conocimiento en el Egipto Post-Faraónico, la primera que viene a la mente es Hipatia de Alejandría. No es para menos ya que esta matemática, astrónoma, física y filósofa de la escuela neoplatónica nacida en el 370 DC se dedicó a la docencia y la investigación en la ciudad egipcia. Pese a las pocas opciones que la sociedad de la época le ofrecía a las mujeres y la cada vez mayor influencia de la Iglesia Católica, que asociaba la cultura y la ciencia con el paganismo, ella siguió desempeñando su labor y ganando enemigos poderosos. En el 415, mientras fue asesinada por seguidores del arzobispo Cirilo, hoy considerado Santo.

Al momento de la muerte de Hipatia, Egipto formaba parte del Imperio Romano de Oriente, más tarde conocido como Imperio Bizantino. En el siglo VII cayó bajo dominio árabe e inició un proceso acelerado de islamización. En los siglos posteriores se sucedieron diversas dinastías: Omeya (663-750), Abasi (750-945), Tuluníes (868-905), Famitíes (969-1171) y Ayyûbi (1771-1250), antes de caer bajo el poder de los Mamelucos en 1250, que convirtieron a Egipto en un poderoso Sultanato que permaneció independiente hasta la conquista otomana de 1517.

A diferencia de lo que sucedía en la Europa cristiana, en el Mundo Islámico florecieron las ciencias y las artes. “Buscar el conocimiento incluso tan lejos como en China”, dice una de las tantas frases que se le atribuye al profeta Mohammad o Mahoma. En los siglos posteriores astrónomos, matemáticos, cartógrafos, ingenieros, médicos, químicos, filósofos y abogados árabes siguieron este consejo, convirtiendo a su lengua en el idioma de la ciencia, como antes lo había sido el griego. Los eruditos musulmanes supieron nutrirse de los conocimientos de otras culturas como Persia, India y Grecia, además de traducir al árabe la literatura filosófica y científica de la Antigüedad (1).

En el Egipto del siglo XIV se vivía una gran prosperidad económica, lo que favoreció el florecimiento de la creatividad y el conocimiento científico. El epicentro de esta revolución cultural estaba en las ciudades gemelas de El Fustát (capital del Sultanato Mameluco) y El Cairo. En esta última funcionaban más de 75 Madrazas, especie de escuela en donde se impartían conocimientos de forma oral y escrita en torno al patio. El modelo era similar a la Academia de Platón o el Liceo de Aristóteles. Las más famosas fueron las de Al-Azhar (fundada en el siglo X y actualmente convertida en Universidad) y la de Nizamiyya. Dado el espíritu de la época, miles de hombres y mujeres de El Cairo y localidades vecinas se acercaron a las Madrazas con intención de estudiar el Hadith o tradición islámica, además de adquirir conocimientos generales.

De acuerdo a la tradición, nadie se le debía impedir el acceso a la enseñanza. Un erudito de la época había escrito: “cerrar la puerta de la Madraza es dejar fuera a las masas. Dejad las puertas abiertas y no prohibáis la entrada a ninguna criatura de Dios, al igual que hacéis con las mezquitas” (2).

Al igual que Hipatia en Alejandría, en las Madrazas de El Cairo también se destacaría una extraordinaria mujer erudita: Umm Hani, conocida como Maryam. Nació en el 1376 DC o 777/778 del calendario islámico. Era hija de Nur al-Din al Hassan Alí, hijo del juez Abú al-Rahman ibn Abad al-Malik. Por parte de madre era nieta de otro juez destacado: Muhammad ibn Mahamad al Qayati. Este último se hizo cargo de su educación y a los 7 años la llevó directamente a La Meca para que estudiara con cuatro maestros. De regreso a El Cairo estudió con su abuelo y otros seis maestros. Finalmente obtuvo un certificado por sus estudios firmado por, al menos, trece maestros.

Contrajo matrimonio con Muhammad ibn Umar ibn Qutlubugha al-Baktamuri, con el que tuvo cinco hijos: Shuja al Din Mahammad al Shaffi, Sayf al Din Muhmad al Hanafi, Fátima, Yunis al-Maliki y Mansur al-Hanbali. Todos estudiaron en la Escuela de Leyes, y se sabe que Hanafi llegó a ser un profesional de excelencia. Hanbali también fue un estudiante exitoso, pero murió muy joven. Tras la muerte de su esposo se casó con Hasan ibn Suward al-Maliki, con el que tuvo 2 hijas: Ahmad y Azizi. A la muerte de su abuelo y mentor, su esposo pretendió usar libremente las tierras y herencia que ella había recibido. Pero pronto su segundo esposo también falleció, por lo que se vio libre para administrar sus bienes (3).

Con el dinero de la herencia compró un taller de hilado que se hizo famoso por el tamaño y gran número de sus ruedas giratorias. Uno de los descendientes del dueño original le entabló un juicio arguyendo que la compra había sido ilegal, pero el juez le dio la razón a Umm Hani.

Las mujeres musulmanas de la época tenían más opciones profesionales que sus congéneres en la Europa cristiana. Podían desempeñar la docencia, la filantropía, los trabajos domésticos, el comercio o la medicina. Sin embargo, se esperaba de la mayoría de ellas que trabajaran en su propia casa o en compañía de otras mujeres. Al igual que en otras sociedades, sus posibilidades estaban determinadas en gran medida por la clase social. Así la mujer que heredaba tierras o negocios de su padre, podía dedicarse a la actividad comercial, y las mujeres de las clases adineradas podían dedicarse al comercio o la industria (4).

Este fue el caso de Umm Hani Maryan que, por provenir de una familia dedicada al derecho, tuvo acceso al conocimiento y a la posibilidad de estudiar. Durante años enseñó la Hadith en la Madraza, teniendo como discípulos a eruditos eminentes y personalidades de El Cairo. Se cuenta que ya desde niña era capaz de recitar el Corán de memoria, y que enseñaba sobre teología, derecho, historia y gramática. También fue celebrada por su dominio de la caligrafía y del idioma árabe, su aptitud natural para la poesía, y su estricta observancia de los deberes de la religión. Realizó al menos trece peregrinaciones a La Meca y Medina, y en más de una oportunidad permaneció hasta un mes en el lugar dictando clases. Su programa de trabajo era estricto, algo que también fue reconocido por sus estudiantes (5).

A medida que envejecía fue perdiendo la vista y la movilidad de las piernas, por lo que terminó recluida en una habitación atendida por su hijo Hanafi. Este último permaneció a su lado sus últimos años y siempre reconoció la importancia de sus enseñanzas. Esta nueva Hipatia murió en el 1466 DC o 871 del calendario islámico mientras realizaba otra peregrinación a La Meca. Fue enterrada junto a su abuelo y mentor en el Cementerio cercano al Mausoleo del imán Shaffi en Qarrafa.

A diferencia de su antecesora alejandrina, la figura de Umm Hani es menos conocida en el mundo occidental y es muy poco lo que se puede encontrar sobre su vida publicado en español, inglés o francés. A la hora de buscar información para realizar este intento de biografía me enfrenté a la carencia de fuentes que casi me llevan a abandonar el proyecto. De todas formas, decidí seguir adelante convencido de que, aunque sea poco lo que hoy sepamos de ella en esta parte del mundo, su vida y legado merecen ser conocidos y valorados.

Bibliografía: 

(1) AA.VV.; Vivir la Historia en las Tierras del Islam (Mundo Islámico, 570-1405), Madrid, Folio, 2008, pp. 62-63.

(2) AA.VV.; Vivir la Historia en las Tierras del Islam…, p. 115.

(3) Robinson, Francis (ed.); The Cambridge Illustrated History of the Islamic World, Cambridge-London, Cambridge University Press, 1996, p. 190.

(4) AA.VV.; Vivir la Historia en las Tierras del Islam…, p. 106.

(5) Zubayr Siddiqi, Muhammad; “Woman Scholars of Hadith”, https://www.ilmgate.org/women-scholars-of-hadith/

Imagen de portada:

https://www.wisemuslimwomen.org/muslim-woman/umm-hani-2/

valencialuciano@gmail.com

Leer más

Las siete grandes mentiras sobre Israel

Por Ricardo Angoso:

 1. Jerusalén es la capital de las tres religiones. Nada más falso. Una burda mentira. En Jerusalén ya apenas viven cristianos -menos de 11.000- y aparte del reclamo turístico de los lugares sagrados, que apenas son visitados ahora por la violencia de los terroristas árabes, no hay nada que una a esa ciudad con el cristianismo. Incluso el Santo Sepulcro siempre ha sido tierra de disputa entre católicos, ortodoxos y cristianos armenios; ni siquiera se ponen de acuerdo en la Semana Santa para utilizar este recinto sagrado y más de una vez se han liado a golpes -de una forma, desde luego, nada fraternal- por su derecho a utilizar el recinto.

En lo que respecta al islam, es un mito que la ciudad de Jerusalén esté emparentada con esa religión. ” Jerusalén no aparece mencionada en el Corán, mientras que La Meca es citada más de un centenar de veces. Pero lo que es Jerusalén, ni una sola (por contraste, su nombre aparece mencionado hasta ¡699 veces! en la Torá. De hecho, no hay ninguna prueba histórica de que el profeta Mahoma haya estado en Jerusalén”, explicaba muy acertadamente el estudioso del Islam Francis Nadizi, árabe y musulmán para más señas.

2. Palestina, una nación arrebatada a los árabes. Nunca ha existido Palestina, es otro mito inventado por la progresía internacional y los terroristas árabes en la década de los sesenta. El gran mito de Palestina nació tras la Guerra de los Seis Días, en 1967, y tras la fundación del grupo terrorista Organización para la Liberación de Palestina (OLP) por Yasser Arafat, uno de los mayores asesinos de la historia. Como recuerda el ya citado Nadizi, “No existe nada parecido a una lengua palestina. Ni siquiera existe una cultura específicamente palestina. Nunca ha existido una Palestina gobernada por palestinos.

En realidad, los palestinos son árabes, y son inseparables de los jordanos (Jordania también fue creada recientemente, en 1922, por los británicos)”. Los palestinos de hoy en día eran árabes hasta 1948 asentados en Israel y después pasaron a ser jordanos hasta 1967, en que Israel recuperó esos territorios para su Estado. ¡Palestina es un mito inventado por los progres, los antisemitas y los terroristas árabes!

3. Israel mantiene ocupados los territorios “palestinos”. Los territorios de Cisjordania -no los de Gaza, que ya fueron entregados los terroristas de Hamas en un craso error- nunca fueron ocupados a los “palestinos”, sino a Jordania que los administraba. Se pretende crear un Estado sobre lo que era el territorio jordano y ni siquiera las Naciones Unidas, al día de hoy, han aprobado una resolución solicitando a Jordania que renuncie a esos territorios para dárselos a los “palestinos”. No hay ninguna ocupación, sino el mantenimiento de unas fronteras que dieron a Israel seguridad, estabilidad y una relativa paz en estos años. Fueron los árabes los que expulsaron a las Naciones Unidas de la frontera con Israel y los que iniciaron las hostilidades contra este país en 1967. Pero las fuerzas hebreas fueron capaces, en apenas días, de infligir una severa derrota a la coalición árabe conformada por Jordania, Siria, Irak y Egipto.

 4. Los “palestinos” fueron exterminados y obligados a abandonar sus casas como parias. Absolutamente falso. En 1947, el Consejo General de las Naciones Unidas aprobó un plan para la partición del actual territorio de Israel, Cisjordania y Gaza que en aquel entonces estaban todavía bajo el mandato británico. Israel aceptó el plan y apostó por la paz, mientras que los árabes, presos de una codicia desmedida y un odio irracional, se embarcaron en una guerra contra lo que denominaban como la “entidad sionista”. Ese fuego, ese resentimiento brutal, dura hasta hoy y lo único que ha conseguido es generar odio, muerte e inútil derramamiento de sangre.

Sobre los presuntos refugiados, el analista y experto Daniel Pipes asegura tajante: “Presuntos porque de los casi 5 millones de refugiados oficiales que atiende la UNRWA (acrónimo de “Agencia de Ayuda Humanitaria y Trabajo de los Refugiados Palestinos de las Naciones Unidas”), solamente alrededor del 1% son refugiados de verdad que satisfacen el criterio de la agencia de ser “personas cuya residencia habitual era Palestina de junio de 1946 a mayo de 1948 y que perdieron tanto sus hogares como su sustento producto del conflicto árabe-israelí de 1948″. El otro 99% son descendientes de esos refugiados, o lo que yo llamo refugiados de imitación”.

5. Israel viola los derechos humanos. Israel es el único país de Oriente Medio donde realmente los árabes votan libremente, cuentan con partidos políticos legales y participan en las instituciones democráticas. Los casi dos millones de árabes que viven en Israel cuentan con los derechos y deberes fundamentales de cualquier Estado de Derecho occidental. Nunca se irían de Israel para vivir en una entidad “palestina” gobernada por Hamas. Esas quimeras solamente se las creen los cuatro progretas de Europa, los iluminados de Podemos y los medios izquierdosos de los Estados Unidos. Los que sí violan sistemáticamente los derechos humanos son los árabes. Entre 1948 y hoy, más de un millón de judíos han sido asesinados, expulsados, colgados, torturados y expropiados en una veintena de países árabes. Ha sido un exterminio silencioso y olvidado por los amigos de la causa “palestina”.

6. Israel, enemigo de la paz. Israel ha intentado en estos 70 años abril canales de comunicación con los árabes para resolver los contenciosos con sus vecinos. Y ha tenido éxito. Consiguió restablecer las relaciones con Egipto y les devolvió, de una forma generosa, la Península de Sinaí. Luego se llegaron a importantes acuerdos con Jordania y las fronteras fueron abiertas. De la misma forma, Ariel Sharon decidió retirar las colonias y abandonar el territorio de Gaza para dejarlo bajo la administración palestina, lo que constituyó quizá un gran error. Gaza cayó después en manos del grupo terrorista proiraní Hamas.

¿Por qué ahora no se puede llegar a un acuerdo con los “palestinos”? Primer asunto: los “palestinos” están divididos en dos entidades bajo dos grupos políticos distintos y que son antagónicos, en abierta lucha e irreconciliables. Y, en segundo lugar pero no menos importante: los líderes “palestinos”, en su gran mayoría, siguen sin reconocer el derecho de Israel a su supervivencia. Además, para complicar aún más las cosas, los “palestinos” siguen utilizando la violencia como instrumento de acción política, lo que les deslegitima en la región y ante la comunidad internacional.

7. Israel, colonia judía en Oriente Medio. Israel nació bajo la legitimidad y el paraguas de las Naciones Unidas. Israel fue reconocido como Estado por las Naciones Unidas en 1949. Tan solo los países árabes se opusieron a este reconocimiento e hicieron todo lo posible por destruir al Estado hebreo. Los judíos siempre vivieron en Israel, eso una realidad histórica innegable, y muchos de los lugares que hoy habitan estaban deshabitados a principios del siglo XX.

De una tierra indómita e inhóspita los judíos levantaron un vergel. Termino con un comentario de Nadizi como conclusión a este breve resumen sobre las grandes mentiras construidas sobre Israel:” Ya va siendo hora que comprendamos que el mundo árabe controla el 99,9 % del territorio de Medio Oriente, y de que Israel apenas representa el 0,1 % de su superficie total. Pero por lo visto, con esto los árabes no tienen suficiente. Lo quieren TODO. Y precisamente esto es el fondo de su rechazo a Israel. La avidez. La arrogancia. Y la envidia. La codicia. Por eso da igual que Israel haga concesiones: el mundo árabe nunca se dará por satisfecho”.

Fuente: Porisrael.org

rebcar40a@gmail.com

Leer más

Estados Unidos siempre necesita ir a la guerra.

Por Sergio Rodríguez Gelfenstein:

Cuando era niño, todo era muy simple: se circunscribía a los buenos y los malos, sin importar si la referencia estaba relacionada con la segunda guerra mundial, el lejano oeste, el correcaminos o las telenovelas. Tal vez, ello estaba vinculado a los tiempos de guerra fría y al mundo bipolar, lo cual tenía un evidente influjo en el cine y la televisión. De hecho, el análisis en esta época era menos complejo que en la actualidad, se ajustaba a la simpleza de que lo que era bueno para uno, era malo para el otro y viceversa. Sin embargo, el mundo unipolar que emergió tras el 11 de septiembre de 2001 y los intentos de Estados Unidos por perpetuarlos por un lado, y las resistencias que eso ha generado, por el otro,  han complicado la determinación de las variables positivas y negativas en el estudio de la dinámica internacional.

No obstante lo anterior, si hay un elemento que no se ha modificado un ápice, es el papel agresivo de Estados Unidos y su persistencia en la utilización del conflicto y la guerra como principal instrumento de su política exterior. Los días recientes además, han sido testigos ya no sólo de su perseverante búsqueda de cauces violentos para dirimir los trances de la política, sino que ahora han agregado una obsesiva intencionalidad de impedir a toda costa cualquier atisbo de negociación, diálogo y demanda de paz, a través de formas civilizadas, democráticas y ajustadas al derecho internacional.

El 29 de enero se realizó en Sochi, Rusia, el Congreso del Diálogo Nacional Sirio, con la participación de 1.393 delegados de la muy variada sociedad siria, incluyendo dirigentes de oposición que asistieron a título individual, así como miembros de las minorías kurdas, yazidíes, drusas y turcomanas, para reunirse a fin de hacer un esfuerzo en pos de una solución pacífica a la crisis del país, además de impulsar los trabajos para la redacción de una nueva Constitución.  Junto a Turquía, Irán y Rusia (países del grupo de Astaná garantes del alto al fuego en Siria, estuvieron presentes como observadores, representantes de Egipto, Jordania, Irak, Kazajistán, Líbano y Arabia Saudita, la que sin embargo dio órdenes de no asistir, a las fuerzas bajo su control agrupadas en la Comisión Suprema para las Negociaciones (CSN), que a su vez forma parte de la Coalición Nacional Siria (CNS), alianza en la que confluyen fuerzas políticas y organizaciones terroristas armadas y financiadas por Estados Unidos. Empero, estuvo presente el enviado especial de Naciones Unidas para Siria, Staffan de Mistura, llevando la palabra del secretario general de la ONU, Antonio Guterres, quien manifestó que el evento sería “una contribución importante a un proceso de conversaciones revivido dentro de Siria bajo los auspicios de las Naciones Unidas en Ginebra, basado en la plena aplicación del Comunicado de Ginebra (2012) y de la resolución 2254 del Consejo de Seguridad (2015)". Sin embargo, Estados Unidos además de no asistir, opinó que era una reunión innecesaria porque sus acuerdos serían “por una única vez”. Solo unos días después las organizaciones terroristas Fuerzas Democráticas Sirias (FDS) Y Estado Islámico (EI), lanzaron un ataque en el este del país en la provincia de Deir Ezzor, con la participación de fuerzas terrestres y apoyo aéreo estadounidenses, causando la muerte de unas 100 personas miembros de fuerzas locales que combaten al terrorismo. Esto podía dar la pista de porque Estados Unidos rechaza el dialogo y asume que los acuerdos logrados no tendrán efectos.

Otro escenario con una situación similar es Corea. Los juegos olímpicos de invierno que se desarrollan en la localidad de Pyeongchang en Corea del Sur, han servido para producir un impensado acercamiento entre las dos partes de la península. La República Popular Democrática de Corea (RPDC) envió al evento, además de una delegación deportiva, otra cultural y una de alto nivel estatal encabezada por el presidente de la Asamblea Suprema del Pueblo de la RPDC Kim Yong-nam y por Kim Yo-hong, hermana del líder Kim Jong-un. El acontecimiento posibilitó varios intercambios amistosos que derivaron en la invitación al presidente surcoreano, Moon Jae-in, para visitar Pyongyang "lo antes posible". Moon aceptó la invitación, afirmando que acudirá a la capital del país vecino una vez se realicen los preparativos necesarios. Ante esta posibilidad, el líder norcoreano afirmó que "Es importante seguir obteniendo buenos resultados, alentando aún más el clima cálido de reconciliación y diálogo creado por las fuertes ganas y la voluntad común del Norte y el Sur, que aprovecharon los Juegos Olímpicos de Invierno como un impulso". Tales declaraciones produjeron indudable jolgorio en la mayor parte del mundo y una sensación de distensión que augura la posibilidad de iniciar un camino de paz.  No obstante, en Washington la impresión fue diferente: la Subsecretaria de Estado para Asuntos de Asia Oriental y el Pacífico, Susan Thornton hablando sobre el tema, expuso que el objetivo de Estados Unidos era lograr la desnuclearización de la península, en ningún momento mencionó la retirada del gigantesco contingente militar de su país de corea del Sur, verdadera causa de la tensión en la región. Pero, Thornton fue incluso más allá: en tono amenazante aseguró que alcanzarían ese objetivo “de una forma u otra”, contrariando así el proyecto de paz de China y Rusia que apunta a ambas acciones, es decir lo que se ha dado en llamar un “plan de doble congelación”. Reafirmando la opinión de la subsecretaria, el vicepresidente de la belicista nación, Mike Pence afirmó que Estados Unidos se propone seguir presionando a Pyongyang a través de “elevadas y crecientes sanciones” hasta que de "pasos claros" hacia la desnuclearización, insistiendo en que: "La idea es que no quitaremos la presión hasta que realmente estén haciendo algo significativo hacia la desnuclearización", a partir de lo cual "… la campaña de presión máxima continuará y se intensificará. Pero si quieren hablar, hablaremos".

Vistas así las cosas, no hay porque sorprenderse ante la llamada de teléfono que le hicieran Tillerson y Santos desde Bogotá, al representante de la oposición venezolana Julio Borges, obligándolo a no firmar el acuerdo al que habían llegado con el gobierno, teniendo como testigos al presidente de República Dominicana Danilo Medina y al ex presidente español José Luis Rodríguez Zapatero. Al igual que en los dos casos anteriores, la actuación del canciller imperial sigue una norma de conducta de su gobierno, para lo cual utiliza a Santos, un militarista confeso, que ya dirigió un ataque armado contra otro país, hecho del cual se vanagloria públicamente mientras le disputa a Uribe su autoría intelectual.

Cuando observo estos hechos, siempre recuerdo al periodista británico George Monbiot, columnista del periódico londinense The Guardián, quien en los días previos a la invasión de la OTAN a Irak afirmó que: “Si Estados Unidos no se estuviera preparando para atacar Irak, se estaría preparando para atacar otra nación. Estados Unidos irá a la guerra porque necesita un país con el cual ir a la guerra”.

sergioro07@hotmail.com

Leer más

Los últimos conflictos en el mundo son y seguirán siendo por petróleo

Por Carlos Ellis

Por ser el petróleo el factor de desarrollo civilizatorio del mundo (Shour 2008). Y de lo que se está seguro es de su inexorable agotamiento (Borón 2012). Podemos dar fe que este recurso es el factor de conflictos en el mundo actual.

Los acontecimientos que representan disputas diplomáticas como los acontecimientos bélicos más recientes ocurridos en el mundo, sostienen dichos planteamientos.

Guerra civil en Sudan del Sur, (2013), el mismo aporta el 85% de todo el petróleo y en gran medida provenientes de los Estados fronterizos de Bentiu y Alto Nilo, así como de Jonglei. Ocupa el tercer lugar en África en términos de reservorios de materia prima fundamentada en hidrocarburos, algo que convierte a este país considerado el más joven en alcanzar su independencia en un punto de fricción de los interese geopolíticos.

Guerra en Libia (2014), Primer país productor e importador de petróleo del África y fue el país con el ingreso per capital más alto del continente africano. El 80% de las reservas de petróleo de Libia se encuentran en las cuencas del Golfo Oriental de Sirte, donde fuerzas extranjeras les proporcionaron apoyo a los grupos rebeldes; la operación en Libia no era establecer la democracia sino tomar posesión de las reservas petroleras, privatizando la industria petrolera del país, transfiriendo el control de dichas empresas a manos extranjeras.

En Ucrania (2014). Aunque el conflicto Ucrania-Rusia es netamente por cuestiones energéticas fue expresado como ejercicio de poder, Rusia amenazó con cortar el suministro de gas a Ucrania de donde luego parte a la Comunidad Europea, en el 2013, más de 85 millardos de metros cúbicos de gas exporto la rusa Gazprom a Europa a través de la red de gasoductos ucranianos. Ucrania, privada de Crimea ha perdido el control de sus yacimientos de gas en el Mar Negro y la decisión de Crimea a través del voto del parlamento fue su adhesión a Rusia, 17 yacimientos petroleros y el control de los gasoductos rusos a la comunidad europea fue la realidad del conflicto.

El 5 de julio del 2014 se le declara la guerra al Estado Islámico, factor creado para la perturbación de gran parte de los países del Golfo Pérsico (área de mayor producción de petróleo del mundo), como africanos poseedores de reservorios de materia prima energética. Este Estado declaro el califato en junio 2014 (califa y líder de todos los musulmanes) patentándose en Siria e Irak, áreas en conflicto bélico. En enero de 2015, Estado Islámico entra en Afganistán (estando este ya en guerra) para rivalizar con los talibanes, pero la OTAN detuvo su avance. El Estado Islámico estaba ya interviniendo en esta fecha en el conflicto libio iniciado en 2014. Posteriormente, la guerra contra Estado Islámico se expandió a Egipto, Nigeria y Rusia además de Israel, Turquía y Líbano entre otros países petroleros.

Luego de presentar este panorama mundial podemos agregar otros acontecimientos fundamentados en el petróleo que no han presentado gran relevancia en los medios de comunicación, uno de ellos es el caso de Yemen,  la cual se encuentra en conflicto,  dando inicio a una guerra civil, frente a sus costas transitan 3.5 millones de barriles de petróleo diariamente, así como la ruptura diplomática de los países del Golfo Pérsico recientemente con Qatar,  por su relación con Irán que ejerce gran poder en la región y en especial su control sobre el “Estrecho de Ormuz” por donde sale el 31% del petróleo que se consume en el mundo y el 56% de producción OPEP.

Carlosellis1@gmail.com

Leer más

Qatar y la relación con la coyuntura Venezuela

Por Carlos Ellis 

Nueva etapa de conflicto surge en el Golfo Pérsico

Entre 1980 y 1988 se desarrollo la guerra Irán-Irak, impulsada por EE.UU. Desde la fecha,  este país desplego su flota naval en todos los  países del Golfo Pérsico con los sucesos en las guerras siguientes, invasión Irak-Kuwait, Irak-EE.UU-OTAN, Siria, entre otras, menos en Irán, esto con la finalidad de proteger las exportaciones de petróleo, así como dar continuidad al conflicto entre los países de esta región para tomar control y posicionamiento sobre los grandes reservorios hidrocarburiferos, en su mayoría pertenecientes a la “Organización de Países Exportadores de Petróleo” (O.P.E.P) donde Arabia Saudita cumplidor de los lineamientos norteamericanos tiene la supremacía.

 Cabe destacar que la economía mundial depende en gran medida del petróleo que transita en salida por el “Estrecho de Ormuz” salida del “Golfo Pérsico”, 17 millones de BPD, la cual representa el 56% de la producción del cartel petrolero, así como miles de millones de metros cúbicos de gas que surten a Europa.

El conflicto surge luego de la visita de Donald Trump a Arabia Saudita en inicios de este mes, donde participaron representantes del lobby petrolero, grupos de poder ligados a la industria armamentista, así como representantes de organismos castrenses de los países de la región.  Las decisiones de esta reunión no tardaron en ejecutarse; los gobiernos de Arabia Saudita como principal agresor, Egipto, Emiratos Árabes Unidos, libia, Yemen, Malvidias y Bahréin rompieron relaciones diplomáticas con Qatar acusándolo de financiamiento al terrorismo cuando el propósito de la sanción es por el acercamiento a Irán.

Hay que tomar en cuenta lo siguiente, en dicha reunión se plantea la creación de una OTAN árabe, Estados Unidos posee la mayor base militar de la región en Qatar, Irán  controla el “Estrecho de Ormuz” por su extensión geográfica,  entrando en un nuevo ciclo de aislamiento con esta disputa, e Israel preparado para atacar. La diplomacia debe prevalecer, los ojos del mundo esperan que así sea, en agosto del 2008 el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad advirtió de un posible ataque por parte de Estados Unidos e Israel la cual expreso lo siguiente”…quieren  hacerlo, pero conocen nuestro poder. Saben que llevaríamos a cabo una respuesta muy decisiva”

 Este panorama apunta a una sola vertiente; un nuevo conflicto que puede pasar de diplomático a una confrontación bélica en la región,  pugnada por una posible invasión de Arabia Saudita sobre la capital Doha; esto sumado a la situación de  Yemen en el “Estrecho de Bad-El-Mandeb” la salida del petróleo que proviene de la otra costa arábiga y países  africanos, inexorable es la perturbación en el transito de petróleo y en consecuencia  un cambio drástico en la fluctuación de los precios al alza. Se podría pensar en un barril que oscile entre los 65 y 70 dólares para mediados del mes de octubre.

Esta realidad con relación a Venezuela, pudiera dar un cambio a su al panorama actual; genera una obligada restructuración en la aplicación y continuidad de la “Guerra no convencional” aplicada y dirigida por el mismo lobby internacional  y la oposición venezolana, siendo el factor determinante el tiempo (obligados a acelerar el plan).  Con el incremento del precio petróleo, el nuevo sistema cambiario “Dicom”, las 2.5 millones de hectáreas en siembra, la efectividad en los “Comité Locales de Abastecimiento y Producción” (CLAP) dan para el inicio del 4to trimestre (septiembre-octubre) una ventana para contrarrestar los efectos de dichas intenciones. En este orden de idea EE.UU. debe asegurar un suministro de petróleo más cercano y confiable mientras no se cristaliza el escenario de conflicto planteado para el Medio Oriente, la invasión a Qatar por parte de Arabia Saudita y el conflicto EE.UU. e Israel con Irán.

 Venezuela,  se encuentra amenazada y es notable el  cumplimientos plenos al objetivo intervención extranjera o guerra civil por parte de la oposición,  obligados siempre a asegurar la operatividad de las refinerías  así como de la “Faja Petrolífera del Orinoco” para la cobertura de  la cuota norteamericana. Desde el  “Decreto de Obama” el proceso de aislamiento internacional económico, político y financiero, la fractura del “Mercado Común del Sur” (MERCOSUR),  la pugna de la OEA por la intervención,  el tratado de cooperación OTAN-Colombia, el actual entrenamiento militar en la triple frontera Colombia-Perú-Brasil y en le Mar Caribe, el desarme y desmovilización de la FARC, el anuncio de  la salida del territorio nacional de  las norteamericanas General Motor, Firestom y Colgate-Palmolive que tienen representantes en la escena donde se plantea y toma deserciones en materia militar-intervencionista (el senado norteamericano).

La constante búsqueda de la aprobación internacional solicitando la “ayuda humanitaria” por parte de la oposición venezolana y ONG, el envío por parte de  Colombia de  800 mercenarios de guerra a Irak, estos perciben un salario en dólares y el Gobierno iraki cancela a Colombia por esos artículos de guerra para un tiempo establecido en el contrato, siendo posible  el mecanismo usado contra Venezuela como se hizo en Libia por la frontera con Egipto y se realizo en Siria con relación a la frontera  turca, entre otros.

Todos estos factores dan una aproximación a los posibles escenarios que pudieran surgir producto de la dinámica que gira en torno al petróleo, donde Venezuela  cumple un rol determinante en el equilibrio geopolítico y geoeconómico mundial; la realidad  es que  siempre lo ha cumplido, solo que dio un cambio desde 1999 en su rol geoestratégico fundamentado en este recurso, en consecuencia,  el conflicto transitorio que lo embarga en la actualidad y por la cual se debe estar alerta.

carlosellis1@gmail.com

Twitter: carlosellisc

Leer más

La oposición venezolana contra el Papa Francisco

Por Antonio Guillermo García Danglades

En su vuelo de regreso al Vaticano, luego de viajar a Egipto, el papa Francisco mostró su preocupación por la situación en Venezuela, dejando entrever la responsabilidad de la oposición en la ausencia de diálogo y la irrupción de la violencia.

“[El dialogo] No resultó porque las propuestas no eran aceptadas, o se diluían, era un sí-sí, pero no-no. Todos conocemos la difícil situación de Venezuela, que es un país al que yo quiero mucho. Y sé que ahora están insistiendo, no sé bien de dónde, creo que de los cuatro presidentes, para relanzar esta facilitación y están buscando el lugar. Yo creo que tiene que ser con condiciones ya, condiciones muy claras. Parte de la oposición no quiere esto. Es curioso, la misma oposición está dividida, y por otro lado parece que lo conflictos se agudizan cada vez más.  (…)”

Inmediatamente, la rancia derecha venezolana entró en cólera y reaccionó de manera iracunda contra el Papa. Sus declaraciones habían penetrado el cerco mediático internacional contra el gobierno venezolano y ocasionado un profundo agujero en los planes golpistas de la oposición que, al menos en los medios transnacionales, quedaba en evidencia. La batería de ataques contra Su Santidad fue tan intensa que la propia jerarquía eclesiástica venezolana, aliada incondicional de la derecha y uno de los principales promotores del “cambio de régimen”, debió acudir en defensa del Santo Padre y lamentar la “reacción injusta y desconsiderada” de "algunas personas". Sin embargo, los obispos tuvieron la osadía de restarle credibilidad a las palabras del Papa. Argumentaron que habían sido “declaraciones espontáneas, luego de un viaje agotador emitidas en un ambiente informal”, al tiempo que comentaban abiertamente que el Papa no estaba bien informado. Tamaña desconsideración a la más alta figura de la Iglesia Católica debió haber enfurecido al Papa, quien inmediatamente dirigió una reprimenda al arzobispado venezolano, mediante una carta pública donde deja claro, en primer lugar, lo bien informado que está sobre la situación del país, y más importante aún, exige trabajar a favor del diálogo entre gobierno y oposición.

“Les aseguro que estoy siguiendo con gran preocupación la situación del querido pueblo venezolano ante los graves problemas que le aquejan, y que siento un profundo dolor por los enfrentamientos y la violencia de estos días, que han causado numerosos muertos y heridos, y que no ayudan a solucionar los problemas, sino que únicamente provocan más sufrimiento y dolor. (…) Estoy persuadido de que los graves problemas de Venezuela se pueden solucionar si hay voluntad de establecer puentes, de dialogar seriamente y de cumplir con los acuerdos alcanzados. Les exhorto a seguir haciendo todo lo necesario para que este difícil camino sea posible (…)”

Algo más debió haber instruido internamente el Papa Francisco para que la oposición se pronunciara nuevamente en su contra, justo cuando la violencia de los terroristas opositores parece dar señales de retroceso. La esposa de Leopoldo López, condenado a prisión por dirigir los ataques terroristas contra la Fiscalía General de la República en febrero de 2014, acaba de calificar como “inaceptable” los llamados al diálogo y la paz hechos por el Papa.

En declaraciones a la agencia internacional de noticias EFE, la señora Liliana Tintori señaló que la "insistencia del Papa Francisco" en "un diálogo" con el gobierno de Nicolás Maduro es "inaceptable" y, por si fuera poco, ha llegado a sugerir que el Santo Padre no velaba por los derechos humanos: “Quisiera ver al Vaticano defendiendo los derechos humanos”, le dijo a EFE, seguramente con total desparpajo. 

No deja de llamar la atención que Tintori haya dado estas declaraciones desde Brasil, a donde viajó para reunirse con el presidente de facto, Michel Temer, a fin de promover “elecciones inmediatas” como la “única solución a la situación venezolana”, precisamente cuando el propio Temer ha propuesto posponer las elecciones en su país para evitar la victoria de la izquierda de la mano de Lula da Silva y así consolidar su dictadura después del golpe a la presidenta democráticamente electa Dilma Rousseff.

Las declaraciones de Tintori además no son espontaneas. La señora de López no mueve un dedo sin que su esposo lo apruebe. Y ante la posible discusión interna que tiene la dividida oposición sobre los próximos pasos a seguir, el partido Voluntad Popular que dirige López y que junto a Primero Justicia es el que más promueve el uso de la violencia, ha querido sentar una posición firme frente a los débiles partidos opositores moderados sin desgastar a sus dirigentes frente a la opinión pública. Para arremeter contra una figura tan respetada, dentro y fuera de Venezuela, es preferible utilizar a la “sufrida víctima del régimen”.

Los ataques desenfrenados de la rancia derecha venezolana contra el Papa Francisco no sorprende a quienes conocen el pobre desempeño democrático exhibido por la oposición durante años y el carácter fascista de quienes ahora la dirigen, pero sí deben servir para llamar la atención sobre hasta dónde ésta es capaz de llegar para derrocar al gobierno del presidente Maduro, aun a costa de la vida y sufrimiento de la familia venezolana.

agd1967@gmail.com

Leer más