Mostrando entradas con la etiqueta prepotencia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta prepotencia. Mostrar todas las entradas

miércoles, 11 de noviembre de 2020

Elecciones USA deja un ganador y seis nuevas EX

Por J. Manuel Arango C.: 

La prepotencia, arrogancia y gritos como el despistado en casa de Nariño de colombina, llevaron al trompudo del tromp a su más estrepitosa derrota electoral, ante un Joe Biden, que si bien obedeciendo al NOM actúe mas moderadamente en las relaciones internacionales, no deja de ser un títere más; que como sus antecesores que invadieron, asesinaron, depusieron gobiernos demócratas y soberanos; y sobre todo, no respetaron soberanía nacional y la autodeterminación de los pueblos, este lo estará haciendo igual.

Según rumores por ahí, el Nuevo orden Mundial -NOM- que no me atrevería a desmentir, como tampoco a firmar, pero que lo va habiendo lo va; pretenden tomarse el dominio mundial a través de un gobierno único y no solo sobre la fase de la tierra, sino a donde ha logrado llegar la humanidad y otros planetas más; que por el momento solo se dejan sentir como la banca internacional, el pentágono, la CIA entre otros, que no es un secreto son los que manejan los hilos invisibles de dominación al títere en la famosa “casa Blanca de USA, sino por toda parte donde unos por sometimiento y otros por mediocres lo permiten ser. 

Hoy con más de 270 votos del Colegio electoral que es donde se “elige” al presidente de los Estados Unidos de >Norteamérica, un sector de la casta dominante aparentemente “toma” las riendas de este conglomerado de ciudadanos en los Estados Unidos, quien por ello se creen los súper gendarme mundial, cuando hace rato lo dejaron de ser, además porque en ningún momento nadie les nombro como tal y ahí está la caída del gritón, excluyente etc.,

Lo único claro de toda esa farsa electoral mediante la igual “democracia” en el país de la “libertad y la democracia”, es que no solo el trompudo fue derrotado, sino cinco “personajes” que solo lo eran por el imperio, mas no porque de verdad lo sean y se los canto de a uno para que no se confunda. 

Los nominados y ganadores de las EX, con las elecciones USA…

1.- Hace muy poco, el trompudo, celebro la libertad del tres veces EX y que ahora s ele suma una más, como es Álvaro Uribe Vélez, que mediante “jugaditas”, le dejaron libre sin merecerlo; a lo que de una el trompudo, lo celebro y le dijo al cuatro veces EX “héroe”, a lo mejor porque obtendría la cuarta EX, de Ex “héroe”, porque ya que se olvide, de ex presidiario entonces, salto sin disfrutarlo aún, a Ex “héroe” quien fuera galardonado con un cortometraje denominado “matarife” y además beneficiado por los estrado judiciales que no lo dejan por ahí solito, vinculándolo a un proceso que es el mismo por el cual renuncio a su senado, pero que un juez le dio lo contrario a lo pretendido, como mantener las pruebas recopiladas en su contra por una alta corte en Colombia y que sus amiguitis de la justicia como fiscalía entre otros, querían “pasárselas por la galleta”, con esta EX,pierden tambien los uribistas.

2.- Un anemiado, sin presentación física que digamos, ni buen hablar como tampoco buenos modales, de origen latino que por accidentes de la vida llego a ser dizque el secretario general de la OEA, llamado elmugre -disculpen- Almagro-, creyéndose poseedor de ese gran poder que le daba una cadavérica OEA, no solo se jactaba el ventrílocuo, el clarividente y demás, y como el “mejor justiciero” apenas según el ocurría fraudes electorales en algún país hermano, de inmediato sus intervenciones que siempre apuntaron al intervencionismo y a los golpes de estado, como el más reciente en Bolivia, por haber ganado el MASD con Evo Morales, afirmo que había sido fraude y de una “tumbaron” a Evo

Ese mugroso almugre o Almagro, es al que estuve esperando con ansias que actuara ante el “fraude” electoral “castrochavista” o “petrista” como dijo el trompudo en las elecciones del día 3 de noviembre del 2020 en USA. Pero no, me dejo con las ganas. Yo sentía oír, ver al almagrote ese, diciendo lo del fraude electoral, y de una suscitar un golpe de estado en los Estados Unidos de Norte América, a la usanza en los demás países del mundo; pero no, ni siquiera dijo pasados tres días, que le apuraran con los resultados, mi dijo, ni hizo; se reculo de su actuar omnipotente hacedor de golpes de estado, por lo que desde ya es el EX hacedor de golpes de estado, porque ser por lo menos ni lo hizo ni lo ha insinuado al futuro.

3.- Regresémonos por Colombia, la patria de la “democracia” la Colombia con “P Mayúscula”, y la de un nobel de paz; la Colombia que no reconoce a un vicepresidente como su presidente, siendo el caso del Señor Iván Duque que ante los Estados Unidos de Norteamérica para la celebración del mal llamado día de la Independencia, por lamerles y algo más, les dijo que estaba muy agradecido de los americanos, porque por ellos se dio la independencia de Colombia, o como cuando presento “pruebas” contra Nicolás Maduro por entrenamiento de menores y resultaron ser en Colombia y de más de 10 años;

Por acá va apareciendo el otro ganador de una EX. Por allá muy lejos se refirieron al duque como el “líder regional” por su Azaña de ponerse al frente en el plan de tumbar a Maduro de Venezuela, como cuando apoyo directamente el sabotaje contra un gobierno soberano, aquel 23 de febrero del 2019 con el cuento de las “ayudas humanitarias, para fortalecer a su Juanito alimaña y que antes de iniciar fracasaron. Ahí, tiene al Tercer EX “líder regional”, porque son como nueve presidentes y cientos de lame bolas tumbando a Maduro, acabando con la Revolución bolivariana terminando ellos primeros en caer que su objetivo, y con estos resultados del 3 de noviembre en USA, pues el ”líder regional” solo será en su imaginación.

4.- la piedra de la corona en esta pasarela de los EX, no podría faltar, sin mencionarle de una, porque a un personaje con tantos “méritos” y resultados mostrados en ese deber cumplido contra la soberanía nacional y la Autodeterminación de los Pueblos, no puede pasar de “agache” y me refiero a juanito alimaña, mal llamado “Juan Guaidó”, que después del ramudo Allup que también fracaso como toda una serie de desfilantes por la pasarela del fracaso y de la traumatología de poder; tiene que ver, sentir y hasta llorar, la ida de su putativo trompudo, sin haberle cumplido su misión injerencista y golpista hecha una realidad.

Un psicópata como guaido, que más de una vez se le escucho en espacios internacionales solicitar una intervención militar a Venezuela, no solo psicópata debe ser el calificativo –se lo dejo a usted el siguiente-. Porque en esos casos, las vidas cercenadas, van de lado y lado, los cañonazos, bombardeos, la munición etc., no son inteligentes para diferenciar enemigos de clase, y solo una persona desquiciada mentalmente, se atreve hacer semejante petición ante las potencia mundiales, como pretender robarse el oro de Venezuela para fines particulares,; solo un desquiciado como Juanito alimaña, propicia embargos económicos contra Venezuela, así su propio pueblo y paisanos, se vean perjudicados también, por eso y muchas cosas más, al haber perdido el “omnipotente” trompudo su reelección, el traumatizado autoproclamado presidente Juan Guaido, en adelante es el EX. Autoproclamado presidente.

5.- Y como para no dejar de colocar en la pasarela de ex, a una dama, porque me cobran aquello de la participación o igualdad de género, o cuotas de participación; viajemos a la querida Bolivia, donde por intromisión del imperialismo norteamericano, a través de Almagro, con su cizaña permanente, su injerencismo y provocaciones acompañadas de embustes, provocara un gobierno de facto en cabeza de la títere Jeanine Áñez, que duro más un suspiro en la puerta de los “infiernos” que su tal presidencia, habiendo costado si, centenares de vidas, prisioneros políticos, exiliados, mancilla miento de la democracia.

Esta títere del imperio, ante la revuelta popular, se vio obligada a convocar elecciones, loa que de hecho daban por descontado su triunfo, pero “mamola” gano de nuevo el MAS a quien con el golpe de estado contra Evo Morales, le arrebataron su presidencia ganada en las urnas y no con las balas como la personaje esta. Por eso, en este caso, la quinta EX, es para la Ex presidenta de Bolivia, quien como las ratas, ya dizque busca papeles para “volar” hacia los USA, temerosa que una vez se posesione el nuevo Presidente Arce, esta vaya derechito al tarro, por usurpadora y tantas vidas en sus espaldas. Y así podríamos decir del macri en Argentina, pronto el Lenin Moreno en Ecuador, y porque no en Colombia, que a punto de votos, la presidencia es de la izquierda colombiana, a la que según declaraciones de la tal ñeñe política, se las robaron poniendo al que se encuentra allí hoy

En Colombia y otros lugares del continente incluido USAA, para criminalizarnos a los que pensamos y actuamos distinto al imperio, nos colocan demasiados adjetivos, por ello es común oírles decir y más duro a sus vasallos lame pelotas, que es por culpa del “castro chavismo” o del petrismo. Si esto es así, señores cabeza de aserrín, entonces la “profecía” del tromp se cumplió; lo que debe indicarles pues, que el bolivarianismo es SU PAPÁ. Pues ustedes lo dicen, no nosotros, y gano su contrario, entonces ya saben quién en América latina, centro y norte, va a colocar gobernantes, como ya se rescató Argentina, Bolivia, se obligó cambio en Chile, vamos por Ecuador, Colombia y se mantiene Venezuela, Cuba y Nicaragua. ¡Cámbiense de parche, aún tiene algo de tiempo y "le ayudamos a conseguir la cita con Biden".

J. Manuel Arango C.

-Director CLARIN de Colombia

-Defensor de los Derechos Humanos.

-Integrante de la Red Internacional de la Comunicación Popular

clarinesdecolombia@gmail.com

 

domingo, 17 de febrero de 2019

Angostura 1819: 200 años después el enemigo es el mismo



Por Sergio Rodríguez Gelfenstein:
Escribo hoy, viernes 15 de febrero, en el día en que se conmemoran 200 años del inicio del Congreso de Angostura, magno evento que dio origen a las instituciones que formalizaron la creación de la República de Colombia. En una coyuntura muy difícil, Venezuela recordará la fecha por todo lo alto, rindiendo homenaje al fundador de la República y padre de la Patria, cuyo genio político sobrepasaba por mucho el talento militar que como única virtud nos quisieron mostrar -durante casi dos siglos- las oligarquías que se apoderaron del país y han escrito una falsa y acomodaticia historia que eleva sin razón a grandes prohombres surgidos de su seno, al mismo tiempo que menosprecian y subestiman el papel del pueblo como verdadero protagonista de la historia.

No sé si en Colombia, cuyo presidente -fiel al legado de Santander- le adjudicó a los líderes de la independencia de Estados Unidos la encomienda principal en la lucha libertaria de nuestros países contra el colonialismo español, celebre la fecha con el merecimiento que esta tiene; tampoco si el cobarde y traidor presidente de Ecuador, también actuando como Santander, quien no logró asesinar a Bolívar, pero si obtuvo su propósito en Berruecos, donde vilmente fue ejecutado al Gran Mariscal de Ayacucho Antonio José de Sucre, evoque esta fecha patria. Mucho menos Panamá, donde resulta dudoso que el ex vicepresidente del gobierno del delincuente Martinelli y presidente en funciones Juan Carlos Varela, un hombre de mente subordinada a los poderes imperiales, tenga la voluntad de recordar una fecha que es expresión de independencia de todo poder y de decisión de construir una vida propia a partir de los intereses nacionales.

Como se dijo, la coyuntura actual necesita de rememorar las enseñanzas que dejó Angostura. En aquella ocasión, Bolívar visualizó el imperativo de construir instituciones que dieran soporte legal a la república que se aprestaba para las batallas finales contra el colonialismo. En el discurso inaugural plasmó parte importante de su ideario político, el diagnóstico y las concepciones que temprano habían sido expuestas en la Carta de Jamaica tomaron forma y dieron contenido a un pensamiento que no tenía parangón en su época, en este lado del mundo.

Solo unos meses antes, Estados Unidos había enviado a Angostura a Juan Bautista Irvine (quien fue invitado a ser testigo del evento). El representante del presidente Monroe no tuvo capacidad para hacer valer sus razones por vía del diálogo y la negociación, al intentar utilizar ante Bolívar argumentos que alejados del derecho no consiguieron demostrar el fuste de sus planteamientos, así, pensó entonces que podía recurrir a la prepotencia, la soberbia y el chantaje para imponer esa razón por la fuerza de la naciente potencia imperial.

Durante el Congreso, Irvine comprendió con inusitado asombro que el proyecto bolivariano iba mucho más allá de la mera expulsión de los españoles del territorio americano y comenzó a entender que se gestaba una América distinta que podía transformarse en una potencia capaz de alcanzar un protagonismo en el planeta fuera de la égida estadounidense. Ante esa perspectiva, abandonó intempestivamente Angostura el 27 de febrero, cargando la derrota y la decepción. Su impotencia lo llevó a caracterizar a Bolívar de dictador y tirano, de iluso y quijotesco, así como de “general charlatán y político truhán”. Los gobernantes estadounidenses deberían saber que ese será siempre el futuro de sus intenciones cuando pretenden imponerlas por vía de la prepotencia.

Hoy, 200 años después, Estados Unidos nuevamente expone su desprecio hacia Venezuela cuando ante la incapacidad de aplicar su razón, pretende recurrir a la fuerza para lograrla, pero hoy el peligro es mayor, toda vez que la agresión a Venezuela, va mucho más allá de la afrenta a la patria de Bolívar. Lo que se juega hoy en Venezuela es la estabilidad del sistema internacional, la posibilidad de existencia de una estructura multilateral que sostenga la armonía y el equilibrio entre los países del mundo, en definitiva, la sobrevivencia de la Carta de las Naciones Unidas como documento ordenador de las relaciones internacionales.

La Organización de Naciones Unidas fue creada para eso, para impedir una nueva guerra mundial y garantizar la paz en el planeta. Estados Unidos vivió la mayor parte de su vida independiente inmerso en prácticas aislacionistas y proteccionistas que solo fueron abandonadas después de las dos guerras mundiales del siglo pasado, cuando tras emerger como principal potencia mundial -sin poder obviar que había otras- y desde posiciones de fuerza, diseñó un sistema multilateral en el que tenía todos los mecanismos de control. Esto comenzó a cambiar con la entrada del siglo XXI, Rusia retomó su papel protagónico y China dio pasos firmes en su avance hacia el tope económico del planeta y el sistema le dejó de servir. En América Latina y el Caribe, un grupo de países se dieron a la tarea de retomar el proyecto bolivariano para construir mecanismos de integración al margen de la subordinación y el dominio de Estados Unidos.

Todo esto es lo que pretende destruir Trump para volver al espíritu proteccionista y al unilateralismo, el slogan “Estados Unidos primero”, es en realidad “Sólo Estados Unidos importa”, por ello se ha dedicado a torpedear el sistema internacional, Naciones Unidas incluida, cuestionando el valor de las instituciones internacionales, el derecho y los principios que rigen los vínculos entre países. Estados Unidos pretende establecer un sistema en el que sea la fuerza el mecanismo para instaurar el “orden” y la guerra, el instrumento para su aplicación. Los muertos, desaparecidos, mutilados y obligados a abandonar sus países no son de la incumbencia del gobierno de Estados Unidos siempre y cuando no sean nacionales de ese país.

El desprecio por la vida, que conduce al uso sistemático de prácticas que la humanidad creía haber dejado en el pasado, retrotrae a oscuros episodios en la historia. Por supuesto, las viejas oligarquías que lucharon al lado de los españoles y que chillaron histéricamente tras el discurso de Angostura del 15 de febrero de 1819, hoy se ponen en el bando de Estados Unidos. Abandonaron todo sentido de nación y de identidad venezolana, latinoamericana o caribeña, se sienten emocionalmente parte de la potencia imperial.

Estados Unidos ha fracasado en los organismos internacionales, creó la OEA para usarla en estas situaciones y ni siquiera el vetusto y desprestigiado ministerio de colonias ha podido ejecutar sus políticas. Por eso inventó el Grupo de Lima, agrupación de oligarquías subordinadas al poder imperial. No ha podido en la ONU (en el Consejo de Seguridad ni en la Asamblea General) por lo que intenta mecanismos al margen de la ley. El Secretario General del organismo ha dicho que la ayuda humanitaria se canaliza a través de los gobiernos y así se está haciendo. Trump trató de crear un consenso en Europa y se encontró con que -aunque pocas- todavía quedan voces sensatas que no están de acuerdo en santificar sus desmanes. Europa dirigida por líderes mediocres suponen que podrían superar sus problemas internos (Brexit en Gran Bretaña; chaquetas amarillas en Francia; regreso del fascismo a España y a otros países; incapacidad para detener las migraciones y repulsa a las políticas de Merkel que condujeron a su próxima retirada en Alemania, entre otros asuntos) mostrando lealtad y sumisión a Estados Unidos , conjeturando que la aceptación de la condición de “patrio trasero” de América Latina y el Caribe, los conducirá a hacer pública su lealtad a Trump, quien los maltrata y humilla.

Venezuela tiene larga experiencia en “ayuda humanitaria” de Estados Unidos. La primera injerencia de ese tipo en la historia se produjo en 1812 cuando el gobierno de ese país envió algunos pertrechos después del terremoto que asoló a Caracas, Barquisimeto, Mérida, El Tocuyo, San Felipe y otras localidades cercanas a la capital, ciudad en la que el cataclismo causó el exterminó del 25% de la población de 44 mil habitantes. Sin embargo, lo hizo sin haber reconocido aún la independencia del país que se había producido un año antes. Ya en ese momento, se produjo “la llegada de ayuda” sin dialogar. El encargado de traer el auxilio estadounidense fue Alexander Scott, quien vino al país en calidad de agente privado, pues aún no se tenían relaciones oficiales. Sin embargo, la misión de Scott no superó lo estrictamente asistencial, no hubo intento alguno de aproximación política y solo duró un día, pues su esposa quien lo acompañaba sintió asco de la situación que encontró en la ciudad, por lo que Scott decidió regresar de inmediato a su país. Evidentemente no fue muy humanitaria su ayuda, pareciera más bien que sólo vino a “tantear” las posibilidades de los venezolanos de seguir su lucha después de tan desventurado acontecimiento.

Suponer ahora que 20 millones de dólares (menos de un dólar por ciudadano) va a solucionar la crisis económica del país, cuando paralelamente se están robando 17 mil millones de dólares propiedad de la República resulta risible. Sólo actitudes vendepatria de los nuevos adversarios del espíritu de Angostura pueden aceptar tales migajas que ofenden la sensibilidad nacional.

Utilizar la ayuda humanitaria como instrumento de intervención es propio de gobiernos delincuentes. Está muy cerca la experiencia de Haití, en la que el “ejército humanitario” se transformó en “ejército de ocupación” para garantizar el enriquecimiento y la corrupción de elites de poder. Es conocido el robo inmisericorde de los recursos de la ONU y del propio Estados Unidos destinados a Haití por parte de la pareja Clinton a través de su fundación. Hoy pretenden hacer lo mismo en Venezuela, utilizando a una marioneta que se ha prestado para tal efecto.

Como hace 200 años en Angostura, la ley se erigirá por encima de la barbarie y las instituciones deberán prevalecer ante la pretensión de imponer el caos imperial, el derecho se debe imponer a la fuerza y la paz a la guerra.

sergioro07@hotmail.com

miércoles, 3 de octubre de 2018

¿Acaso existen contradicciones reales en el seno del imperio en relación con Venezuela?


Por Carlos E. Lippo:
“No dejaré que Estados Unidos se convierta en la próxima Venezuela”
Donald Trump, 21 septiembre de 2018

Habiendo leído algunas de las más recientes declaraciones públicas de Donald Trump sobre Venezuela, no se requiere haber logrado un título académico en Psiquiatría para poder formular el acertado diagnóstico de que el actual inquilino de la Casa Blanca, tal como hemos dicho en trabajos anteriores (1), ha convertido su obsesión por Venezuela en una auténtica y muy peligros neurosis.


A continuación y a título de ejemplo, mencionaré algunas declaraciones recientes de Trump, suficientemente demostrativas de la validez del planteamiento anterior:

             Centro de Convenciones de Las Vegas, 21 de septiembre de 2018
En un acto de campaña celebrado en el marco de las elecciones legislativas de noviembre, al atacar a los demócratas tildándolos de “socialistas radicales”  que estaban a punto de hacer quebrar la red de seguridad social de los Estados Unidos por querer brindar servicios sociales y sanidad a los extranjeros ilegales a costa de los contribuyentes estadounidenses, se atrevió a formular como una de sus promesas centrales el que él no dejará que Estados Unidos se convierta en la próxima Venezuela (2).

             Nueva York, 25 de septiembre de 2018
En una rueda de prensa conjunta ofrecida con el presidente de Colombia, Iván Duque, el inefable Trump señaló que un golpe militar en Venezuela podría triunfar “rápidamente” si las Fuerzas Armadas del país se decidieran a organizarlo; sus palabras textuales fueron: “Es un régimen que, francamente, podría ser derrotado muy rápidamente si los militares se deciden a hacerlo”; siendo oportuno señalar que en la misma ocasión anunció la aprobación de nuevas sanciones individuales sobre cuatro altos funcionarios del gobierno revolucionario (3).
En otro momento de la misma rueda de prensa hizo blanco de sus burlas a los miembros de nuestra FANB, al señalar tendenciosa y falazmente: "Ya vieron cómo los militares se dispersaron en cuanto escucharon que estallaba una bomba muy por encima de sus cabezas. Esos militares se estaban resguardando. Eso no es bueno" (4); siendo obvio que se estaba refiriendo a los miembros de la agrupación de parada del acto conmemorativo que estaba teniendo lugar el día del frustrado magnicidio del 04 de agosto, ignorando estúpidamente que tal como pudo observarse en videos, se trataba simplemente de una dispersión de dichos efectivos siguiendo la orden de romper filas impartida por su comandante al estallar sobre sus cabezas el dron que debió haber estallado sobre la tribuna principal de no haber sido interceptado exitosamente de forma electrónica por miembros de la misma FANB que tan aviesamente estaba criticando.

             73a Asamblea General de la ONU, 25 de septiembre de 2018
En el mismo discurso que lo convirtió de inicio en el hazmerreír de la Asamblea, al decir muy seriamente y como el mentiroso compulsivo que es: "Estoy aquí para compartir los progresos extraordinarios que hemos logrado. En menos de dos años, mi Administración ha logrado más que casi cualquier Administración en la historia de nuestro país…" (5) y al mismo tiempo que reclamaba la no injerencia en los asuntos internos de su país, arremetía contra el nuestro al pronunciar frases de tan alto contenido injerencista como estas: “Hace no mucho Venezuela era uno de los países más ricos del planeta. Hoy el socialismo ha llevado este país a la bancarrota. El socialismo y comunismo han producido sufrimiento y corrupción”, así como también: “Pedimos a todos los países que se unan a pedir el restablecimiento de la democracia en Venezuela” (6).

             Sede de la ONU, 26 de septiembre 2018
A su llegada a la sede, haciendo aflorar toda su neurosis, Trump señaló a un grupo de reporteros que lo abordaron: "que todas las opciones están sobre la mesa con respecto a Venezuela"; que había medidas “fuertes y menos fuertes”; al mismo tiempo que agregó con su habitual tono de burla y prepotencia, ustedes  "Ya saben lo que quiero decir con fuerte" (7).

Declaraciones como éstas no hacen más que confirmar que Trump tomó la decisión de invadirnos al menos desde aquella reunión con los más altos funcionarios de su gabinete, celebrada en la Oficina Oval de la Casa Blanca el 10 de agosto de 2017, tal como lo señalásemos en nuestro artículo anterior (8).

Si no dio la orden de invadir en esa oportunidad es porque fue temporalmente disuadido por funcionarios como el entonces canciller, Rex Tillerson y el entonces secretario de seguridad nacional, el general H.R. Mc Master, quienes argumentaron que tal intervención le costaría a Washington el apoyo de los gobiernos latinoamericanos, ganado con gran esfuerzo, sólo para sancionar al presidente Nicolás Maduro; y también porque su alto mando militar lo persuadió de la inconveniencia de asumir en solitario una intervención militar que guardaría muy poco parecido con las invasiones a Granada (1983) y Panamá (1980), como él lo estimaba, pero que sería comparable con la invasión a Irak en 2003, de la cual aún no han podido desligarse.

Si no ha podido dar la orden de hacerlo hasta ahora es porque aún no ha podido lograr el apoyo de los gobiernos latinoamericanos que le son afectos para conformar la fuerza multiestatal necesaria; y es que a pesar de todos los halagos y amenazas  proferidas por los diferentes enviados de su administración sobre estos complacientes gobiernos, sólo los de Colombia y Guyana han mostrado su disposición a hacerlo, y el primero de ellos en medio de visibles marchas y contramarchas.

También ha constituido un obstáculo para ejecutar la invasión el hecho de que formalmente debe contar con la aprobación del congreso de los Estados Unidos y la del Consejo de Seguridad de la ONU, donde habrá de enfrentar el veto de Rusia y China; aunque los casos de la invasión a Libia en 2011 y los severos bombardeos sobre Siria a lo largo de los últimos siete años, son demostración palpable de que los gobiernos del imperio a la hora de imponer sus aberrantes decisiones, sean demócratas o republicanos, sienten un profundo desprecio por la legalidad nacional e internacional.

En días recientes, algunos de los miembros más conspicuos de la canalla mediática estadounidense como el New York Time, han insertado artículos como aquel que habla de la existencia de un grupo a lo interno de la administración Trump que se ha encargado de boicotear algunas de sus órdenes para evitar “inminentes daños” a su país, uno de cuyos miembros habría llegado incluso a plantear la posibilidad de invocar la enmienda 25a de la constitución, que abre las puertas a la destitución del presidente por razones de salud mental (9).

Resulta evidente que no se trata ni mucho menos de una administración monolítica, sin embargo como a pesar de ello no he visto que en ese diario, ni en ningún otro medio, se hayan exteriorizado diferencias en torno a la posición sobre la que llaman “la crisis venezolana” y sus eventuales “soluciones”, me atrevo  a considerar que no existen contradicciones importantes ni en el seno de la administración Trump, ni en el seno del partido republicano sobre el trato ilegal y despiadado que dicha administración está dispensando a Venezuela, por el único “delito” de que aquí hemos decidido ser libres, por una abrumadora mayoría.

Ya para finalizar esta parte del análisis debo decir que considero que en el mejor de los casos la opinión mayoritaria de los republicanos estadounidenses en relación con la decisión de Trump de invadirnos, pudiera ser coincidente con la de Fernando Cutz, ex asesor de seguridad suyo para asuntos de la América Latina, quien hace pocos días en una conferencia dictada en el centro de estudios “Wilson Center”, señalase que aunque no es ideal una intervención militar en Venezuela, no ve otra salida a la crisis que actualmente vive el país (10); para rematar diciendo esta lapidaria frase: "Con la anterior Administración había una cierta cautela. Trump dejó claro desde el primer día que Venezuela era una de sus prioridades. Se asumió que la calamidad en Venezuela era tal que había que actuar", que viene a ser extremamente coincidente con buena parte de lo que hemos dicho hasta ahora.

Antes de comenzar a analizar las posibles contradicciones existentes en el seno del otro pilar del bipartidismo estadounidense, que no es otro que el partido demócrata, considero oportuno tomar en consideración los siguientes hechos:

                Fue Barack Hussein Obama II, miembro del partido demócrata, 44° presidente de los Estados Unidos (2009-2017), quien suscribió en marzo del año 2015, la infamante Orden Ejecutiva que nos declara como una amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad interior de los Estados Unidos, cuyo más nefasto efecto ha sido el permitir que el gobierno gringo haya podido sancionarnos varias veces a su entera discreción, sin requerir la aprobación de su congreso. Siendo oportuno y necesario recordar además que no contento con haberla suscrito la renovó en marzo de 2016, a pesar de haberle reconocido personalmente al presidente Maduro y al plenario de la “VII Cumbre de las Américas”, celebrada en Panamá en abril de 2015, que había sido un error suscribirla, y finalmente le adelantó parte del trabajo a Trump al volverla a renovar en enero de 2017, poco antes de entregarle la presidencia de la nación.
                Fue Hillary Clinton, candidata demócrata derrotada por Trump en el 2016, quien siendo secretaria de estado de la administración Obama, viajase a Libia en octubre de 2011 para ordenar en sitio el extremadamente vesánico y cruel asesinato del Coronel Gadafi, para luego ufanarse a su regreso diciendo que ella “fue, vio y él (Gadafi) murió” (“We came, we saw, he died”), parafraseando estúpida y petulantemente al entonces general romano Julio César, quien a su regreso de una importante victoria militar dijese ante el Senado romano: "Vine, vi y vencí", hace ya 21 siglos.

Entrando ya en el tema debo comenzar diciendo que si bien ciertos miembros destacados de la canalla mediática estadounidense de reconocida tendencia demócrata, como lo son la agencia de noticias Bloomberg y el diario The New York Time, han filtrado a lo largo de este año varias informaciones relativas a la promoción de golpes de estado en Venezuela y hasta de la inminencia de una intervención  militar en nuestro país, en ningún momento han emitido juicios de valor sobre lo que son abiertas violaciones de la legalidad internacional ejecutadas por su gobierno, limitándose a lo sumo a decir que tales acciones pudieran causar inconvenientes a su país o pudiesen ser utilizadas por el presidente Maduro para apuntalar la revolución. Quien se tome el tiempo necesario para leer artículos tales como: “Bloomberg revela un supuesto golpe de Estado contra Maduro”  (12) y “Quédese fuera de Venezuela, Sr. Trump” (13), podrá comprobar la veracidad del planteamiento anterior. 

En la misma línea de estos artículos se produjeron a mitad de la semana pasada unas más que inquietantes declaraciones de Ralph Emanuel, exjefe de gabinete de la Casa Blanca de Barack Obama y actual alcalde de Chicago, contenidas en una entrevista concedida al periodista John Harwood de la cadena CNBC (14), multinacional mediática con 19 canales de televisión asociados en Estados Unidos y el resto del mundo, que ya refiriésemos en nuestro artículo anterior.

En la citada entrevista Emanuel fue enfático en advertir que el presidente Donald Trump podría intervenir en Venezuela durante el próximo mes de octubre para desviar la atención de importantes problemas de su administración y obtener beneficios políticos que le garanticen la victoria en las elecciones del congreso que se celebrarán el 6 de noviembre de este año. “Nosotros tenemos una frase en este país: la sorpresa de octubre (…) creo que en estos momentos él (Trump) está buscando hacer cualquier cosa y hará cualquier cosa”, fue una de las frases pronunciadas por Emanuel para denunciar la inminencia de la intervención imperial en Venezuela. Como podrá observarse, este connotado vocero demócrata tampoco emite ningún juicio de valor sobre la ilegalidad de una acción como la que está denunciando, a la luz del derecho internacional.

Siendo evidente que lo que este vocero y los medios antes señalados lo único que buscan es llevar votos demócratas a las legislativas de noviembre, con el propósito de obtener una mayoría en ambas cámaras que les permita iniciar y ejecutar el pretendido juicio político que conduzca a la defenestración de Trump, es que me permito concluir que tampoco en el partido demócrata estadounidense existen contradicciones importantes sobre el tema de las relaciones con Venezuela. Consideración que no debe resultar nada sorprendente a partir del hecho de que se trata de una organización política que ha demostrado ser igual de “excepcionalista” y de “monroista” que el partido republicano.

La conclusión final debería ser que no podemos confiar “ni un tantico así”, como decía El Che, en ninguno de los exponentes del actual estatus estadounidense, por más florituras ideológicas que puedan desplegar al abordar cualquier eventual diálogo que pueda proponerse. Sólo me inspirarían confianza aquellos sectores avanzados del pueblo oprimido que, habiendo alcanzado una clara conciencia de clase, al parecer comienzan a hacer pininos para lograr su total redención. ¡Qué viva la muy incipiente revolución estadounidense!

¡Hasta la Victoria Siempre!
¡Patria o Muerte!
¡Venceremos!

(1)    http://celippor.blogspot.com/2018/07/lamuy-peligrosa-neurosis-de-trump-con.html
(2)    https://www.elespectador.com/noticias/el-mundo/no-permitire-que-estados-unidos-se-convierta-en-la-proxima-venezuela-trump-articulo-813583
(3)    https://www.hispantv.com/noticias/ee-uu-/389163/trump-venezuela-maduro-golpe-militar
(4)    https://venepress.com/article/Un-golpe-militar-contra-Maduro-podria-triunfar-rapidamente1537897325670
(5)    https://www.aporrea.org/internacionales/n331963.html
(6)    https://www.voanoticias.com/a/donald-trump-onu-anuncia-discurso-medidas-contra-venezuela-economia/4586196.html
(7)    https://actualidad.rt.com/actualidad/289871-
trump-venezuela-todas-opciones-estan- mesa?utm_source=browser&utm_medium=push_notifications&utm_campaign=push_notifications
(8)    https://prensabolivariana.com/2018/09/28/colombia-y-guyana-habran-de-ser-las-puntas-de-lanza-de-la-intervencion-militar-del-imperio-en-venezuela/
(9)    https://elpais.com/internacional/2018/09/05/estados_unidos/1536182585_836279.html
(10)  https://venepress.com/article/Intervencion-militar-no-es-ideal-pero-no-veo-otra-salida1537827269196
(11)  https://www.youtube.com/watch?v=Fgcd1ghag5Y
(12)  https://expansion.mx/mundo/2018/09/13/quedese-fuera-de-venezuela-sr-trump-the-new-york-times
(13)  https://expansion.mx/mundo/2018/09/13/quedese-fuera-de-venezuela-sr-trump-the-new-york-times
(14)  https://es.panampost.com/orlando-avendano/2018/09/19/sorpresa-de-octubre-trump-venezuela/

celippor@gmail.com

miércoles, 18 de julio de 2018

La histeria de Trump que ve enemigos en la UE, Rusia y China


Por Diego Olivera Evia:
Un rebrote del fascismo en Europa y EEUU

En este nuevo trabajo hemos analizado, las variables políticas del presidente de EEUU, Donald Trump, quien no muestra estabilidad como un estadista político, ve las relaciones internacionales como un campo de batalla, características de un magnate, acostumbrado a la prepotencia, sin considerar a los presidentes de la Unión Europea (UE), como a China y Rusia, como enemigos y no como grupos económicos, que defienden sus importaciones y exportaciones, pero la guerra de aranceles y sanciones, ha creado una guerra económica y usa a las tropas militares, como el esquema de una guerra militar, azuzando a los líderes europeos, a sus caprichos políticos y económicos, como sub alternos de las políticas imperiales.  


En ese sentido mostramos las recientes declaraciones de Trump “Creo que tenemos muchos enemigos. Creo que la Unión Europea es un enemigo, por lo que nos hacen en comercio. Rusia es un enemigo en ciertos aspectos. China es un enemigo económicamente, ciertamente son un enemigo”, afirmó Trump en una entrevista con la cadena estadunidense CBS que fue realizada el sábado en Escocia”.
A lo que agrego que “Pero eso no significa que sean malos. No significa nada. Significa que son competitivos", suavizó.

“El mandatario estadunidense aseguró que respeta a los líderes de esos países, pero lamentó que estén tomando ventaja de Washington en cuestiones comerciales. En los últimos meses, Trump ha elevado la tensión con países y regiones consideradas socios de Estados Unidos, como la propia UE, Canadá y México, especialmente en materia comercial”.

Pero las acciones punitivas y comerciales de Trump, han significado que “Estados Unidos ha impuesto tarifas al acero y el aluminio, en medidas contra la Unión Europea y otros aliados, lo que ha provocado fricciones con sus socios”.
También tiene “una guerra comercial en marcha con China, luego de que Washington implementara aranceles a productos de ese país por lo que considera prácticas injustas de Pekín”.

En ese sentido precisamos que:
“El magnate republicano insistió en que varias de las naciones que forman parte de la Unión Europea y que integran la alianza militar de la OTAN no están pagando las cuentas que deberían, en alusión a las exigencias de Estados Unidos de equilibrar los gastos en cuestiones de defensa”.

Estos hechos muestran la realidad de la dicotomía mental de Trump, que usa la prepotencia y el abuso de agresiones a las mandatarias mujeres, como Merkel de Alemania y Theresa May de Inglaterra, esta última ha creado falsos positivos contra Rusia, mientras que la canciller Merkel, llega acuerdos con Rusia con el Gasoducto, de una manera más amplia, de la misma manera el ministro de Italia, ha manifestado la eliminación de sanciones al Presidente Putin y su nación.

También estos hechos muestran que la misma OTAN, brazo belicista militar que actúa como un modelo intervencionista, pero ahora con la retórica militarista y las políticas de Trump, de exigir  aumentos de los gastos de esta alianza europea, en la presión a Rusia en las fronteras, de Polonia, los países eslavos, con bases militares, marcan una nueva era de tensión, similar a la guerra fría, desconociendo que Rusia y China, no buscan una guerra, pero tampoco deja su ampliación de modernizar, sus ejército, su aviación y marina, como modernos equipamientos, que ha sido parte de la victoria en los avances en Siria, esta es parte de la realidad de un EEUU, con la intensión de dominar Europa y Asia.

Un rebrote del fascismo en Europa, América Latina y EEUU
Nos parece importante señalar el resurgimiento del fascismo, como respuesta a la propuesta de Trump, que en su concepto de supremacía blanca y sus vínculos con otros grupos, de la misma doctrina. De acuerdo con un informe de la 'BBC', en Estados Unidos, además del KKK, existen otros cinco grupos de supremacía blanca.

Se trata de Derecha Alternativa (Alt-right), Neonazis, Movimiento Nacional Socialista, Consejo de Ciudadanos Conservadores y Partido Estados Unidos Libertad.  La 'BBC' señala que el que más tiene seguidores es el KKK, pues se estima que tiene entre 5.000 y 8.000 miembros en el país.

Los ataques a inmigrantes, la separación de los hijos de sus padres, administrando terror y aplicándole medicamentos, para que no lloren o sean agredidos por guardias, mostrando un desprecio por mexicanos y centroamericanos. De la misma manera el odio a los negros, por políticas segregacionistas, siendo víctimas de policías fascistas, también  el ataque a musulmanes, que no son terroristas, y respetan la leyes estadounidense, pero para Trump y sus asesores, son la misma cosa, al mejor estilo de la conquista de la conquista del Oeste, a sangre y fuego asesinado millones de pueblos originarios, y como muestra del desprecio a los nativos, hicieron el oleoducto desde Canadá a EEUU, dañando las reservaciones y los recursos naturales, de las poblaciones ancestrales.

De la misma manera la administración Trump, ha activado la violencia en Europa, como apoyando a Israel, en su doctrina sionista, masacra a los palestinos y Sirios, con aviones y asesinatos a niños y ancianos, hoy Israel es el brazo armado de la guerra global, su presencia en el Medio Oriente, como en otras naciones del mundo, como el uso de la OTAN, como fue la destrucción de Libia, Iraq, Afganistán y la agresión a Siria y a Yemen, con su brazo militar de Arabia Saudita, que ha sufrido una derrota ante los yemenitas, de la misma manera en Siria.

Parte de esta guerra global es el sometimiento a América Latina, con países de derecha que han apoyado la política de Trump, con sus asesores, en crear una crisis humanitaria contra Venezuela, para adquirir su petróleo, su agua, el Coltan, el oro, los minerales, esta misma acciones van contra Cuba, Nicaragua, y ahora será contra México, la política del gran garrote, sigue siendo la manipulación de títeres, de las oligarquías de Macri, Temer, hasta Ahora Santos, Perú, Panamá, Costa Rica, actúan como vasallos de la directivas de Trump.

La misma penetración de Argentina, de bases estadounidenses y la presencia de militares israelíes, en la Patagonia, controlaran los pozos de petróleo argentinos, cedidos por el vende patria Macri, que endeudo por 100 años a los argentinos, realmente estamos ante una crisis global, donde ha surgido en África la  captura y venta como esclavos, al mejor estilo de la conquistas de América y el Caribe.

Hoy la política de Donald Trump, es la nueva conquista del mundo, siendo la supremacía blanca y los neonazis, que quieren manipular y esclavizar a los continentes subdesarrollados, obligando a las naciones a pagar diezmos, al mejor estilo de la Europa Feudal, a la China feudal, al Japón, como a países de África, y por supuesta a América Latina y el Caribe, con las prebendas gringas y las bases militares en nuestro Continente.
diegojolivera@gmail.com

miércoles, 27 de junio de 2018

El estrepitoso fracaso del imperio en el Consejo de DDHH de la ONU


Por Carlos E. Lippo: 
“La Comisión de Derechos Humanos de la ONU fue un organismo que fue debilitado deliberadamente por parte de las grandes potencias, que lo debilitaron a través del doble rasero y del doble estándar de conducta”. Fermín Toro Rodríguez, ex embajador de Venezuela en la ONU

El Consejo de Derechos Humanos de la ONU es un organismo intergubernamental creado por resolución de la Asamblea General en marzo de 2006, teniendo como objetivos declarados: fortalecer la promoción y protección de los derechos humanos y hacer frente a situaciones de violaciones de los derechos humanos a nivel mundial; sesiona en la sede de la ONU en Ginebra durante tres períodos anuales, teniendo un carácter casi permanente puesto que además puede reunirse en cualquier momento por decisión de la mayoría de sus miembros. Está conformado por 47 de los países miembros de la ONU, que son electos por votación secreta de los miembros de la Asamblea General por períodos de tres años, pudiendo ser reelectos hasta por dos periodos consecutivos.

El Consejo, que sustituye a la anterior y muy desprestigiada Comisión de DDHH, ha sido creado a proposición de los Estados Unidos y de las potencias de la Unión Europea, se enmarca en el proyecto de la pretendida reforma de democratización de la ONU y a juicio de Fermín Toro Rodríguez, nuestro embajador en los días de su creación, mantiene entre su normativa una serie de principios y reglas que son peligrosos, perjudiciales y nocivos para los estados débiles del sur del planeta (1); siendo además el caso que presentando un falso carácter de amplitud según el cual admite las denuncias de violaciones de derechos humanos no sólo de todos los estados miembros sino de algunas ONG acreditadas ante él, pretende erigirse en una especie de tribunal global ad hoc en materia de derechos humanos, con capacidad de sancionar a cualquier estado y hasta de ordenar su intervención con el pretexto de que se trata de un estado violador de los derechos humanos.

Que el Consejo de Derechos Humanos ha sido creado con la intención de convertirlo en un instrumento más de dominación del imperio y sus aliados en contra de países más débiles que no les sean afectos es algo que ya se anunciaba desde su inicio, por el carácter decididamente mafioso y truculento de la votación que le dio origen, en el desarrollo de la cual y para presionar el voto favorable de los demás miembros, los EE UU que eran los principales proponentes de su creación, optaron por votar en contra del proyecto de resolución junto a Israel, Islas Marshall y Palau, sus eternos aliados en los casos de sus más deleznables posturas en ese organismo multinacional; 170 países votaron a favor; y 3 países: Venezuela, Irán y Bielorrusia nos abstuvimos; siendo el caso, según dijo nuestro embajador, que no votamos en contra simplemente por no figurar como “comparsa” de los Estados Unidos.

La intención de convertirlo en un instrumento al servicio del imperio y las grandes potencias queda demostrada además por el hecho de que habiéndosele dado una mucha mayor jerarquía que la que tenía la Comisión, que dependía del Consejo Económico y Social (ECOSOC), no sólo es que no se le hizo depender de la Asamblea Nacional, lo que hubiese representado una importante reforma de carácter democrático, sino que se aumentó su dependencia de la Oficina del Alto Comisionado para los DDHH, quien siendo en la práctica el segundo funcionario más importante de la organización, casi un subsecretario general, obviamente tiene que contar con la anuencia y el apoyo del imperio y sus potencias aliadas.

Quien tenga dudas sobre este papel protagónico asignado por el imperio al Consejo para la promoción de la  intervención militar de aquellos países que no le son afectos, debe recordar que la invasión de Libia por parte de la OTAN en marzo de 2011, que fue justificada por medio de una interpretación fraudulenta de la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad, la cual no determinaba una amenaza para la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresión por parte de Libia, sino que sólo señalaba una preocupación por la presunta violación de derechos humanos, fue emitida sólo después de que ese hermano país fuese expulsado del Consejo de DDHH por la Asamblea General con base en un informe totalmente sesgado elaborado por dicho organismo bajo la coordinación de la Alta Comisionada de Derechos Humanos de la ONU, Navi Pillay, quien dirigió el debate, y que señalaba falsamente, entre otras muchas atrocidades, que el Coronel Gadafi había incurrido en delitos de lesa humanidad al ordenar  el bombardeo aéreo de los “rebeldes” de Benghazi.

Por otra parte, la falsa democratización en el tratamiento del tema de los derechos humanos por parte del Consejo queda evidenciada por el hecho de que las Organizaciones No Gubernamentales (ONG) que logran ser acreditadas ante el organismo son aquellas que tienen estrechas vinculaciones y/o una gran dependencia política y financiera del imperio; tal es el caso de: “UN Watch” (2), una organización no gubernamental con sede en Ginebra cuyo mandato es supervisar la actuación de las Naciones Unidas según el criterio de su propia “Carta”, fundada en 1993 bajo la presidencia de Morris B. Abram, antiguo embajador de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas, que además participa de forma activa en la ONU en calidad de ONG reconocida como entidad de carácter consultivo especial ante el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas (ECOSOC) y como ONG asociada con el Departamento de Información Pública de la ONU (DIP).

Así como el de la ONG venezolana de nombre “Programa Venezolano de Educación-Acción en Derechos Humanos” (PROVEA), reconocida opositora de nuestros gobiernos revolucionarios, que según denuncia del Presidente Maduro y de muchos investigadores y analistas, recibe financiamiento de la NED (National Endowment por Democracy) y de la USAID (Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional), así como de Rights & Democracy, fundada por el parlamento canadiense, según el investigador Yves Engler (3). Siendo además público, notorio y comunicacional pues aparece en su propia página web, que es financiada y asesorada por entidades tales como: la embajada británica, la Fundación Ford, la Fundación Open Society, de George Soros, la Unión Europea (UE) y la Fundación Merck, una farmacéutica de procedencia alemana con gran presencia en el mercado venezolano, que siendo de las que ha recibido mayor cantidad de divisas preferenciales por parte del gobierno revolucionario ha generado el mayor desabastecimiento inducido en rubros tan importantes como anticonceptivos y antibióticos.

Tal como había previsto nuestra cancillería que podría ocurrir al momento de su creación y a pesar de ser miembros actual del Consejo de DDHH desde el año 2012, al igual que lo era Libia hasta su expulsión a comienzos de marzo de 2011, hemos sido objeto de un fuerte asedio en dicho organismo desde el 2014, siempre bajo la dirección del actual Alto Comisionado para los DDHH, el príncipe jordano Zeid Ra'ad Al Hussein, un hombre de la más plena confianza del imperio que llegó al altísimo cargo que ocupa con el apoyo de algunas ONG´s financiadas por la CIA y el Departamento de Estado a través de la USAID, como “Amnistía Internacional” y “Human Rights Watch”, después de haberle prestado importantes servicios como jefe diplomático de la UNOPROFOR (Fuerza de Protección de las Naciones Unidas), entidad que fungió de agencia militar aliada a la OTAN durante la guerra de Yugoslavia, para la supuesta "asistencia humanitaria", el "socorro de víctimas" y la creación de "zonas de seguridad" en aeropuertos y regiones fronterizas de lo que hoy conocemos como Croacia y Bosnia-Herzegovina (4).

Siendo el caso que este extremadamente linajudo “perro fiel del imperio”, a pesar de que nuestro país ha aprobado con honores tres “Exámenes Periódicos Universales” consecutivos y ha contado con un apoyo mayoritario para neutralizar cuanta maniobra en su contra ha urdido en el seno del Consejo de DDHH, ha sido autor y/o patrocinador principal, entre otros, de los siguientes medios de ataque en contra nuestra:

             Innumerables declaraciones públicas en defensa de los terroristas opositores cuyas acciones generaron casi medio centenar de víctimas mortales, entre febrero y mayo de 2014, en especial del agente de la CIA Leopoldo López, autor intelectual de los hechos, desde que tomase posesión de su cargo a finales de ese mismo año. 

             Un informe sobre el "deterioro de los derechos humanos en Venezuela", que habiendo sido emitido en el 2015, ha servido de matriz de opinión para los medios y laboratorios de propaganda  locales para intentar criminalizar al estado venezolano (4).

             Un informe emitido en el 2017 que da cuenta de “terribles violaciones” de los derechos humanos supuestamente ejecutadas por nuestro gobierno en contra de aquellos “pacíficos” manifestantes opositores que de abril a agosto del mismo año, llegaron al extremo de quemar vivos a no menos de 23 (5)personas por la única razón de que presumían que eran chavistas a causa de su fenotipo. Informe que sirvió de base para que la ONG “UN Watch”, mencionada en un párrafo anterior, solicitase infructuosamente la expulsión de nuestro país del Consejo de DDHH, ante la Asamblea General de la ONU, en septiembre de 2017 (6).

             Un extensísimo apartado en su informe anual sobre la situación de los derechos humanos en el mundo, presentado ante el Consejo de DDHH en marzo del presente año, en el cual además de reiterar ampliamente las acusaciones en perjuicio de Venezuela, llega al extremo de oponerse a la celebración de las elecciones presidenciales convocadas para el 20 de mayo (7); tocando un tema de la exclusiva incumbencia de los venezolanos.

             Una solicitud para la creación de una comisión especial de la ONU para investigar las “violaciones” de los derechos humanos en Venezuela, formulada el pasado lunes 18, durante la sesión inaugural del Consejo de DDHH (8).

             Un informe fechado hace dos días en el cual se sugiere una intervención de la Corte Penal Internacional (CPI) para juzgar las “violaciones” de los derechos humanos en Venezuela (9); informe que en opinión de Alfred de Zayas, experto independiente al servicio de la ONU, “carece de objetividad, ya que para su elaboración era fundamental escuchar a todas las partes involucradas” (10).

En suma, una verdadera obsesión fatal la de este funcionario, altísimo cipayo del imperio, que no parece haber encontrado ningún otro estado violador de los derechos humanos en todo el planeta, que no sea el estado venezolano.

He dicho y tengo la plena convicción de que el imperio ha sufrido durante la semana en curso un estrepitoso fracaso en el seno del Consejo de Derechos Humanos de la ONU por las siguientes razones:

A pesar de todo su pedigrí, su formación académica y su experiencia en intervenciones militares de países no afectos al imperio y a pesar de todo el empeño que ha puesto en ello, Zeid Ra'ad Al Hussein, no ha podido lograr nuestra expulsión del Consejo de DDHH, como si lo logró su antecesora, Navi Pillay, con Libia en el 2011, en los días previos a la invasión de la OTAN. No lo ha logrado aún y es altamente probable que no lo logre, habida cuenta de que según sus propias palabras sólo permanecerá en el cargo hasta mediados del presente año (11).

Este 18 de junio Zeid Ra´ad Al Hussein, en el marco de un discurso en la 38ª sesión del Consejo de Derechos Humanos, el mismo discurso en el cual propusiese la creación de una comisión para investigarnos, no pudo soslayar la obligación de instar a las autoridades de EE.UU. a acabar con la práctica de separación forzada de niños de las familias inmigrantes que entran ilegalmente en territorio estadounidense a través de su frontera con México. Al Hussein describió esta práctica de la Administración Trump como “abuso intolerable contra los niños”, recordando que según la Asociación Estadounidense de Pediatría (AAP, por sus siglas en inglés) “es sancionada por el gobierno” y puede causar “daños irreparables para toda la vida” (12).

 Siendo oportuno señalar que estas dos derrotas del imperio en el seno del Consejo de DDHH, por vía de su “pupilo de oro”, Zeid Ra'ad Al Hussein, fueron antecedidas por otra que tuvo lugar en la sesión del lunes 14 de mayo, en la que Al Hussein reclamó que terminase la ocupación israelí de Gaza y dijo que los habitantes de la Franja viven"enjaulados en un suburbio tóxico" (13). Y como si esto fuera poco, es necesario reseñar que a proposición del mismo funcionario el Consejo decidió el envío de un equipo internacional a la zona para abrir una investigación independiente por supuestos crímenes de guerra; dándose el caso de que Estados Unidos y Australia fueron los únicos de los 47 estados del Consejo que votaron en contra y que entre los 19 estados que se abstuvieron estuvieron Reino Unido y Alemania, dos de sus más fieles aliados.
 Para concluir, me es altamente placentero señalar que la mayor demostración de que el fracaso ha sido realmente estrepitoso es la renuncia del imperio a formar parte del organismo, tal como fuese anunciada por sus más altas autoridades diplomáticas, con una mezcla de cinismo, prepotencia y frustración, el día siguiente al de la 38ª sesión(12).

¡Hasta la Victoria Siempre!
¡Patria o muerte!
¡Venceremos!

(1) https://www.aporrea.org/actualidad/n74633.html
(2) https://www.unwatch.org/quienes-somos-2/
(3) http://chile.embajada.gob.ve/index.php?option=com_content&view=article&id=1439%3Aique-es-provea-y-quien-los-financia-&catid=14%3Aipor-que-venezuela&Itemid=129&lang=es
(4) http://misionverdad.com/trama-global/a-quien-propone-luis-almagro-como-mediador-de-la-onu-para-venezuela
(5) http://www.cubadebate.cu/noticias/2017/07/22/la-oposicion-ha-quemado-vivas-al-menos-23-personas-en-venezuela/#.Wy2eKoopDIU
(6) http://cronica.uno/ong-pidio-la-onu-expulsar-venezuela-consejo-derechos-humanos/
(7) http://www.el-nacional.com/noticias/mundo/alto-comisionado-onu-cuestiono-legitimidad-elecciones-venezuela_225856
(8) https://www.aporrea.org/ddhh/n326751.html
(9) http://www.laiguana.tv/articulos/94017-venezuela-rechazo-informe-onu-intervencion-cpi
(10) http://www.laiguana.tv/articulos/94023-informe-ddhh-onu-no-obetividad-alfred-zayas
(11) https://www.openglobalrights.org/another-one-bites-the-dust-what-future-for-the-un-high-commissioner-for-human-rights/?lang=Spanish
(12) http://albaciudad.org/2018/06/estados-unidos-abandona-el-consejo-de-ddhh-de-la-onu-tras-rechazo-mundial-por-separar-inmigrantes-de-sus-hijos/
(13) http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-44175115

celippor@gmail.com