Por Julio A. Louis:
La Revolución Cubana impactó fuerte en la izquierda. En el
PS se le encomendó a Sendic organizar un aparato armado y él extrajo de sus
filas a varios cuadros con esa misión. Además, extendió sus contactos con
sectores nacionalistas. Se trató de preparar una fuerza armada para defenderse
frente a la reacción.
La violencia la inició la derecha. Fueron baleados y muertos
un trabajador municipal en una manifestación, una vecina de la sede de la CSU
-ajena a la marcha cañera- frente a dicha sede, un docente después que el Che
hablara en el paraninfo de la Universidad (1961). No se inició en el operativo
guerrillero del Tiro Suizo (1963), creado el Movimiento de Liberación
Nacional-Tupamaros (MLN-T), como argumenta la reacción. Lo cierto es que ni el
PS pudo dirigir un aparato armado, ni el creado fue confiable. En una época de
crisis, de radicalización de la pequeña burguesía -radical en épocas de crisis
y conciliadora en las de bonanza- la intención de impulsar una concepción
marxista basada en el proletariado chocó contra el “facilismo” pequeño-burgués,
que consideró que la revolución estaba “a la vuelta de la esquina”.
Y no se supo articular las luchas de masas por
reivindicaciones inmediatas con la armada. Raúl cometió el error teórico de
afirmar que “las palabras nos dividen, los hechos nos unen” aludiendo a la
unión que se gestaría en la lucha armada.
De ese modo, la guerrilla urbana -contrapuesta a la opinión del Che para
Chile y Uruguay, donde la democracia liberal tenía vigencia- sin dirección
partidaria y sin soporte de masas organizadas para la acción revolucionaria, se
volvió incomprensible para las clases populares, aunque despertara simpatías, y
fue barrida rápidamente.
El saldo fue negativo. La desigual disputa entre el aparato
del MLN-T y el de las Fuerzas Armadas, facilitó la acción represiva sin la
participación popular -luego del ajusticiamiento de reaccionarios por el el
MLN-T el 14 de abril de 1972-, sin que se asociase el accionar guerrillero con
la lucha de masas, incomprensible aquél para el nivel de conciencia general. De
ese modo, el MLN-T desapareció prácticamente del escenario antes que los golpes
de Estado de febrero y junio de 1973 -cuando se radicalizó la lucha de masas- y
durante la Huelga General creciera la opinión de que “lástima que ahora no
estén los tupas”.
La tupamara no fue la única experiencia frustrada. También
las hubo con la división “proletarizaste” del MUSP (Movimiento de Unificación
Socialista Proletaria) en 1965, con el desprendimiento del Movimiento Marxista
con cuadros del MUSP y otros sin mayor experiencia (1968-1975), que atinó a
predicar que “los fusiles sin masas no sirven, las masas sin fusiles no se
liberan”. O desde la evolución de la Federación Anarquista Uruguaya a la OPR 33
(Organización Popular Revolucionaria 33), o del surgimiento del MIR (Movimiento
de Izquierda Revolucionaria) maoísta, nacido del PC, o del desprendimiento del
Frente Revolucionario de los Trabajadores (FRT) -dispuesto a crear un partido-
del MLN. Y vale dejar para el final al PC -fuerza principal conductora del
movimiento obrero-popular- creador de un aparato armado desconocido entre sus
militantes, e incapaz de armar a la clase, con el poderoso arsenal recibido
desde Vietnam, dado que sus dirigentes sindicales adujeron que esa clase no
estaba preparada para esa resistencia.
Conclusiones de esa derrota
La izquierda revolucionaria de los 50 y 60 nació en lucha
contra dos concepciones: la socialdemocracia y el estalinismo. Con militantes
autodidactas y escasos maestros, cayó en el comandismo tupamaro, que avanzó militarmente,
pero menospreció la teoría; o en embriones teóricos más elaborados (OPR, PCR,
MM, FRT) con errores políticos, insuficiencias materiales y sin tiempo
histórico para arraigarse entre las masas y de relacionarse regional e
internacionalmente. Todas estas organizaciones sufrieron del hecho de que la clase no cambia de caballo en medio del
río. A su vez, el PC, de peso decisivo en la dirección de las masas, incumplió
el rol de vanguardia y entorpeció el surgimiento de otra. Todas esas
organizaciones confiaron en la URSS o en China, en que la revolución mundial
derribaría a las burocracias gobernantes de los países proto-socialistas o
socialistas en estado larvario, según expresiones del alemán Rudolf Bahro (1)
En todos los casos no se dudó de la inminente derrota del capitalismo. Fidel se
preguntó si podía preverse el desenlace de esas luchas o si había que ser adivinos. Lo cierto es que
reunimos la no videncia, la desinformación y la incapacidad analític
La democracia tutelada y las propuestas finales de Raúl
La democracia tutelada surge luego de la dictadura de la
Seguridad Nacional, en varias naciones.
Es una democracia liberal, pero vigilada, tutelada por Fuerzas Armadas,
acríticas de su pasado servil frente al imperialismo. Fue fruto de una transacción,
cuando las fuerzas de la “seguridad nacional” no resisten el embate de los
pueblos, y la participación del movimiento obrero popular estaba aún muy
debilitado, fragmentado y des-ideologizado. En el Uruguay, se fortaleció el Frente Amplio, de orígenes
reformistas avanzados, que pregonó el pacifismo de “paz para los cambios,
cambios para la paz” del Gral. Seregni. Después, ese FA marcó el voto en blanco
de 1982, para luego seguir conciliador, reformista, hasta perder a su derecha
mas marcada, el grupo de Michelini, Batalla y la democracia cristiana. Por su
parte, tras la amnistía e indulto a los presos políticos, reaparece con sus
propuestas finales Raúl Sendic.
En el primer acto
del MLN-T en el Estadio Franzini (1985)
Sendic propone un Frente Grande, un FA ampliado a la izquierda con los
tupamaros, con revolucionarios, con nacionalistas, etc. Con un programa
revolucionario en las antípodas del actual, o del “capitalismo sano” del Pepe
Mujica :“En el mundo de los 80 el gran enemigo se llama capitalismo pero que
incluye muchas secuelas, desmoralización, droga, alcoholismo, etc.” Las raíces
a enfrentar son cuatro problemas: tierra, banca, deuda externa y salario. En
particular “el acento (debe ponerse) en la estafa que es la deuda externa”. “Nuestra
propuesta desde el principio fue rotunda: el rechazo al pago liso y llano de
esa deuda”. Y se lamenta que no haya consenso en los sectores de
izquierda.
Después propone dos
tipos de alianza: “Que se haga un frente que se comprometa con estas
soluciones. Que dentro del mismo nos unamos las fuerzas afines (…) Por la
tierra, por el trabajo, contra la pobreza y con el compromiso de siempre,
¡habrá patria para todos!”
¿Cuál es su
concepto de unidad? “En definitiva, estamos por la unidad, por la unidad sin
exclusiones. Pero no reunirnos para transar, para contemporizar con el
gobierno. Tampoco estamos para transar con el que transa. Como se ve, somos
bastante imbancables compañeros”.
Lo fundamenta: “Nos están entregando el país al extranjero
impunemente, compañeros. Ningún gobierno, nunca, había llegado a tanta audacia
en la enajenación del país (…) El gobierno militar le dio un gran impulso a la
venta del país (…) Recibieron un país con un 2% de la tierra en manos de los
extranjeros y lo devolvieron, en medio de un discurso patriótico, con un 8% del
territorio en manos del capital extranjero (…) Y recibieron un sistema bancario
bastante extranjerizado, con un 46% del capital bancario en manos del
extranjero y lo devolvieron con 83% ...”
El gobierno civil
(de Sanguinetti) “dio un paso que ni los militares se habían atrevido para la
extranjerización del país: la aprobación de la Ley de Zonas Francas. ZF
significa ceder un pedazo del territorio para que las empresas extranjeras
puedan instalarse allí, libres de acatar buena parte de las leyes nacionales.”
“Uruguay es uno de
los pocos países en el mundo que ha suprimido el uso forzoso de su propia
moneda, el peso, para transformar el dólar en la moneda fuerte del país.”.
Finalmente rescata
al Che y opina: “En el mundo de los 80 en donde el gran enemigo se llama
capitalismo, pero que incluye muchas secuelas, desmoralización, droga,
alcoholismo, etc. tenemos que hacer un esfuerzo gigantesco para rescatar al
hombre, para impedir que la juventud caiga en todo esto por falta de
horizontes, impedir que las otras generaciones hagan lo mismo.”
“Volver a la unión
del pueblo por abajo y profundizar esa conciencia solidaria y socialista que
permitió salir colectivamente de la dictadura y de la miseria que nos trajo.
Construir con los hombres millones de columnas donde se pueda asentar una
sociedad socialista.”
Con ese
pensamiento, ¿ahora qué?
Varias conclusiones.
El “mundo socialista”
se ha desplomado en la URSS y, al menos, alejado de su victoria en China. Se ha
derrumbado el imposible “socialismo en un solo país” , y el “campo socialista”.
Porque no es posible construir el socialismo con miseria y analfabetismo. Sí
hay que poner proa al socialismo, combatiendo la miseria y el analfabetismo,
pero si no se construye una sociedad sin hambrientos ni analfabetos, no es
posible obrar por el socialismo. Un socialismo a repensarse, sobre nuevos
actores, y en medio de un camino también por construir. No es el estatismo, es
la combinación de propiedad y gestión, son cooperativistas cultos y
planificados, son nuevos valores solidarios y no individualistas, con
democracia desde abajo.
Hay una profunda
crisis capitalista, una crisis civilizatoria. EE.UU, muy debilitado, mantiene
la hegemonía militar e intenta mantener su liderazgo mundial. En términos
económicos someter más a Europa y cercar a China, a quien le propone su
sometimiento o la guerra.
En su “patio
trasero” chico -América Latina y el Caribe- porque según Kerry el patio trasero
es todo el Hemisferio Occidental, nuevos tratados económicos, vasta red de
bases militares, de golpes, de feroz campaña de des-ideologización. En Nuestra América hoy se procesa el derrumbe
de alianzas liberadoras -caso de UNASUR- y se fortalecen otras, de mayor
sometimiento como la OEA o la creación para América del Sur, del Prosur.
También Uruguay está en vísperas de un salto
cualitativo regresivo. Más que por aciertos de la derecha clásica, viene de una
“izquierda” dominada por las expresiones políticas de una burguesía media
conciliadora con el gran capital trasnacional. Es que la posición frente al
imperialismo define a los aliados y enemigos. Es hora -sin desconocer el
relativo valor de las elecciones- de que agrupemos a las fuerzas afines que
luchan por una sociedad sin explotados ni explotadores, que formen cuadros
militantes, que realicen acciones de masas creativas y mancomunadas, sin
embellecer a esta democracia tutelada. Es el mejor homenaje a Raúl Sendic.
NOTA
1) Rudolf Bahro: “La alternativa. Contribución a la crítica
del socialismo realmente existente” (1979)
jlui@adinet.com.uy
