Por Norma Estela Ferreyra: .
Cuando la tecnología oculta el fraude electoral
Estos métodos son tan viejos como la computación misma
y sólo tres países en el mundo lo
aplican al 100%: India, Brasil y Venezuela.
Este tipo de votación no es algo moderno y mucho menos una tendencia
mundial. ¿Cómo vota el primer mundo? Con Boleta Única de Papel .y entre los
veinte países que lideran el ranking de desarrollo humano de la ONU, sólo Estados
Unidos utiliza parcialmente alguna forma de voto electrónico.
No entiendo la urgencia de conocer los resultados. Hubo un
tiempo donde los resultados se publicaban en los diarios de cada provincia,
mesa por mesa y los fiscales podían controlarlos en los periódicos de cada
lugar. El conteo se hacía manual, sin prisa y nadie se moría en el tiempo de
espera.. Pero se sabía la verdad del resultado pues cada uno se quedaba con un
registro del total de su mesa escrutada, que se
publicaba. Ese sistema nunca fue superado.
La urgencia, en cambio, nos trae complicaciones. La más
seria es soportar un presidente o gobernador que asumió mediante el fraude y
luego resulta un vende patria. La tecnología que nadie conoce como funciona y
que nos miente, por orden de los EEUU o de quienes en realidad gobiernan desde el exterior con
un sistema perverso y corrupto. ¡Esa urgencia nos liquida como país y nos hace
sufrir 8 años, como mínimo, porque el fraude seguirá con presidentes obedientes,
como Macri, Bolsonaro, etc, etc.
El artículo número 37 de la Constitución Argentina habla de
sufragio universal, igual, secreto y obligatorio, pero nada dice de la rapidez.
Ella no fue producto de la ansiedad, como lo es este plan tramposo de violar la
transparencia y el secretismo del voto, entre muchas otras cosas.
Lo de “ obligatorio” fue para evitar que los patrones de
estancia, como ocurría en nuestro país, retuvieran el documento del peón o de sus empleados, para asegurarse de que no
voten. Y así fue como prevalecían las clases pudientes y sus privilegios. En
casi todos los países el voto ya no es
obligatorio, para que puedan comprarse voluntades y hacer que no voten.
En Argentina se viola numéricamente, lo que es la mayoría
matemática, ya que puede establecerse en un monto antojadizo (por ej. 47 %)
Pero, no conforme con ello, en ese porcentaje no se cuentan los votos
impugnados, ni los en blanco., ni el porcentaje que no votó.
Asimismo, los ciudadanos no eligen a los candidatos, porque
los partidos políticos tienen más poder que el pueblo y sus representantes a
quienes eligen a dedo, para que los
partidarios luego los voten. Eso es una burla, que nada tiene que ver con lo
que la democracia verdadera, sin intermediarios.
Cito a Emiliano Kargieman: “la tecnología sobre la que se basa
la democracia tiene que ser dominada por una amplia supermayoría de los
ciudadanos, o siempre correremos el riesgo de que un puñado de gente engañe al
resto para hacer su voluntad (…) El voto electrónico se sostiene sobre el
fundamento infundado de que saber usar una computadora es lo mismo que dominar
la tecnología de las computadoras. No lo es”.
Ninguna auditoría puede asegurar que un sistema electrónico
está libre de errores, solo puede certificar que dado los tiempos y recursos
invertidos en la misma, el software cumple con condiciones aceptables para su
uso. En el sistema de voto electrónico “vot.ar”, escogido para las elecciones
locales de la ciudad de Buenos Aires, inspeccionado por la Facultad de Ciencias
Exactas y Naturales de la UBA a solicitud del Tribunal Superior de Justicia de
la ciudad, detectó que permite alterar
los resultados del escrutinio en cada mesa. Fue el 5 de Julio de 2015. Son
muchas las polémicas que se generan. tanto a nivel legal como técnico, en el
ámbito de la seguridad informática. Uno de los errores de seguridad más graves
encontrados, fue que permite que cualquier elector malintencionado deposite una
boleta en la urna con un chip grabado para alterar el resultado del escrutinio
provisorio.
Ver; https://blog.smaldone.com.ar/2015/09/04/ataque-multivoto-en-el-sistema-vot-ar/
En un informe de 2017, el Conicet fue tajante: “Se
recomienda no avanzar en el corto ni mediano plazo con la implementación de un
sistema electrónico para la etapa de emisión de voto”. Mientras tanto, un
estudio de las Academias Nacionales de Ciencias, de Ingeniería y de Medicina de
los Estados Unidos titulado "Securing the Vote: Protecting American
Democracy", difundido en un comunicado de prensa del que dio cuenta el
sitio Nexciencia. Defienden que la forma más segura de hacer una elección es
mediante el sistema de voto en papel y con recuento manual. Incluso,
recomiendan que “tan pronto como sea posible” se eliminen las máquinas de
votación que no permiten la auditoría manual de los sufragios y hasta exhortan
a implementar el sistema por papel para las próximas elecciones presidenciales
estadounidenses. ( Publicado el 11.09.2018, en Politica Argentina) La que
además, publicó el 6 de septiembre de ese año:
En aquel momento el técnico informático Joaquín Sorianello, advirtió las
fallas en el sistema y avisó a la empresa MSA de las vulneraciones en su
seguridad. Evidenciando su propia fragilidad MSA quedó expuesta al denunciar
accesos a su sistema informático a cuatro días de la elección.( Esa es la empresa
elegida por Macri, en la licitación, para votar en lo sucesivo)
Channel 4, aseguró
que “Cambridge Analytica también tuvo vinculación con partidos políticos en la
Argentina. Si bien no informaron con qué partidos políticos trabajaron, en el
video de presentación del informe aparecen cacerolazos y la voz de una mujer
que grita “Mauricio Presidente”. Los directivos de Cambridge Analytica
afirmaron de que a través Strategic Communications Laboratories (SCL) habían
trabajado en más de doscientas elecciones en todo el mundo, incluidas las de
“Nigeria, Kenia, República Checa, India y Argentina“. La compañía fue creada en
2013, situación que lleva a que sólo pueda haber operado en las presidenciales
de 2015 o en las legislativas de 2017.
.
ENORSAI se publicó el Jueves 20 de octubre de 2016 :
Bill Gates, el fundador de Microsoft, dijo que para lo
último que se debe utilizar informática es para elecciones. Los sistemas
electrónicos electorales deben cumplir cuatro condiciones, a saber: 1. Un solo
voto por persona. 2. Soportar auditorías integrales tanto de los procesos
manuales como de los electrónicos. 3. El voto debe ser confidencial. 4. El
sistema debe estar protegido contra los fraudes y los ataques de los intrusos.
Y agrega: Entiendo que todos, absolutamente todos los programas electorales del
mundo, comenzando por los más famosos, los de la Diebold Corporation de los
Estados Unidos, son sistemas cerrados, esto es, ‘no permiten el acceso a los
programas fuentes’ y utilizan el Data Base Management System –DBMS- de
Microsoft, que no se considera totalmente segura contra los fraudes. Linux, por
ejemplo, es un sistema abierto. Peor aún, casi ningún programa existente
imprime el Voter Verifiable Paper Audit Trial –VVPAT- que es un recibo impreso
por la computadora que permite auditar que el voto sí se depositó por quien el
elector prefirió y que no se desvió en favor de otro cualquiera. El mayor
fraude. Dentro de los ‘programas fuente’ puede incluirse un software secreto,
que se activa cuando ya se obtienen los primeros consolidados, y se le ordena
votar, en forma aleatoria, en las regiones que se elijan, en nombre de los que
NO votaron y en segundos se tuercen los resultados.
La auditoría Todo sistema electrónico electoral requiere
continuas auditorias para evitar o al menos minimizar el fraude que esta
latente. Así como hay inseguridad en la calle hay inseguridad en las
elecciones. Los ladrones de votos físicos o los “falsificadores” creadores de
de votos virtuales continuamente desarrollan nuevas formas de hacer trampa. Sin
que el publico se de cuenta, tras bastidores se plantea una guerra de
inteligencias, una al servicio de la pureza del voto y otra a la orden de un
maniático que quiere ganar a cualquier costo.
El crimen perfecto:
El fraude informático es un arma formidable. Mucha gente
ingenua considera que el uso de computadoras en los comicios es un adelanto y
que sus resultados son inobjetables. Esa es la idea que trata de vender el
gobierno pero la agenda oculta tras esa fachada de modernización y de supuesta
pureza del voto es escalofriante, con software oculto se pueden alterar los
resultados creando votos virtuales o modificando directamente los porcentajes
al no existir la posibilidad de un recuento físico del escrutinio.
Conclusión: Con el voto electrónico el dominio global del
Poder Mundial está asegurado. Debemos decir ¡ NO AL SISTEMA !
normaef10@hotmail.com
Las elecciones pueden contener alguna o algunas formas de alteración del voto. Es tradicional que en el voto manual, durante el escrutinio en la mesa de conteo de las boletas, los partidos mayoritarios, (casi siempre son sólo dos, bipartidismo), se reparten los votos de los partidos pequeños (que normalmente no tienen delegados de mesa, o no están suficientemente preparados). En América Latina esto ha sido histórico. En Venezuela esto era una realidad, se le llamaba "acta mata voto". Por eso ahora se usa el sistema electrónico informático electoral. El mismo garantiza un elector un voto mediante el llamado capta huellas, que impide alguna tramoya para que el elector pueda repetir su voto en otra circunscripción , o que se pueda votar usando el documento de otro. O que voten fallecidos o menores de edad, puesto que antes el padrón ha sido auditado por todos
ResponderEliminarCuando el ciudadano ha pasado por otro control, frente a la máquina electrónica, acciona el botón correspondiente al candidato o partido que prefiera, y luego otro que dice: votar. En ese momento la máquina se bloquea, no puede votar nuevamente, y sale una papeleta que le permite comprobar su elección. La misma se introduce en la urna. Al final, en el escrutinio, el total de boletas y su elección se comprueban con el informe emitido por la máquina. Es decir, es una auditoría manual que permite verificar todo e impedir alteración de la máquina. Se realiza por selección aleatoria en el 51% de las mesas electorales. En días siguientes esta inspección se realiza en el 100% de las mesas electorales. Hasta ahora, tal como lo atestiguan los cientos de observadores internacionales y técnicos electorales del mundo entero, el sistema y la garantía de un "elector un voto", así como la garantía de su elección, ha funcionado perfectamente.