Por Manuel Humberto Restrepo Domínguez:
Tomar partido o no intervenir he ahí el dilema
En el momento previo a la posesión del gobernante, la
noticia criminal de llamado a juicio a Álvaro Uribe (AUV), opaca la lucidez de
la toma de juramento del cargo, pero tendrá que comportarse y responder con grandeza
como exige cualquier país de la OCDE, sea Islandia donde a nadie se le ocurre
matar a otro o Finlandia, Austria, Canadá, Noruega, Alemania, donde un llamado
judicial es una acción soberana de ese poder independiente, como ha ocurrido
con el llamado a juicio del yerno del rey de España o al mismo Rey abdicado.
Son asuntos ajenos al fuero e intervención del presidente, sus ministros y los
congresistas, que allí suelen decir cosas como que: es un asunto judicial; el
gobierno respeta la decisión y no opina; esto no debe discutirse; el tema no
entra a la agenda.
Eso se espera después de haber vendido la paz afuera para
conseguir victorias anticipadas, en beneficio de los huevitos de la confianza
inversionista y de la seguridad jurídica, basados en el respeto irrestricto por reglas iguales
para todos, sean gobernantes, mensajeros, deportistas o traficantes. La ley es
dura e imparcial para bien de la paz y la convivencia y, al gobierno
corresponde ponerse del lado de la legalidad, acatando y ofreciendo garantías
para que se cumpla la constitución en beneficio del estado de derecho y en
contra de la captura de los aparatos de justicia por el espíritu del odio.
Se firmó el acuerdo de paz, pero aun es frágil su
implementación, no se evidencian mayores avances en el ajuste necesario en las
instituciones y los enemigos de esa paz pasaron de estar agazapados a mostrar
su artillería en todos los escenarios del poder, empezando por trivializar lo
conquistado, desprestigiar la construcción de justicia, burlarse de la defensa
de la vida y banalizar lo alcanzado, como si solo se hubiera ejecutado un
trámite entre el gobierno y una insurgencia y el reconocimiento de victimas
fuera para el fondo de un cartel. Aunque no haya grandes augurios, el
compromiso de la paz es de orden estatal y compromete el desarrollo de la
constitución, por lo que la real de afirmación de respeto a la vida, dignidad y
realización de derechos, constituye la espina dorsal en la gobernabilidad
del nuevo presidente, llamado a
responder sin vacilación a la esperanza de tener un país respetuoso de sus
pactos, menos desigual, mas educado, menos violento y mas humanizado.
Habrá obstáculos para el gobernante y para los defensores de
paz y derechos, pero así mismo habrá respuestas organizadas del lado del poder
y del lado de la gente. La primera prueba que se atraviesa en el camino del
presidente, es que sobre su ofrecimiento de legalidad, tendrá que resolver como
estadista la encrucijada de salir a defender la inocencia del jefe de partido y
de la alianza de gobierno, llamado a juicio por una corte de justicia o tomar
la opción de abstenerse de intervenir. El sistema de justicia pone a prueba la
inocencia de Uribe, pero también la solidez del estado de derecho, por tratarse
de un proceso penal de largo aliento, que no se resuelve en medios, ni con
telarañas de desinformación y exige la aplicación estricta, imparcial y recta
de las reglas del derecho
No intervenir, lo pondrá en serios problemas con su partido,
pero eso es lo propio en un estado de derecho y en un gobierno responsable.
Solo respetando y respaldando las decisiones del poder judicial, sin
intromisión, ni opinión lo pondrá en el lugar del presidente. El buen estadista habla y actúa con prudencia y
protege y respeta los derechos, tanto de sus seguidores como de sus opositores
o contradictores y responde a las demandas de la sociedad con garantías, sin
agotar el mandato con los acostumbrados autoritarismos y excesos belicosos y
camorreros de su partido, que puedan conducir al abismo de otra guerra inútil y
sangrienta, que no solo le impida gobernar, sino que lo exponga a pasar a la
historia no como un destacado joven político, sino como un tirano más.
II. La
mala hora en que llega una mala leche
En medio de los preparativos para el regreso de Álvaro Uribe
(AUV) a palacio acompañando al presidente nuevo, el espectáculo mediático con
nivel de escándalo, deja una estela de sombras, jalonada, a último momento por
un señor de mala leche, que viene a defenderlo ridiculizando la inteligencia
del sistema judicial y reviviendo engaños, antecedidos por relatos de terror de
una crueldad sin límite organizada con la mezcla entre política y narcotráfico.
El señor de mala leche, fue gran amigo de Carlos Castaño, (máximo jefe
paramilitar creador de las AUC), mandado a matar por su propio hermano Vicente,
que lo acusó de querer entregarle a los Estados Unidos (USA) a los otros jefes
metidos en narcotráfico. Este asesinato dejo claro que paramilitarismo y
narcotráfico están mezclados y entre líneas descubre que USA desprecia lo que
ocurra con la barbarie, pero castiga a discreción lo segundo, como lo demostró
con juicios exprés a los jefes entregados en extradición por el presidente
Uribe, a quien le deben haber sido eximidos de soportar juicio por sus atroces
crímenes en Colombia. En esta historia está pendiente juzgar a los
determinadores políticos, que podrían ser extraditados o en su defecto “extraídos”,
a discreción por “razones de estado”.
El hombre de mala leche reaparece mágicamente para hablar
por Santiago Uribe, procesado por organización, creación y operación de de
grupos paramilitares y en particular del grupo los doce apostáteles y termina
defendiendo a AUV, hermano de Santiago. Fue noticia por haber traicionado a su
patrón asesinándolo en indefensión[1]. Como él decenas de victimarios hace más
de una década, contaron con detalle algunos de sus atroces crímenes, para los
que se prepararon para sobresalir como hombres perversos, malvados, efectivos
para provocar horror y disfrutarlo, para ensañarse sobre los cuerpos
cortándolos en pedacitos, tragándose partes de sus carnes vivas o “haciendo
trizas” la vida y dignidad humana, en una competencia de barbarie por demostrar
cual era el mejor, sin superar a sus patrones y aprendiendo a guardar respeto a
los ilustres señores del poder político (congresistas, alcaldes, gobernadores,
empresarios, otros) y también a desaparecer todo tipo de pruebas, que era la
base de la reproducción y eficacia del modelo, que superó la cifra de cien mil
asesinados.
En algunos de los pasajes relacionados con el hombre de mala
leche que llega al momento de asunción del poder, se puede leer “...Apuntaron
con sus fusiles hacia el refrigerador donde estaba atrincherado Carlos Castaño.
El otrora máximo jefe paramilitar, el símbolo de muerte y terror, se había
quedado sin balas. Agarrado por los brazos por quienes hasta hace poco eran sus
propios soldados, caminó unos cuantos metros hasta encontrarse cara a cara con
‘Monoleche’. El mensaje era inequívoco.... Antes de que Carlos pudiera maldecir
o compadecer a su propio hermano, el emisario de la muerte descargó 12 tiros de
pistola 9 milímetros sobre él.
‘Monoleche’ tomó el radio y dio el parte de que la misión estaba
cumplida. Después saqueó las pertenencias del fusilado. Se llevó el computador
portátil y un saco lleno de dinero (y dicen que la pistola de su patrón)... Una
semana después, la Fiscalía venía en camino para buscar los cuerpos. Entonces
algunos de los hombres que habían participado en el crimen fueron enviados a
desenterrar los cadáveres -excepto el de Castaño- y llevarlos hasta la finca El
Barro, propiedad de ‘Monoleche’. Para evitar que algún día fueran identificados,
los picaron y después los incineraron...
.
La muerte de Castaño despejaba el camino para que
narcotráfico y paramilitares quedaran unidos como un solo cuerpo en las
negociaciones que se llevaban a cabo en Santa Fe Ralito (con el presidente
Uribe) (26 de septiembre de 2008)”. En otros testimonios se lee: “alias
‘Monoleche’, quien en una primera confesión pública a mediados del 2006
reconoció ser el autor material del asesinato de Carlos Castaño, en enero de
2008 se retractó ante un fiscal de la Justicia y Paz y afirmó que había
comandado el operativo, pero que no disparó” (abril de 2010). En 2009 fue
vinculado a la desaparición forzada de un campesino y amenaza y desplazamiento
de los familiares en la vereda Marsella de Arboletes, Antioquia (3 de marzo de
2009).
En 2014, la fiscalía solicitó excluirlo del programa de
justicia y paz por haber faltado a la verdad, respecto a que en diligencia de
noviembre de 2003 admitió haber llegado hasta un predio con el fin de
“usurpárselo a su propietaria....” y en diligencias del 24 de enero de 2008 y
el 13 de agosto de 2009, “negó su participación en este despojo”, A estas
retractaciones, se suma su presunta responsabilidad en la desaparición y
homicidio de los hermanos Vélez Ruiz, y de un contador para apoderarse de unos
predios de su jefe Vicente Castaño. No resulta benéfico que un hombre de
traiciones, odios y motosierra para descuartizar opositores, coincida con el
presidente defendiendo la inocencia de AUV, al inicio de su gobierno del que se
esperan mejores tiempos de luz y de muy poca sombra.
mrestrepo33@hotmail.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario